Хочу в СССР!

[sda]

Во всяком случае не затем, чтобы перераспределять национальное богатство в пользу лентяев, нытиков и бездарей. Государство не обязано субсидировать твою поездку на самолете, если ты не можешь заплатить за билет по его рыночной цене.

Можно много перечислять того, для чего оно ненужно. Но я имел ввиду, что государство оказывает вам такую дармовщину, как ваша вооруженная защита от супостатов. Хотя могли купить автомат по рыночной цене и защищать себя сами. Государство даром для вас следит за безопасностью на автодорогах. Абсолютно даром для вас занимается исследованиями науки, чтобы вы могли этими научными знаниями воспользоваться, а не нанимать себе ученых по рыночной цене.

Вообщем государство только и делает, что дармовщину. В том числе и для вас. Весь вопрос только в том в каких областях государство должно делать дармовщину и для кого, а в каких нет. Но это пусть решают сами жители этого государства. Если граждане в большинстве своем захотят чтобы мне субсидировалась поездка на самолете, то почему бы и нет.

Добавлено через 9 минут
Ну по крайней мере популярные авиамаршруты уж точно доступнее. Авиабилет в Ростов-нд 2000 руб, студенты из ростова могут ненапряжно на выходные слетать

[Marouder]

Можно много перечислять того, для чего оно ненужно. Но я имел ввиду, что государство оказывает вам такую дармовщину, как ваша вооруженная защита от супостатов. Хотя могли купить автомат по рыночной цене и защищать себя сами. Государство даром для вас следит за безопасностью на автодорогах. Абсолютно даром для вас занимается исследованиями науки, чтобы вы могли этими научными знаниями воспользоваться, а не нанимать себе ученых по рыночной цене.

Вообщем государство только и делает, что дармовщину. В том числе и для вас. Весь вопрос только в том в каких областях государство должно делать дармовщину и для кого, а в каких нет. Но это пусть решают сами жители этого государства. Если граждане в большинстве своем захотят чтобы мне субсидировалась поездка на самолете, то почему бы и нет.

Все было бы верно, если бы не одно маленькое НО. Я налоги плачу, и предприятие на котором я работаю, платит налоги. Так что не дармовщинка это, а непосредственная обязанность государства беречь меня, лечить, следить что б я скорость не превышал на дорогах и т.д. В общем создавать максимально комфортные условия для моей жизнедеятельности.

[exbot]

Вообщем государство только и делает, что дармовщину.

Мы платим налоги, содержим государственный аппарат, составляем вооруженные силы и умираем на войнах. Нам приходится вкладываться в госаппарат коррупционными деньгами, расплачиваться своими доходами, здоровьем, свободой за часто бездарную внешнюю и внутреннюю политику государства. Оно берет у нас гораздо больше, чем отдает. Иначе говоря, оно нас грабит. Как же можно заявлять, что оно только и делает, что дармовщину?

[sda]

Вы подменяете предикаты со скоростью несколько раз в секунду.
Ок. Значит вы платите налоги и это все не даром. Тогда вернемся на 5 шагов назад. То что кому то государство купило авиабилет это то же не дармовщина, как вы заявили по вашей же логике, а результат упорного платежа налогов

[exbot]

Вы подменяете предикаты со скоростью несколько раз в секунду.
Ок. Значит вы платите налоги и это все не даром. Тогда вернемся на 5 шагов назад. То что кому то государство купило авиабилет это то же не дармовщина, как вы заявили по вашей же логике, а результат упорного платежа налогов

Предположим, у меня есть деньги на авиабилет. А у некоего товарища Шарикова их нет. При этом я плачу в 10 раз больше налогов, чем товарищ Шариков. Соответственно, на субсидирование авиаполета товарища Шарикова моих денег тратится в 10 раз больше, чем его денег. Почему я должен его спонсировать? И почему он, приученный государством к дармовщине, должен сидеть у меня на шее? Не лучше ли ему быть более активным в жизни, стремится больше зарабатывать, двигаться вперед, развиваться? Если уж у него совсем дела плохи, то я готов ему помочь, но только, например, через некий Благотворительный фонд или если он ко мне напрямую за помощью обратится. Но почему эти деньги должно забирать у меня государство, а потом отдавать их товарищу Шарикову? А, может, сам я вообще никуда не летаю? К тому же с этих моих денег еще и некие чиновники кормятся, которые закреплены за данной сферой.

[sda]

А товарищ Кубиков платит налогов в 1 млн. раз больше, чем вы. Его доходы позволяют иметь маленькую, хорошо оснащенную личную армию телохранителей. И товарищ Кубиков не понимает, почему он должен на свои налоги содержать общую армию и милицию для товарища exbot и советует exbot занять более активную жизненную позицию и накопить себе на парочку телохранителей. А не приучаться к дармовой армии и полиции.

[exbot]

А товарищ Кубиков платит налогов в 1 млн. раз больше, чем вы. Его доходы позволяют иметь маленькую, хорошо оснащенную личную армию телохранителей. И товарищ Кубиков не понимает, почему он должен на свои налоги содержать общую армию и милицию для товарища exbot и советует exbot занять более активную жизненную позицию и накопить себе на парочку телохранителей. А не приучаться к дармовой армии и полиции.

Видите ли в чем дело, товарищ exbot и товарищ Шариков, несмотря на всю разницу между ними, оба являются вполне законопослушными гражданами. А товарищ Кубиков, судя по вашему описанию, законопослушным гражданином не является. Он, судя по вашему описанию, скорее, часть госаппарата, нежели рядовой гражданин. Так что пример ваш не корректен. Мягко говоря.

Кроме того, между содержанием армии и субсидированием пассажирских перевозок для малоимущих граждан - огромная смысловая пропасть. Это еще одна некорректность. Об армии и о полиции у меня ни слова нет. О них только вы говорите.

[sda]

Ну с вашей позиции вы рассуждаете о билетах, а плставьте вас на позицию кубикова, рассуждали бы о полиции и армии. А так да, в текущий момент слов об этом нет

[exbot]

Ну с вашей позиции вы рассуждаете о билетах, а плставьте вас на позицию кубикова, рассуждали бы о полиции и армии. А так да, в текущий момент слов об этом нет

Ну, ладно, Кубиков считает, что его команда телохранителей заменит ему армию и полицию (хотя, конечно, это ахинея в высшей степени). Пусть так. Но, вы поймите, у меня-то нет личного самолета. У меня даже дельтаплана нет. Я думаю, что пример с Кубиковым - демагогия.

[sda]

Ну ладно, пусть у Кубикова тогда нет личных телохрнителей, а есть только договор с телохраниельной фирмой

[SergeS]

[Тычоблин]

Видите ли в чем дело, товарищ exbot и товарищ Шариков, несмотря на всю разницу между ними, оба являются вполне законопослушными гражданами. А товарищ Кубиков, судя по вашему описанию, законопослушным гражданином не является. Он, судя по вашему описанию, скорее, часть госаппарата, нежели рядовой гражданин. Так что пример ваш не корректен. Мягко говоря.

Кроме того, между содержанием армии и субсидированием пассажирских перевозок для малоимущих граждан - огромная смысловая пропасть. Это еще одна некорректность. Об армии и о полиции у меня ни слова нет. О них только вы говорите.

Сейчас придёт товарищ Цилиндриков и Вас рассудит....

[Flash]

Вам бы только сделать так перед народом, что есть кто-то хуже, чем ваше сраное правление в государстве Российском... Сталин был прав, когда таких, как вы, на Колыму...

Сталин грамотный политик был, а нынешнее КПРФ - стадо дегенератов(от Алекса и Рычковой до Зюганова)

[Arkenston]

Любопытная статистика по потерям АН-24. В СССР самолеты падали куда чаще чем в современной России ? Примерно 3-и самолета модели АН-24 в год стабильно и только в одном СССР...

[Vader]

Любопытная статистика по потерям АН-24. В СССР самолеты падали куда чаще чем в современной России ? Примерно 3-и самолета модели АН-24 в год стабильно и только в одном СССР...

А теперь те же самые самолеты, которые там же в СССР прекратили выпускать ещё в 79г, очевидно падают меньше, да? Путинская стабильность - +10 к летучести бортов выпущенных > 30 лет назад.
Давай с тобой, неумелым манипулятором разбираться:
1. Как ты насчитал 3 самолета в год, если в твоей табличке 60 происшествий с бортами в СССР с 1962 по 1991г.? 60/39 = 3 по твоему?
2. Сколько бортов эксплуатировалось в СССР, и сколько тех же самолетов осталось сейчас в эксплуатации? Можно вообще прекратить их эксплуатацию и сказать - смотрите, посоны, как офигенно - в современной то России - АН24 то вообще не падают!!!
3. Вытекающий из предыдущего вопрос - сколько рейсов в год совершали АН24 в СССР и сколько рейсов совершают сейчас? Уж не сравниваешь ли ты опять известный орган с пальцем?

Жду ответы прямые на все эти вопросы, и надеюсь я их услышу. А не как обычно.

Ещё для иллюстрации наглядной разницы "как стало лучше", можешь сообщить нам, сколько моделей самолетов разрабатывалось и внедрялось в эксплуатацию в СССР и в современной РФ, и сколько единиц данной техники было выпущено.

[Arkenston]

А теперь те же самые самолеты, которые там же в СССР прекратили выпускать ещё в 79г, очевидно падают меньше, да? Путинская стабильность - +10 к летучести бортов выпущенных > 30 лет назад.
Давай с тобой, неумелым манипулятором разбираться:
1. Как ты насчитал 3 самолета в год, если в твоей табличке 60 происшествий с бортами в СССР с 1962 по 1991г.? 60/39 = 3 по твоему?
2. Сколько бортов эксплуатировалось в СССР, и сколько тех же самолетов осталось сейчас в эксплуатации? Можно вообще прекратить их эксплуатацию и сказать - смотрите, посоны, как офигенно - в современной то России - АН24 то вообще не падают!!!
3. Вытекающий из предыдущего вопрос - сколько рейсов в год совершали АН24 в СССР и сколько рейсов совершают сейчас? Уж не сравниваешь ли ты опять известный орган с пальцем?

Жду ответы прямые на все эти вопросы, и надеюсь я их услышу. А не как обычно.

Ещё для иллюстрации наглядной разницы "как стало лучше", можешь сообщить нам, сколько моделей самолетов разрабатывалось и внедрялось в эксплуатацию в СССР и в современной РФ, и сколько единиц данной техники было выпущено.

Речь то не про это. (самолеты вообще то падать не должны в каком бы кол-ве их не выпускали и не эксплуатировали, они летать должны вроде) А про то что в СССР самолеты падали не меньше чем в России.
Вот потери по другим моделям:
Як-40; Ту-134; Ил-18;

Констатация фактов, анденстенд ?

[Vader]

Речь то не про это. (самолеты вообще то падать не должны в каком бы кол-ве их не выпускали и не эксплуатировали, они летать должны вроде)

А они, представь себе, падали и падают и будут периодически падать. Во всех странах. Это техника.
Повторюсь - если мы сейчас вообще снимем с линий АН24 - через 10 лет можно будет сказать - смотрите посоны - ни одной потери АН24 за 10 лет, ни тто что в СССР!!!
Но это будет дешевая и неумная манипуляция, как раз как ту, что ты пытаешься провернуть.

Констатация фактов, анденстенд ?

Я андерстанд, что как я и предполагал - от ответа на заданные тебе вопросы ты как обычно "съедешь". Хотя я тебя прямо попросил не делать этого.
Может ты таки на них ответишь?

[Arkenston]

Я андерстанд, что как я и предполагал - от ответа на заданные тебе вопросы ты как обычно "съедешь". Хотя я тебя прямо попросил не делать этого.
Может ты таки на них ответишь?

Мы на суде ? Нет...так какого лешего я должен отвечать на вопросы ? Соответственно и "съезжать" мне не с чего, сам придумал вопросы вот сам на них и отвечай, гуд ?

[Vader]

Мы на суде ? Нет...так какого лешего я должен отвечать на вопросы ? Соответственно и "съезжать" мне не с чего, сам придумал вопросы вот сам на них и отвечай, гуд ?

То есть, ты сделал вброс. Когда тебя попросили разъяснить по написанному тобой - ты съехал.
Вопросы:

1. Как ты насчитал 3 самолета в год, если в твоей табличке 60 происшествий с бортами в СССР с 1962 по 1991г.? 60/39 = 3 по твоему?
2. Сколько бортов эксплуатировалось в СССР, и сколько тех же самолетов осталось сейчас в эксплуатации? Можно вообще прекратить их эксплуатацию и сказать - смотрите, посоны, как офигенно - в современной то России - АН24 то вообще не падают!!!
3. Вытекающий из предыдущего вопрос - сколько рейсов в год совершали АН24 в СССР и сколько рейсов совершают сейчас? Уж не сравниваешь ли ты опять известный орган с пальцем?

[Arkenston]

То есть, ты сделал вброс. Когда тебя попросили разъяснить по написанному тобой - ты съехал.

Я увидел что в СССР самолеты падали, и довольно часто. Прибежал ты и давай мне задавать вопросы про кол-во, хотя из таблицы прекрасно видно в какой год и сколько. Пытаешься уменьшить кол-во потерь ? Думаешь что все там враки ? Или ты не замечаешь очевидного вопроса заданного мной:

Любопытная статистика по потерям АН-24. В СССР самолеты падали куда чаще чем в современной России ? Примерно 3-и самолета модели АН-24 в год стабильно и только в одном СССР...

Там вообще то обобщение в целом идет - т.е. по факту кол-во авиакатастроф в СССР превышало кол-во аварии в современной России. Одних только Ан-24 с 1970-го по 1980-ый упало 31-н самолет вот теперь и считай сколько их в год в среднем падало...а есть еще и другие модели самолетов например в 1975-ом году в СССР по четырем моделям упало в сумме 9-ть самолетов. В 1976-ом 13-ть...т.е. почти каждый месяц...

Статья от 2011-го года:

Главный тезис последних заявлений властей, касающихся ситуации в авиации, – причина растущего количества авиакатастроф заключается в системном кризисе отрасли. Самолёты старые, лётчики неподготовленные, аэропортовая инфраструктура до предела изношена. В качестве примера, как надо возить пассажиров, ветераны ГА приводят советский «Аэрофлот», где вроде бы действовала жёсткая система отбора и подготовки кадров, парк ежегодно пополнялся новыми самолётами и никто даже подумать не мог о таких метаморфозах современности, как контрафактные авиазапчасти и коррупция в контролирующих органах.

Казалось бы, на таком позитивном фоне и статистика авиакатастроф должна была бы выглядеть пусть и не нулевой, но хотя бы стабильно низкой. Однако это вовсе не так. Согласно статистическим данным сайта Aviation Safety Network (ASN), ситуация с безопасностью перевозок в советской авиации была далека от идеала. Наиболее катастрофичными стали годы 1969-й, 1973-й, 1981-й и 1990-й – более чем по 10 авиакатастроф в год.

Самым тяжёлым был 1973 год. 22 января в Пермской области разбивается Ан-24 (44 погибших), в феврале в аэропорту Шереметьево – Ил-18 (25 погибших), 18 мая в Читинской области разбился Ту-104 (82 погибших), 18 августа близ Баку гибнет Ан-24 (56 жертв), 30 сентября из-за отказа техники в свердловском аэропорту Кольцово потерпел катастрофу Ту-104 (108 погибших), 2 октября недалеко от Магадана разбился Ан-12 (10 погибших), 13 октября в аэропорту Домодедово терпит катастрофу Ту-104 (119 погибших), 7 декабря в том же Домодедово разбивается ещё один Ту-104 (16 погибших), 16 декабря в Подмосковье разбился Ан-124 (51 погибший), 23 декабря недалеко от Львова терпит катастрофу Ту-124 (17 погибших).

И это самые крупные катастрофы.Всего же с учётом менее серьёзных инцидентов на самолётах гражданской авиации за 1973 год погибли более 500 человек (без учёта происшествий с вертолётами). В нынешнем же «фатальном» 2011 году этот показатель на сегодняшний день составляет 119 человек. Что же касается объёмов пассажирских перевозок, то по сравнению с 70-ми годами сегодня они немного уступают советским. В 1973 году «Аэрофлот» перевёз около 80 млн пассажиров, в 2010 году этот показатель для российских авиакомпаний составил 58 млн человек.

Согласитесь, поводов кричать о полном конце гражданской авиации, по сути-то, и нет. Об этом же никто не говорил в 1973 году?
Источник