Расскажи подробнее про эту могущественную касту
Все выше сказаноНет. И что ты имеешь сказать?
С чего соскочить? Что за прошедшую прорву лет аккумы легче стали?Брякнул насчёт аккумуляторов, теперь соскочить не можешь, понятно.
Нахрена?
Да хз, хз
Так как, говоришь, ракета на батарейках?
нужное зачеркнуть
нужное зачеркнуть
Бред. Какой свинец/электролит? Где ты слышал про свинцово-кислотные аккумуляторы для питания бортовых систем космических аппаратов?
Уточню вопрос, коли по контексту было непонятно. Что такого улучшилось в технологиях, что позволяет многократно уменьшить стоимость пилотируемых полётов на Луну? Чем нынешний полёт вследствие развития технологий кардинально отличался бы от полёта 1969 года? Да ещё настолько, чтобы появился смысл туда летать?
То аккумуляторы, теперь электронная техника сильно удешевляет стоимость пилотируемого полёта на луну...
Повторяю вопрос: Что такого улучшилось в технологиях, что позволяет многократно уменьшить стоимость пилотируемых полётов на Луну? Чем нынешний полёт вследствие развития технологий кардинально отличался бы от полёта 1969 года? Да ещё настолько, чтобы появился смысл туда летать?
Причем тут вообще стоимость? Что полет на марс, юпитер дешевле что ли? Я писал про то что до сих пор не повторили.
Да зачем эти полёты повторять-то?
Стоимость, тут главным образом "при том". Что дальнейшие полёты на Луну должны иметь смысл, в т.ч. экономический.
У тех первых полётов смысл был. И программу полётов наметили. Но, и её-то до конца не выполнили - незачем, только деньги тратить.
В космосе на орбите ведётся постоянная работа, по многим направлениям. Кстати, летать туда гораздо дешевле. Причём, не на пару дней летают, как на Луну летали.
А на Луне, над чем работать?
По большей части все эти космические исследования - инвестиции в будущее технологий, которыми сможет воспользоваться простой смертный. Вопрос национального престижа, что немаловажно, и реализация интеллектуального потенциала человека как вида, его тяги расширять горизонты и познавать новое. Лучше уж бюджет на космические программы распиливать, чем на военные. Другой вопрос, что здесь существует зыбкий баланс: военный потенциал определяет возможности реализовать все другие задачи, как первоочередные, так и не очень.
Лететь - надо. Всегда и всюду. Потому что деньги будут потрачены и без этих полётов, у меня нет сомнений, т.е. для простого обывателя разницы никакой - его налоги в любом случае будут куда-то слиты, на ощущения качества жизни это никак не повлияет. Уж лучше пусть это будут фундаментальные исследования мироустройства, космоса и всех областей, что неминуемо тянутся за первым взглядом в телескоп. Покапитанили - и хватит.
Кто следит, что там слышно о Curiosity? Есть на данный момент какие-нибудь открытия?
До сих пор немое сожаление о таком бесславном конце Фобос-грунта. Сейчас бы уже год как млели над почвами Фобоса под микроскопом. Впервые в истории. Пока что только ALH 84001 остаётся довольствоваться.
Вот здесь следят, очень внимательно http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/
"– Это водка? – слабо спросила Маргарита. Кот подпрыгнул на стуле от обиды. – Помилуйте, королева, – прохрипел он, – разве я позволил бы себе налить даме водки? Это чистый спирт!" (с)
В 50-60е был широкий ассортимент других?)
Может, "широко распространенные сегодня на орбите" никель-кадмиевые уже в кондиции были? Да и один хрен - если взлетали - за все это время массо-габаритные характеристики - съем энергии улучшились в разы.
Ну крут, конечно, - смысл изменился едва не полностью) От "что улучшилось" до "чего легче".Уточню вопрос, коли по контексту было непонятно. Что такого улучшилось в технологиях, что позволяет многократно уменьшить стоимость пилотируемых полётов на Луну? Чем нынешний полёт вследствие развития технологий кардинально отличался бы от полёта 1969 года?
Емнип, большую часть веса ракеты и стоимости запуска так и так составляет топливо, - принципиально новых источников энергии не придумали, старт по-прежнему с поверхности, 1/2 космическая не изменились - откуда кратному выигрышу быть?
Прочность/гибкость/стойкость материалов конструкции, тюнинг дюз, уменьшение габаритов/умножение мощности вычислителей, новые аккумуляторы и генераторы энергии, ширина каналов связи, наконец, ее устойчивость, да и обкатанность технологий в отличии от "все впервой" - лучше, легче, доступнее.
Где там эти клятые земляне вещали про прорывы вовне, уважаемый лунянин?
Гелий-3, ага, приспособилиДа ещё настолько, чтобы появился смысл туда летать?
В текущей парадигме развития цивилизации полеты на Луну что-то кажутся бесперспективными. А заявления о том, что мы туда ого-го - странными) Бабки вкладывать в какое-то там будущее кого-то там? Нафига? если завтра нас завоюют) Их можно здесь и сегодня профакать на сытую жизнь и войнушки - у нас тут, на Шарике, еще столько нужно прожрать и стольких еще поперевешать..
Оно и прошлый-то забег был чистого вида военно-политической гонкой. Мечтателей и фантастов жаль, конечно
Так с Луны везти нечего. Учитывая то, что в науку идут утолять любопытство за государственный счет - реализация чистого научного интереса в таких делах - это уже слишком
Их и здесь кормят хорошо - потому и не улетают(с)
Да, но не галопируют
Им бы там артефактов подкинули, штоле - вмах бы за счет разной там социалки галактегу освоили
нужное зачеркнуть
А по-твоему, в космос летали свинцовые, дураки не могли ничего придумать? Был нехилый ассортимент. Вишь ли, кому положено, те-то понимали в своём деле. И никель-кадмиевые вовсю применялись. Но.
Серебряно-цинковые там на кораблях были аккумуляторы. По энергоёмкости, они гораздо лучше никель-кадмиевых и свинцовых.
Литий-ионных тогда не было. Литий-ионные раза в полтора ёмче серебряно-цинковых, но прочие важные параметры у них хуже. Кроме цены.
Odiosus(19.12.2015)
Посморел Википедию. На лунных модулях было 350-420 кг аккумуляторов. Если поставить современные с тем же запасом электричества, сэкономилось бы килограмм 100-150. Негусто.
И это на трое суток. Обидно, лететь в такую даль всего на пару дней, понимашь. а больше и нельзя. Надо хотя бы туалет иметь, чтоб покакать... и так полторы недели почти без этого были бедолаги.
Odiosus(19.12.2015)
Насколько "широк"? Насколько "вовсю"?
Это та батарейка с батареей отопления?) При -30 в кармане киснет)Литий-ионных тогда не было. Литий-ионные раза в полтора ёмче серебряно-цинковых, но прочие важные параметры у них гораздо хуже. Кроме цены.
Ну рассказывай уже - что все клещами вытягивать
Чего? Это центнер не густо?) При единовременной доставке полезного веса на орбиту всего там в 2-3тонны? При весе ходи в 3/4 тонны?
Шутку оценил
Там бы при прочих равных из лунохода можно было бы сделать гантрак и захватить все к едрене!
Новые солнечные баратеи дадут больше энергии, аккумы ее сохранят в лучшем виде, новая электронная начинка потребит меньше энергии для тех же нужд - так что с лунохода можно было сделать ДОТ и расширить площадь страны кардинальным образом)
Короче, пора только смысла нету
нужное зачеркнуть
Я не понимаю, к чему эти вопросы. Почти так же широк, как сейчас. Вовсю настолько, насколько было возможно. Тебя интересуют конкретные сферы? Давай про это отдельное заседание устроим. А лучше, почитай про это.
В космосе, начиная с первых аппаратов, применялись серебряно-цинковые аккумуляторы. Лучше их, для недолгого использования, типа таких экспедиций, насколько знаю, до сих пор ничего нет. Если знаешь, просвети.
Что рассказывать? О чём вообще этот вопрос?
Какая батарейка с какой ещё батареей отопления?
В каком кармане?
Чего киснет?
Что ты несёшь? Задолбал флудить.
Напоминаю, ты собирался рассказать, что в космосе с тех седых времен ничего особо не изменилось, скучно все.
Пока что выходило не очень неубедительно.
Соберись, ты тут у нас гуру. С центнером туда-сюда веса на шее)
Да я хз, туда зачем-то возят топливные элементы и вообще как-то стараются разнообразить питалово)В космосе, начиная с первых аппаратов, применялись серебряно-цинковые аккумуляторы. Лучше их, для недолгого использования, типа таких экспедиций, насколько знаю, до сих пор ничего нет. Если знаешь, просвети.
Та самая, любимая тобой литий-ионная, с узким диапазоном рабочих температур)Какая батарейка с какой ещё батареей отопления?
Выключи дурочку, несолидноЧто ты несёшь? Задолбал флудить.
нужное зачеркнуть
Нет-с, это у тебя неубедительно. Про что где я собирался рассказать? Может, это ты расскажешь, как с тех пор всё сильно изменилось? Николько именно стали ёмче аккумуляторы и лучше и легче прочая прочая начинка, что значительно облегчило бы полёт на Луну? С названиями, цифрами, принципами. В нормальных словах, а не в виде бреда про кислый карман какой-то.
Вот это было бы интересно.
Товарищ, вон, упомянул принципиально иной тип двигателя, но... жаль, что к полётам на Луну он непригоден. Для дальних полётов он. А было интересно.
Не только возят, но и кагбэ давно возили. Когда там "наши" на луноходах отжигали? Лет 45 как прошло. Это если конкретно про Луну. Ну а раз ты "хз", так почитай, кто мешает. узнаешь, блеснёшь.
Чего литий-ионная с батареей отопления в кармане? По-русски говори. Изволь ясно формулировать мысль.
Odiosus(21.12.2015)
Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)