Честно говоря, я так и не понял, а зачем его уронили, это третье здание? И... его действительно уронили? Ведь нигде кроме этого фильма про это здание не слышал.Сообщение от FAN
Насколько я понял, это был конкретно спланированный акт с профессиональным минированием. Какой смысл расчетливо "сложить" два небоскреба, чтобы рядом "сложить" еще одно? Роняли бы тогда плашмя, эффект был бы гораздо замечательней. Ведь достаточно было изменить положение термитных зарядов?
Почему спецслужбы-террористы не привезли в ямы, оставшиеся от падения у Пентагона и еще одного лайнера, не достигшего цели, тонн пять-десять взорваных самолетов? Это нетрудно, Боинги списываются и режутся в утиль регулярно.
К тому же сами люди, рассчитавшие этот сложный теракт со множеством действующих лиц, должны были учесть такую мелочь как обломки фюзеляжа, тела и вещи пассажиров, в радиусе разлета обломков.
Почему, наконец, не подрисовали их на фотах и не распространили как настоящие в качестве дезинформации?? На место происшествия наверняка не пускали штатских можно было схитрить.
Кто-нибудь когда-нибудь экспериментировал с попаданием Боинга в подобное здание? Вряд ли. Во времена проектирования (середина прошлого века, если не ошибаюсь) рассчитывать могли боковую ветровую нагрузку и сейсмостойкость. Теоретически, практически. Но модель здания на слом - это слишком. А без этих испытаний говорить об уверенности в устойчивости мало смысла, практика может расходиться с теорией, это непреложная истина. Упали одинаково потому, что были полными близнецами.
Вопрос, который остался открытым: кто был на борту самолетов, если не шахиды? Пилоты - действующие агенты спецслужб?(интересно, чем их заставили). Или завербованные с третьей стороны? Тогда зачем спецслужбы не укрепили этот сложный для проверки след реальными их документами?
В фильме прямым текстом говорится об изъятии всех материалов с камер наблюдения вокруг Пентагона, я об этих кадрах говорил. Причем на основе этого догадкой выдается версия о сокрытии отсутствия самолета на них. Хотя это может ни о чем и не говорить.
Почему фильм не вызывает доверия? Потому, что трактовки событий не имеют вариаций, версии однозначны и они навязывается по ходу фильма. Взять хотя бы причину, по которой стал возможен теракт спецслужбами. Почему же только одна версия и тем более ни слова про могучий Китай?
Неамериканцам совсем не трудно провести параллели с войной в Ираке, последующим ростом цены барреляи со сдерживанием экономического роста единственного вероятного противника США. Пиндосам, с их промываловкой мозгов - держу пари - эти параллели дадутся на порядок сложнее.
Отсюда вопрос, почему раскопаны такие нюансы как термит на сваях, установлен живой владелец документа, который должен был оказаться шахидом, но незамечены такие глобальные ошибки как эта?
И почему озвучены проблемы расследования убийства Кеннеди и ни слова о тесных связях ФБР и мафии тех лет? Хотя на этом ведь вся завязка той истории и зиждется. Излишне очернит образ секьюрити? Убийцы, но не продажные?
Я не знаю причин обмана, кому это выгодно и т.д. Информация воспринята к сведению, личное расследование по делу мирового порядка продолжается в одной отдельновзятой голове.
Перерыв до поступления новых данных.
Тайсон, какая инфа/мысли, кроме той, что ты услышал в кино, имеется в твоем распоряжении?
Ответить с цитированием