Клуб самоубийц. [Осторожно - пешеходы!]

[Vanobr]

Недавно историю рассказывали. Зимой водитель ехал по одной из улиц нашего города. Ехал медленно, ниже нормы, что ему и помогло. Кто не знает как у нас убирается снег с тротуаров, а в особенности около пешеходных перекрестков, расскажу. Его просто убирают с асфальта и бросают с боков. И в середине-конце зимы по обоим сторонам пешеходного перехода огромные горы снега в буквальном смысле. Из-за этих сугробов порой не видно взрослого человека, собирающегося переходить дорогу, а ребенка тем более. Так вот на одном из таких пешеходных переходов на дорогу резко выбегает ребенок дошкольного возраста, а за ним не спеша идет горе-мамаша. Благо водитель вовремя среагировал и остановился, благо не было гололеда в этом месте. на замечание мамаше, куда вы смотрите, она ответил примерно так: не хочу ничего слушать ,ты обязан здесь остановиться. Большая беда в том, что таких дебилов и женского и мужского рода очень много. И как с ними бороться непонятно. Давить? - сядешь. Сломать нос, тоже наказуемо. Да и силы можно не рассчитать ). Учить уму разуму бесполезно, если мозг отсутствует. Задержать ты его не имешь права, а ждать доблестную полицию - так пешеход 7 раз чай попьет дома ). Вопрос без ответа. Остается надеятся на свою внимательность и на удачу.

[Мамаша]

Все что Вам нужно это смотреть по сторонам. На водителей надеяться не стоит, хотя ответственности у них больше, чем у пешиков.
Ну а на полицейских тем более, все что они там пишут в своих комментариях это бредни, слушай себя и вертите головой. Тогда будете живы, а против пьяного лехача у Вас шансов на 80 процентов меньше.

Я на водителей давно не надеюсь, а головой верчу на 360, и неоднократно об этом писала...
Вопрос был задан по противоречиям и размытости ПДД в части понимания их пешеходами.
В ПДД есть понятия нерегулируемого перехода (нет пешеходных светофоров). И тут же п. 4.4 - нет пешеходных светофоров, но есть транспортные, значит, регулируемый.
Я знаю, что у м/р Багульник водители останавливаются у лежачего полицейского ВСЕГДА, пропуская пешеходов...
А если бы пешеходы знали про п. 4.4, значит, водители не должны их там пропускать?

А про противоречия...
На ПДД-Мастере тоже пишут про противоречия:

Если на перекрестке (переходе) есть автомобильный светофор, но нет пешеходного, то нужно руководствоваться сигналами автомобильного светофора. Но вот каким образом руководствоваться, в правилах не указано. Поэтому все остается на усмотрение пешехода. Можно переходить, когда в нужном направлении горит зеленый сигнал, а можно, когда для всех автомобилей красный. В общем, ситуация спорная, поэтому будьте осторожны.
В отличие от регулируемого пешеходного перехода, противоречия не возникает на нерегулируемом.

Я обращалась письменно в головную ГИБДД с предложением поставить вопрос в Правительстве об изменении п. 4.4, прокоментировав в Правилах, что значит руководствоваться сигналами транспортного светофора, но мне ответили, типа, считаем нецелесообразным, и так все понятно...

[Kuzia]

В правилах есть. Водитель должен пропустить пешехода переходящего дорогу на зелёный свет светофора на регулируемом светофором перекрёстке..

[Berest]

В правилах есть. Водитель должен пропустить пешехода переходящего дорогу на зелёный свет светофора на регулируемом светофором перекрёстке..

Если бы все соблюдали правила,то многих вопросов не возникало бы.

Я на водителей давно не надеюсь, а головой верчу на 360, и неоднократно об этом писала...
Вопрос был задан по противоречиям и размытости ПДД в части понимания их пешеходами.
В ПДД есть понятия нерегулируемого перехода (нет пешеходных светофоров). И тут же п. 4.4 - нет пешеходных светофоров, но есть транспортные, значит, регулируемый.
Я знаю, что у м/р Багульник водители останавливаются у лежачего полицейского ВСЕГДА, пропуская пешеходов...
А если бы пешеходы знали про п. 4.4, значит, водители не должны их там пропускать?

да нет ни каких противоречий,водитель едет прямо на перекрестке,пешеходов не должен пропускать,поворачивает налево или направо должен.

[Мамаша]

да нет ни каких противоречий,водитель едет прямо на перекрестке,пешеходов не должен пропускать,поворачивает налево или направо должен.

Ответ не засчитан. Была просьба прокомментировать братскую действительность.
...
Вы подъезжаете ПРЯМО к лежачему у м/р Багульник. Если помните, - там двухстороннее движение, на каждой стороне 2 полосы...
На соседней полосе авто останавливается - поперли пешеходы... С другой стороны лежачего обе полосы тоже встали, ждут... А Вы все едите прямо?.. Без остановки?

[Кустарник]

Вообще, п. 4.4 тут вряд ли применИм, этот переход находится не непосредственно возле перекрёстка, и мало какие пешеходы там стараются учесть транспортный светофор.

Этот переход с точки зрения водителя, едущего с федералки, находится ПЕРЕД стоп-линией светофора, а для встречного водителя - далеко за перекрёстком.

В ПДД, не прописано расстояние от обозначенного перехода до транспортного светофора, при котором пешеход ещё должен или уже не должен как-то там руководствоваться этим транспортным светофором.

[Мамаша]

Вообще, п. 4.4 тут вряд ли применИм, этот переход находится не непосредственно возле перекрёстка, и мало какие пешеходы там стараются учесть транспортный светофор.

Этот переход с точки зрения водителя, едущего с федералки, находится ПЕРЕД стоп-линией светофора, а для встречного водителя - далеко за перекрёстком.

В ПДД, не прописано расстояние от обозначенного перехода до транспортного светофора, при котором пешеход ещё должен или уже не должен как-то там руководствоваться этим транспортным светофором.

Так Вы за размытость п. 4.4, или за его противоречивость?

[Berest]

Ответ не засчитан. Была просьба прокомментировать братскую действительность.
...

Перекресток Крупской,Рябикова?

[Мамаша]

Перекресток Крупской,Рябикова?

Ну да...
Страницей раньше: Найдитесь, умные люди!! Прокомментируйте...

[Кустарник]

Так Вы за размытость п. 4.4, или за его противоречивость?

Я не за, а против. Но она есть, размытость. Из-за неё в частности вы и путаетесь. Противоречивости не вижу.


Комментирую ИМХО. Повторяю подробнее. Про Этот переход. Читайте опять свой непонятный п. 4.4. Обратите внимание, что там сказано: "В местах, где движение регулируется,..."
Транспортный светофор в этом месте ул. Крупской, регулирует движение автомобилей на перекрёстке. Там место его действия.
Пешеходный переход, про который вы так долго и давно говорите, находится не на перекрёстке, даже не возле перекрёстка, а просто на дороге, на значительном расстоянии от светофора. На большом расстоянии ВНЕ стоп-линии, которая относится к светофору. Метров пусть 15.

Про расстояние. Представьте, что меж этой "зеброй" и светофором ну, километр. Не подумаете же вы, что транспортный светофор может в этом случае как-то регулировать движение пешеходов. Будем каждый раз приближать переход к светофору в 2 раза и опять смотреть. 500 метров. Тоже не может. 250 метров. Тоже? не может. 125 метров. Не может. 63 метра. Нет? нет. 31 метр. Явно нет? Нет. 15 метров (примерно оно так и есть)? Да? Нет? Нет! Он ВНЕ зоны действия светофора, то есть вне места, где этот светофор регулирует движение. Перекрёсток со светофором отдельно, переход отдельно.
Исходя из этого, там, собственно, и ходють и ездють.

Однако, это не мешает пешеходам в некоторой степени (размытость!) руководствоваться транспортным светофором. Следующим образом:

Нормальный пешеход в час пик там просто не лезет на "зебру" в поток машин, едущий на "зелёный", а ждёт уменьшения скорости потока (из-за включившегося "красного"), либо уменьшения плотности ждёт, или остановки потока.
А если всё-таки лезет, ему таки уступают, поскольку это обозначенный переход. По крайней мере, не помню я чтоб там гудели пешеходам, мол, куда лезешь.


Прим. Для машин, поворачивающих с Рябикова, эта "зебра" суть помеха не большая, так как 1)поворачивающих машин не так много, 2)скорость их относительно небольшая.

А вот когда "зебра" находится для водителей ЗА стоп-линией светофора, тогда на "красный" машины останавлвливаются перед этой линией и соответственно перед "зеброй", не наезжая на неё. Вот тогда и руководствуйтесь, пешеходным или транспортным светофором, по пункту 4.4. Не ходите на "зебру", пока машинам будет "зелёный".

Идя по "зебре", перед стоящими на "красный" машинами, смотрите в сторону перекрёстка - там может кто-то приближаться едущий с другой улицы "под стрелку". Он по правилам должен вам уступить даже без зебры, так как поворачивает. Но не все водители это правило знают, вы всё равно смотрите и остерегайтесь ))

Надеюсь, понятно объяснил, и противоречий вы тоже теперь не видите...

[Berest]

Ну да...
Страницей раньше: Найдитесь, умные люди!! Прокомментируйте...

Красный горит и идите себе спокойно,убедитесь что вас пропускают автомобили поворачивающие с Рябикова.....Летом был не приятно удивлен проезжая этот пешеходный переход,пропускал пешеходов,подумал,если интенсивное движение.как там переходить то? Возникает вопрос Кто этот переход там разместил? едущим со стороны федеральной трассы он доставляет меньше неудобств.Логичнее его сделать на перекрестке,перед стоп линией и вопросы отпадут сами собой.

[Мамаша]

Читайте опять свой непонятный п. 4.4. Обратите внимание, что там сказано: "В местах, где движение регулируется,..."Транспортный светофор в этом месте ул. Крупской, регулирует движение автомобилей на перекрёстке. Там место его действия.
Пешеходный переход, про который вы так долго и давно говорите, находится не на перекрёстке, даже не возле перекрёстка, а просто на дороге

Красный горит и идите себе спокойно,убедитесь что вас пропускают автомобили поворачивающие с Рябикова...

Подытоживаем: мнения разделились, - регулируемый или нерегулируемый переход.
Значит, п. 4.4 все-таки ущербный, раз имеются противоречия в его толковании водителями (чего уж говорить про пешеходов!).

Возникает вопрос Кто этот переход там разместил? едущим со стороны федеральной трассы он доставляет меньше неудобств.Логичнее его сделать на перекрестке,перед стоп линией и вопросы отпадут сами собой

Именно сейчас этим и занимаются дорожные службы в рамках реконструкции ул. Рябикова, уже и стойки с пешеходными светофорами поставлены (еще не работают), и новые знаки переходов появились там, где их раньше не было: поперек Рябикова с южной стороны перекрестка (Багульник-Колизей) и поперек Крупской с восточной стороны (Ивушка), и проемы в ограждениях по линии новых предполагаемых переходов сделаны.
Перекресток со всех 4-х сторон регулируемыми переходами обустроили, - когда только пешеходные светофоры заработают?
И неизвестна судьба действующих сегодня переходов - лежачего, который обсуждаем, и Багульник-Колизей. Уберут?

[Кустарник]

Подытоживаем: мнения разделились, - регулируемый или нерегулируемый переход.

И Где это они разделились?

Берест не говорил, что это регулируемый переход. Нету таких слов у него. Он описал правильное поведение пешехода, как и у меня, только вкратце.
И, заметьте, он таки там пропускал.

[Mincha]

не соглашусь, про мало поворачиваюх с рябикова в сторону ретро... а прямоедущих с крупской там вообще огромное число.
если все настаивают, что крупской/рябикова 4,5 то пешеходам ещё более печально...
да водитель им должен уступить, но они могут выходить после того как...
в любом случае пешеходы "злоупотребляют" на данном переходе, требуют излишнего к себе внимания, ходят по проезжей как по проспекту.
в красноярске почемуто люди могут руководствоваться транспортным, а у нас видишьли пешеход - непуганый царь дорог.
чтоб не возникало регулируемый/нерегулируемый... тупо надо поставить пешефор. пусть ходят по однозначным правилам, понятным дауну - когда горит зелёненький человечек.

[Мамаша]

И Где это они разделились?

Берест не говорил, что это регулируемый переход. Нету таких слов у него. Он описал правильное поведение пешехода, как и у меня, только вкратце.
И, заметьте, он таки там пропускал.

Какой Вы... дотошный
Не говорил, но подразумевал же

нет ни каких противоречий,водитель едет прямо на перекрестке,пешеходов не должен пропускать,поворачивает налево или направо должен

[Мамаша]

чтоб не возникало регулируемый/нерегулируемый... тупо надо поставить пешефор. пусть ходят по однозначным правилам, понятным дауну - когда горит зелёненький человечек.

В этом случае и водители будут ездить по однозначным...
А самое главное, - будет спасена не одна жизнь... И тут уже не посмеешься, а порадуешься.

[Mincha]

обсуждаемый переход безопасен, просто наглость/тупость пешеходов, именно там зашкаливает, колизей/багульник, ито гораздо внимательней относятся к переходу, а там какараз и место есть где остановиться и поворота нет.
насчёт посмеяться... у нас же не клоунская тема, никто не ржёт над бараноподобными пешеходами, обсуждается вопрос, что они создают затруднения как поворочивающим с колизея к ретро так и ивушка ретро, хотя ретро ивушка и ретро колизей на данном переходе срадают в меньшей степени, но всётаки, было бы здорово еслиб пешеход учитывал и этих участников движения. 10-15 секунд подожди, дай проехать на зелёный, потом поток встанет и переходи спокойно, водителю эти 10 сек играют... вроде потом на светофоре минуту подождать... но светофоров навесили через 500метров, на каждом по минуте, 10 минут плюсом при движении по городу, на ровном месте, а всё потому что, улицы муниципалитет разгружать и не собирается, все прутся по наиболее прямым с заштукатуренными дырами.
рыть переход или виадук ставить смысла нет, наиболее простой и понятный вариант светофор. правда загигулину которую сейчас планируют, назвать красивой или удобной для пешеков тоже очень сложно.

[Berest]

Подытоживаем: мнения разделились, - регулируемый или нерегулируемый переход.
Значит, п. 4.4 все-таки ущербный, раз имеются противоречия в его толковании водителями (чего уж говорить про пешеходов!).

Руководствуйтесь пунктом 4.5 ПДД

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

И будете целы и здоровы.

Именно сейчас этим и занимаются дорожные службы в рамках реконструкции ул. Рябикова, уже и стойки с пешеходными светофорами поставлены (еще не работают), и новые знаки переходов появились там, где их раньше не было: поперек Рябикова с южной стороны перекрестка (Багульник-Колизей) и поперек Крупской с восточной стороны (Ивушка), и проемы в ограждениях по линии новых предполагаемых переходов сделаны.

Ну так это не пункт 4.4 ПДД размыт и противоречив,а просто в этом месте было собрано два в одном,те кто писал правила наверное и подумать о таком не могли.

[Mincha]

да немогут пешеходы на этом переходе принять, горькую правду, что они неглавны.
если понимаешь, что переход регулируемый, то действу согласно транспортного
если уверен, что нерегулируемый, то перед выходом обязан убедиться... оставив на совести водителя оценивать переход, как регулируемый трансопртным или как нерегулируемый. водитель сдавал экзамен на знание ПДД, он должен лучше владеть классификацией переходов и приоритета пешеходов.
у нас пешеходы не читают правил, но видя зебуру или знак перехода, уверены в своёй правоте и исключительности, должны им и всё! а на деле, все правила против и от мордобоя пешеков спасает только покладистость и спокойствие местных водителей.
при нормальных здравомыслящих пешеходах, былоб удобнее руководствоваться транспортным, но будем мириться с +20сек на пешеход...

[Кустарник]

Какой Вы... дотошный
Не говорил, но подразумевал же

нет ни каких противоречий,водитель едет прямо на перекрестке,пешеходов не должен пропускать,поворачивает налево или направо должен

Я дотошный? А ИМХО это Вы докопались до пункта ПДД.

Да поймите вы смысл! Этот переход НЕ НА ПЕРЕКРЁСТКЕ. Я Вам петицию с примерами ведь уже написал. Светофор регулирует перекрёсток автомобильных дорог! Там, где ЕСЛИ светофор регулирует и пешеходов в том числе, светофорная стоп-линия идёт ДО перехода. Их в Братске десятки таких переходов. И водители на красный свет останавливаются перед ними, перед зеброй и стоп-линией.

Берест в вашей цитате цветным по белому говорит про перекрёсток. А подразумевающие мысли читаю плохо.