Холодная война ?

[Simbad]

http://www.rg.ru/2007/05/11/times-voina.html
Русские медведи прошлись над океаном
В Британии расценили полет наших "тушек" как признак "холодной войны"
инцидент Борис Ямшанов
Вчера британская газета "Таймс" со ссылкой на представителя командования Королевских ВВС рассказала об инциденте с российскими самолетами.
В период с 22 апреля по 3 мая западные союзники по НАТО проводили военно-морские учения "Воин Нептуна". В один из этих дней на экранах радаров появились две неопознанные воздушные цели, которые перемещались в направлении Гебридских островов в районе акватории Шотландии. По характерным признакам установили, что это два российских стратегических бомбардировщика. Два "Медведя" (так в НАТО классифицируют наших стратегов) вылетели со своей базы в Мурманске, на Крайнем Севере России", - пишет "Таймс". В воздух были подняты британские истребители.
Газета отмечает, что россияне лишь приблизились к воздушному пространству Великобритании. "Маневры были международными, в них были задействованы корабли разных стран, подводные лодки и авиация, а также велись боевые стрельбы", - отмечается в статье. Тем не менее "Таймс" назвала инцидент "неожиданным возвращением "холодной войны". Справедливости ради надо сказать, что ничего неожиданного в таком событии нет. Все прошедшие десятилетия военные стран, входящих в блок НАТО, равно как и государств, входивших в Варшавский договор, непременно подсматривали друг за другом, особенно во время учений.
Мой близкий друг военный летчик Анатолий Крупин, многие годы прослуживший на северном аэродроме Амдерма, рассказывал, как он почти ежедневно встречался в воздухе с американскими истребителями - те и другие патрулировали воздушное пространство, наблюдая друг за другом. Иногда шли параллельным курсом и даже мимикой общались друг с другом. Однажды, рассказывал Крупин, американец появился на новеньком тогда "Фантоме". Крупин знаками попросил его: "Покажи, что у тебя под брюхом". Пилот-негр сверкнул белозубой улыбкой и, выполнив переворот через крыло, представил на обозрение все свое вооружение. Оно было внушительным, констатировал мой товарищ. Затем американец опять встал рядом, крыло в крыло и как бы спросил: "Впечатляет?". Крупин показал, что уважает коллегу за смелость - все-таки они были по разные стороны баррикад - и они разошлись.
"Холодная война" ушла в прошлое, но оружие осталось, и за ним надо приглядывать. Не помешает знать, что новенького появилось у соседей в арсенале, какие приемы боевого применения новой техники они отрабатывают. Так делают практически все, и такие визиты в разряд сенсаций обычно не заносят. "Гардиан" фактически подтверждает это, приводя слова редактора авторитетного справочника по военной авиации "Джейнс" Пола Джексона: "Маневры проводились в международных водах, и русские имели точно такое же право находиться там, как и мы. Мы делаем это в отношении их, они - в отношении нас. Все, что делают наши ВВС, это говорят им: "Мы можем делать это и в реальности, если пожелаем, так что уходите и скажите вашим экипажам, чтобы они возвращались домой". Джексон сказал, что не видит в происшедшем ничего необычного. Хорошо, если и слова о возвращении печальной памяти времен "холодной войны" влиятельная британская газета привела лишь для красного словца.

[Simbad]

Реквием по договору

мнение Сергей Караганов, председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике
Заявление В.В. Путина о намерении России объявить мораторий на выполнение обязательств по Договору об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) - явление отрадное.
И не только потому, что Россия перестает выполнять договор, многократно обессмысленный изменениями в Европе, происшедшими со времени его подписания в 1990 г. Можно только удивляться нашей слабости или убогости прошлых лет, когда мы продолжали выполнять этот договор. Мы даже позволяли использовать его для выдвижения требований к нам, когда он уже был карикатурой на самого себя.
Он к тому же был карикатурным уже и при самом его подписании.
В 1990 году подписывался договор, фиксировавший примерное равенство сил, ограничивавший их передвижения и предписывающий их сокращение. А уже с 1989 года начала рушиться система конфронтации - военной и политической, навязанной Европе идеологическим разломом и двумя сверхдержавами. В 1991 г. система "холодной войны" рухнула. А договор остался. И, поскольку нес в себе генетическую память "холодной войны", регулярно использовался в ее целях в основном против интересов России.
Договор изначально был вреден. В процессе его многолетней выработки и переговоров по нему был рожден интеллектуальный бастард - концепция баланса (равенства) сил в Европе. На основе этой концепции, которую (мне до сих пор непонятно почему) приняли советские переговорщики, их руководители в ЦК и министерстве обороны, западная сторона доказывала (и небезуспешно), что превосходство у СССР и Варшавского договора было и что именно восточной стороне нужно сокращаться и ограничиваться в первую очередь.
У Советского Союза действительно было больше вооруженных сил и вооружений. Только по количеству танков, большая часть которых дислоцировалась в Европе, он превосходил весь остальной мир, вместе взятый. Советским численным превосходством оправдывалось натовцами и сохранение опасного и ненужного ядерного оружия в Европе.
Концепция баланса сил была вызовом здравому смыслу, мировой истории, европейской политической традиции. Никогда до переговоров и никогда, будем надеяться, в будущем в Европе никто не мерялся бессмысленными балансами сил и вооружений. Численность играла роль. Но не меньшую - политическое умение, отвага и решимость солдат, патриотизм, искусство полководцев. История Европы со времен трехсот спартанцев, остановивших многотысячную армию персов у Фермопил, изобилует примерами, когда маленькие армии громили, а огромные проигрывали. Но идея баланса при всей ее бессмысленности оказалась полезной и выгодной для тех, кто хотел и сумел продлить жизнь агонизировавшей "холодной войне". Переговоры милитаризировали европейскую политику, заставляли европейцев смотреть друг на друга сквозь прицелы орудий.
Я бы сразу отправил договор, этот реликт "холодной войны", на политическое кладбище. Россия пока не сделала этого, заявив, правда, что, если другие страны не начнут его выполнять в полной мере, она прекратит свое участие в нем. Может быть, половинчатость тактически и правильна. Не думаю, что договор модернизируем. Но мяч перебрасывается на другую сторону, и теперь уже партнеры вынуждены будут объяснять, почему они не могут или не хотят модернизировать договор, присоединять к нему новых членов НАТО. А заодно пусть еще раз попытаются подумать и объяснить самим себе, зачем им нужно размещать стратегические вооружения - ПРО - в Европе. Если авторы этой идеи признают, что размещение нужно для продолжения финансирования малоэффективной системы противоракетной обороны, ремилитаризации европейской политики, для ослабления позиций старых европейцев, можно будет оценить искренность по достоинству. Если же с нами играют в неискренние игры, будем играть и мы.
Договор и не нужен. В Европе, слава богу, никто, кроме совсем уж убогих, не смотрит друг на друга как на угрозу. Войска и вооружения, в том числе американские, сократились в разы и продолжают сокращаться. Европейцы успешно создают, по едкому замечанию одного блистательного американского стратега, "поствоенные вооруженные силы". Они не могут воевать и не готовятся для войны. В Европе вне России армейскую форму носят немногим более миллиона человек. Но "в поле" континентальные европейцы могут выставить в лучшем случае несколько десятков тысяч. Да и то при условии их неучастия в реальных военных операциях.
Россия стремится восстановить режим ограничения вооружений. Наверное, это политически правильно. Но надо помнить, что переговоры, полезные в годы острой "холодной войны", в дальнейшем чаще всего играли роль одного из главных оправданий продолжения гонки вооружений. Последние - давно излишние и ненужные - сохранялись и модернизировались в качестве "козырей для размена". Их одностороннее сокращение трактовалось как проявление слабости и не производилось.
Если элементы режима и восстановимы, то, не дай бог, идти по пути традиционных двусторонних переговоров, скажем, по ПРО в Европе. Как только они начнутся, у американцев появится возможность стоять насмерть и пугать союзников предательством атлантической солидарности, требовать от нас уступки за неразмещение или за его ограничение. В России окрепнут голоса тех, кто уже предлагал в ответ на размещение ПРО воссоздать и нацелить на Европу абсолютно ненужные и вредоносные ракеты средней дальности. Возродится "несвященный союз" наиболее ограниченных и воинственных групп элит с обеих сторон. Они, как и в годы "холодной войны", будут играть на руку друг другу и продлевать друг другу жизнь за счет подавляющего большинства.
Наверное, правильно, что президент отпасовал обсуждение ПРО в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе - еще один реликт "холодной войны", по сути отказавшись говорить о противоракетах в двустороннем формате.
Может быть, ОБСЕ пригодится хотя бы на что-нибудь полезное. Хотя вряд ли.
Нельзя повторять ошибки поздней "холодной войны" и втягиваться в двусторонние переговоры, которые гарантируют размещение, хотя могут формально и ограничить его, пока не появятся желание и возможность разместить еще что-нибудь. Хорошо, что Россия не поддалась на очередное обещание поработать над совместным размещением ПРО в Европе. Нас такими обещаниями кормят уже лет двадцать.
Если кто-то хочет размещать бессмысленные с точки зрения безопасности вооружения - пусть политически платит за это по полной программе.
Мы, похоже, начинаем учиться на ошибках прошлого, не повторять их. Поэтому реквием по ДОВСЕ звучит оптимистично.


Опубликовано в "Российской газете" (Федеральный выпуск) N4358 от 5 мая 2007 г.

[Simbad]

Психология ПРО
В Калифорнии советуют России не поддаваться на манипуляции США
компетентно Сергей Чиркин, Нью-Йорк

Идея США по размещению элементов ПРО в Восточной Европе продолжает оставаться одним из главных раздражителей российско-американских отношений. О последствиях реализации Вашингтоном этого плана корреспонденту "РГ" рассказал ведущий сотрудник Центра по изучению проблем нераспространения Института международных исследований в городе Монтерей штата Калифорния Николай Соков.
Российская газета | Какими мотивами руководствуются США, размещая ПРО в странах Восточной Европы, ведь заявления Вашингтона о том, что это якобы делается для защиты от Ирана и Северной Кореи, не выдерживают никакой критики?
Николай Соков | Главную роль, по моему мнению, здесь играют другие две причины - боязнь уязвимости и бюрократическая инерция. России просто трудно понять, насколько сильно на американцев влияет осознание уязвимости своей страны. Европейцы с этим жили веками - всегда кто-то из соседей мог напасть. Для США это относительно новое состояние - с момента появления у СССР межконтинентальных ракет в конце 50-х гг.
Шок до сих пор не прошел, а 11 сентября 2001 года его многократно усилил. Поэтому даже на чисто психологическом уровне поддержка проектов восстановления неуязвимости всегда была и будет сильной. Идея взаимной уязвимости может быть приемлема для экспертов, но и то не всегда, а широкой общественности с этим примириться просто крайне тяжело.
Вторая причина связана с тем, что в США за последние 25 лет создалась мощная бюрократическая структура - по сути, особый сектор военно-промышленного и научного комплекса, занимающийся противоракетной обороной. Эта работа приобрела значительную инерцию, и остановить ее крайне трудно, а в ближайшей перспективе практически невозможно.
Северная Корея и Иран - формальное оправдание. Выбор пал на Польшу - потому что нынешнее правительство все что угодно разместит. Чехия пошла вторым номером, как следствие решения по Польше. То есть сначала принимается решение развернуть где-нибудь, где получится, а потом подтягивается аргументация.
РГ | Какова реальная степень угрозы безопасности России от размещения американцами ПРО в Восточной Европе?
Соков | Прямой непосредственной угрозы нет. Система еще далеко не отработанная и перехватить российские межбаллистические ракеты из-за своего небольшого масштаба не сможет. Главная проблема заключается в том, что в перспективе возможна ее качественная модернизация и, в частности, появление способности к перехвату российских вооружений, а также ее количественное наращивание.
Неопределенность перспектив - действительно серьезная проблема, тут не может быть никаких споров, это вообще фундаментальный вопрос всей системы безопасности. Как правило, страшно не то, что существует сегодня, а то, что может появиться завтра. Именно это и является главным движителем гонки вооружений - защититься от неопределенности. Основное беспокойство на данном этапе вызывает, собственно, только одно - в неправительственных кругах алармистские настроения не только сохранились, но и усилились. Некоторые псевдопатриотические издания искусственно создают впечатление, что американские перехватчики уже размещены и со следующего года США смогут перехватить сотни российских ракет. Это истерика на том же уровне, что и американские крики о том, что Иран, мол, уже в следующем году может начать бомбить США своими ракетами. Раздувание угрозы столь же опасно, если даже не больше, чем сама угроза.
РГ | Что делать России в этой ситуации?
Соков | Намного более важный вопрос - чего не делать. Не повторять ошибку СССР, который, поймавшись на рейгановских планах "звездных войн", потратил огромные деньги и шел на уступки на переговорах. Немедленная реакция - это значит, идти на поводу, поддаваться манипулированию.

[Simbad]

День конфликтов и интересов
Владимир Путин встретился с главой госдепа США и министром иностранных дел Германии
президент Владимир Кузьмин
Вчера президенту Владимиру Путину представилась возможность еще раз довести до сведения ведущих мировых держав позицию России по ключевым международным конфликтам.

В гостях у российского лидера побывали глава госдепартамента США Кондолиза Райс и министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер.
Визит Кондолизы Райс в Москву пришелся на момент очередного витка напряженности в российско-американских отношениях, вызванного размещением элементов американской противоракетной обороны в Восточной Европе. Обоюдные аргументы и возражения стороны не слышат, снова звучат фразы об отголосках "холодной войны". Разговор предстоял непростой и, видимо, таковым и был. Проходил он полностью за закрытыми дверями и сколько-нибудь значительных "прорывных" результатов не дал.
По крайней мере взявшийся подвести итоги встречи глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров был предельно краток и ограничился лишь общими словами.
А из них следовало, что решения главной на сегодня проблемы российско-американских отношений пока не предвидится. "Из текущих проблем была подтверждена наша позиция по ПРО, - заявил Лавров. - Договорились искать развязки, которые устраивали бы всех, но пока, к сожалению, такие развязки не просматриваются".
Между тем повестка двусторонних отношений - это не только столкновение интересов. Некоторые из них лежат в параллельных руслах, и по ним Москва и Вашингтон ранее договаривались работать сообща. В частности, это касается вопросов нераспространения оружия массового уничтожения и развития мирной ядерной энергетики. "Подтвердили намерения, чтобы мы наращивали конкретные позитивные дела в наших отношениях", - отметил глава МИДа.
Кондолизу Райс в свою очередь беспокоил такой аспект взаимодействия, как предвыборные кампании в России и США. По словам Лаврова, американская сторона подчеркивала, что сотрудничество не должно становиться заложником публичной риторики во время предвыборных кампаний, и эту самую риторику надо бы приглушить.
Вслед за Райс на встречу с Путиным прибыл глава немецкого МИДа Франк-Вальтер Штайнмайер. Его кортежу на подъезде к резиденции российского лидера даже пришлось притормозить - у входа еще стояли автомобили американской делегации.
У Штайнмайера был свой груз ответственности. Председательство Германии в "большой восьмерке" и, главное, в Евросоюзе заставляет Берлин активно распутывать тот клубок проблем, что сковывает развитие сотрудничества России и ЕС. За считаные дни до саммита "Россия - ЕС" в Самаре обе стороны уже и не надеются снять вето Польши с переговоров сторон по новому Соглашению о партнерстве и сотрудничестве.
"В этом году Германия несет двойную нагрузку, двойную ответственность, возглавляя "большую восьмерку" и Евросоюз, - заметил Владимир Путин, принимая гостя. - Если мы в чем-то можем подставить плечо, поддержать, будем очень рады".
Больше российский лидер решил акцентов не расставлять. А вот из слов Штайнмайера было понятно, что миссия у него в Москве одна - постараться снять напряжение перед саммитом и, если совсем уж повезет, все-таки выйти на решение проблем с поставками польского мяса в Россию.
Он попробовал воздействовать на Владимира Путина его же словами, приведя несколько цитат из выступлений российского лидера еще в 2001 году. "Мы еще слишком сильно связаны старыми образами мышления, и мы говорим о партнерстве, но не хватает доверия", - цитировал министр Путина.
"Там, где у нас не хватает доверия, мы не должны занимать позицию ожидания, - попытался развить путинский тезис Штайнмайер. - Мы не должны молчать, даже если есть конфликт интересов. Я могу сказать, что по обе стороны этого стола мы заинтересованы преодолеть различия в интересах и не дать им стать крупными политическими конфликтами".
"Слава богу, у нас конфликтов никаких нет, - возразил Путин. - Есть различные взгляды на то, как решать те или иные проблемы. Но с обеих сторон есть желание их решать. Это, по-моему, уже неплохо".