"Другая" Америка.
Обозначил тему именно так, только потому, что собственное мнение на внешнеполитический курс Соединённых штатов зачастую не совпадает с общепринятым.
К вопросу самооценки - нет материалов выдержек СМИ - минус, высосал из пальца на два листа... "Мой друг, не говори красиво, говори правильно" (с) Евгений Базаров. Наконец нет твёрдой теоретической опоры, только субъективизм, тут определяющим стало ещё неначатое ВУЗовское образование.
И тем не менее, раз уж это является условием для получения оценки одного человека, чьё мнение мне интересно, пусть судят прочие... если это интересно им. Спорить не буду, не вижу смысла.
Российско-Американские отношения, разумная "эгоистичная" политика двух великих держав или Вторая холодная война?
Я, наверное, не умею быть кратким, а потому, пусть шрифт останется двенадцатым... надеюсь, это не будет определяющим фактором. В конце концов постулат юриспруденции – хочешь чтобы твою докладную прочитали, напиши её на одной странице.
Нет, я не юрист, и вряд ли ограничусь одной страницей, я просто школьник, у которого есть некоторые соображения на одну из представленных тем. Сразу оговорюсь, что на большинство прочих мне говорить и рассуждать вряд ли стоит, потому как нет даже четкого понимания вопроса, не говоря уже о сформировавшейся точке зрения.
Почему эта тема? Потому что близка, достаточно понятна, хорошо освещена в СМИ. Ну и ещё, потому что несколько возмущают порою комментарии на форумах, в прессе, в разговорах, когда дело доходит до отношений России и США.
Замечу, что хорошо это или плохо, но я совершенно лишен представления об Америке, как о некой империи зла. Более того, мне кажется, что эта страна, в некоторой степени больше многих других заслужила себе место под политическим солнцем, и уверен, имела право на ряд поступков, отношение к которым у многих ныне крайне неоднозначно.
Раз уж в теме фигурирует упоминание Холодной войны, периода, который, по мнению одних счастливо нас миновал, по другим же убеждениям ещё должен будет напомнить о себе, я думаю, логично будет начать построение рассуждения именно с середины прошлого, двадцатого века.
Что тогда творилось в кулуарах власти, со временем становится всё более понятным, однако и по прошествии полувека остаётся немало вопросов, тем не менее, очевидно одно, шло агрессивное, динамичное деление мира между двумя сверхдержавами. Мира ослабленного войной. Экономика небольших государств была обращена в прах, никакой военной или политической силой на тот момент они не располагали, и потому, особенно важно учитывать как США и Советский союз вели политику установления протектората над новыми государствами. Исторически сложилось так, что о человеке судили по тому, как он относится к тем, кто слабее его. За Советский союз тогда говорили холодные, но от того не мене грозные дула танков, в то время как США использовали куда более «элегантный», если хотите, экономический способ давления. Что это? Менталитет который быть может сохранился до сих пор, или же кардинальные различия в геополитическом положении держав? Увы, не могу дать точного ответа на этот вопрос. Ну а на появившееся вполне логично недоумение, к чему же вообще столь пространное вступление, замечу, что ситуация во многом повторяется, а когда как не в период исторического дежа-вю мы должны обращаться к истории?
Однако в целом, за пять десятков лет, политический антураж успел сильно преобразится. Мир стал стабильнее, мировое сообщество более не потерпит явно силового вмешательства крупной страны во внутреннюю политику более слабое, впрочем, как мы зачастую в последнее время можем наблюдать подобное заявление не обладает стопроцентным гарантом применимости к каждой отдельной взятой стране. Разумеется, первая ассоциация к подобному утверждению связана с Соединёнными Штатами и их закулисной роли во внутренней политике некоторых государств. Признаться, я никогда не разделял всецело убеждение о том, что США правят бал пресловутых «оранжевых» революций. В конце концов, почему мы слепо уповая на всесильность заокеанского гиганта не хотим замечать тот факт, что например, Грузия или Украина намного ближе к нам, чем к Капитолийскому холму, а значит рассматривать влияние Белого дома как полностью свободное и ничем не скованное было бы несколько наивно, на мой взгляд. Если уж верить в скрытую от нас политическую игру, которая без сомнения ведётся, то и рассуждать о ней со всех возможных сторон, не ставя во главу угла преувеличенный слух или устоявшийся стереотип. Уверен, Россия также не последний игрок, географические преимущества и исторические реалии просто не позволяют быть позади.
Если принять мою точку зрение во внимание, станет ясно, что под возможным давлением и США и РФ вышеназванные страны предпочли заокеанских покровителей куда более удобным в экономическом плане кремлёвским чиновникам. Напрашивается вывод – предложили что-то большее, что-то более выгодное и удобное. Всякого рода секретные протоколы о переделе территории РФ после ей захвата в ходе третьей мировой я иронически обойду стороной, потому как совершенно не считаю подобный исход состоятельным и мало-мальски содержательным. Новые режимы, подобно птенцам тянулись к пище, которую устремились предоставить им и Россия и США, чей кусок оказался вкуснее теперь очевидно, но можно ли соотнести подобный политический ход и ужасное противостояние середины прошлого века? Не думаю. Здоровый политический эгоизм – возможно, но судить администрацию президента штатов только за то, что в нужный момент она не упустила из рук инициативу, было бы наивно. Представлениям о рыцарском благородстве нет места в мире политики, и это, по-моему прекрасно осознают и наши и зарубежные деятели, а значит всё упирается в дальновидность, которая пока на стороне Штатов на мой взгляд.
Действительно, на смену кому пришли новые режимы в бывших республиках союза? Затянувшееся правление Шеварднадзе вряд ли отвечало всем тем требованиям которые выдвигала ему грузинская общественность, а значит утверждение о том, что один из последних представителей советского руководства был свергнут по вине некой третьей силы не совсем на мой взгляд состоятельно. Грузия ждала перемен, требовала их, и сделала свой выбор, на мой взгляд совершенно неверный, но свой. Новый режим родился всё же в Грузии а не в Вашингтоне, администрация Джорджа Буша просто первой поддержала его, и подобный приём насколько мне известно довольно распространён в мировой практике. Похожая ситуация повторилась на Украине. В каждой стране, будь то держава или слабое государство найдутся люди жаждущие власти, но в последнем типе стран у них есть вполне реальные шансы дорваться до неё, и для того, чтобы они подошли к этой идее, совершенно не нужны наущения из-за рубежа.
Что касается непосредственно отношений США и России, не через третьи государства, то здесь на мой взгляд меньше этого самого эгоизма, слишком тонка грань, переступив которую лидеры могут вызвать бурю в общественном мнении своих стран. Комментарии с обеих сторон достаточно осторожны, даже Мюнхенские заявления Владимира Путина, на мой взгляд, как и должно быть, выдержаны в строгом но не угрожающем тоне. Время «кузькиных матерей» и снятых ботинок ушло, и с ним постепенно уходят реалии холодной войны. Не по тому, что державы примирились, достигли взаимовыгодного согласия в острых вопросов, но лишь потому, что многополярный мир не позволит какой-либо, даже самой мощной державе, вновь прибегнуть к силе оружия, пусть и чисто демонстрационной, как рычагу воздействия или доверия. Советский союз в своё время некому было удержать на территории ОВД, некому было ограничить его военное влияние, и именно это стало на мой взгляд основной причиной войны. На план Маршала, который являл собой на мой взгляд, несомненно экономическую систему мер целью которой было обретение влияние над слабыми странами, Союз ответил жестким давлением, военным и политическим на эти самые страны. Ну а сила порождает силу, убеждён, что узел Карибского кризиса был изначально затянут со стороны СССР. Не примени тогда СССР подобных мер давления, я уверен, «оранжевые» революции, названные по иному, всколыхнули бы страны восточной Европы.
Через пол века история повторилась вновь. Слабые государства, интересы двух держав... только теперь каждая из сторон должна довольствоваться лишь экономическими мерами привлечения в свою сферу влияния более слабых стран. У США есть богатый опыт в подобных вопросах, Россия же похоже ещё не избавилась от имперских замашек, не обрела необходимой изящности, гибкости. И потому, в любом шаге США мы по-прежнему видим отголоски холодной войны или быть может предпосылки к развязыванию нового конфликта, а это, по-моему мнению лишь только политика, где всё решает быстрый ум и хладнокровная дальновидность. Хотелось бы верить, что в своё время руководство, и главное, общественность осознают это, и постараются принять.
Ответить с цитированием
Интересная точка зрения! 
