Сильный фильм. Злободневный в нашей окружающей повсеместно меркантильности, бессовестности и неприятии вечных норм морали.
Пару раз бросило в дрожь.
Первый раз - когда решение присяжных было оформлено в высшей степени формально. Все всё слышали, всем все ясно. Все "за" виновность подсудимого, никто не имеет претензий и не собирается их выдвинуть. ДЕЛА У НИХ, ПОБЫСТРЕЕ БЫ. Достойнейшие из достойных принимают на веру обман.
Ни разу не видел, как это бывает. Нет, знал. Но именно видеть процесс и понимать мелочность мотивов при решении человеческой судьбы - это немного другое. Здесь очень характерно было "легкое" начало, вели себя как пацаны, честное слово (наверняка для того, чтобы подчеркнуть ужас момента).
Во второй раз тряхнуло, когда понял, что подсудимый выбран очень верно и таким образом, что даже я, заэкранный, заранее испытываю к нему отрицательные чувства и заранее верю, что он виноват. Мне не нужно знать, что там случилось и при каких обстоятельствах, он - чечен, они наших пацанов рубили. Мне важно, что он ни бельмеса по-русски. Я - толпа. Вот тогда и вставило.
В третий раз - когда Гармаш рассказывал про сына. Вот это трагик. Актер, сыгравший многие проходные роли, необремененные переживаниями и особой глубиной мысли сработал так, что вот это его:"Беру руку, а там... петля" - до сих пор шепчет где-то рядом и повторяется...
В моем классе пацан, сидевший за соседней партой, попал в такую же точно обстановку. Повесился. Начальные классы.
Из-за чьей-то ненужной ревности. А другой школьный товарищ бросил школу в седьмом классе и все бегал из дома и воровал. По тюрьмам сейчас скитается... Причина та же. Ему просто, хм, повезло...
Очень прицельно сыграна роль. Герой Гармаша и сам бежит от себя в этой своей вспыльчивости и категоричности, и останавливается только тогда, когда его "выбивает" из этого состояния врач-грузин.
Очень хорош этот эпизод с ножом, когда присяжные и сами уже очумели от заседания и как водится у мужиков, долго запертых в одном помещении "понеслась". На нервах.
Высокопрофессиональные... люди. Не актеры. Практически всем "поверил". Всем тем, кто строил образ без оглядки на старые роли, без "шпаргалок" строя характер и добавляя движения, мимику, случайные жесты.
Слабых звена в этом месте два:
Михалков с его приевшимся залихватским рубакой (он не меняется с самого "Вокзала на двоих", такое отношение к роли несерьезно, он как был здоровым самоуверенным дядей со своим мнением и безгрничной ненужной хитрецой, так им и остался в похождениях Фандорина, такой же и в Двенадцати, даже ухмылка та же).
И Маковецкий. По той же причине. Он "содрал" своего присяжного с воен-врача из фильма про погибшую подлодку "72 метра". Ни в чем не уверенный, этакий [зачем-то] птенчик, который в конце фильма выглядит вполне знающим себе цену (эпизод с птичкой), маска? Не понял замысла режиссера, не к месту.
К тому же, ну вот зачем, спрашивается, он не сказал сразу о том, что владеет информацией? Ведь все могло кончиться в пять минут (и так должно было и быть) не в пользу его версии. Сдается мне, что люди свои труды не отдают за просто так. Даже неуверенные. А у него - свежекупленный нож, точно такой, каким убили военного, нестыковки в речах обвинителя. Бррр.
Не смотря на это подбор актеров и характеров замечательный. Здесь достаточно и мудрости и простоты, я б даже сказал глупости и хождения "за компанию"(герой Стоянова).
Смотрел, не отрываясь.
Однако всю красоту и напряжение картины чуть было не убил финал. Врарез мнению большинства Михалков со своей улыбочкой тертого калача и потустороннего всезнайки предлагает осудить парня и взять заботу о нем на себя, на присяжных. Ну это просто нереально в жизни, а ведь именно на реалистичность были рассчитаны первые повороты сюжета. Мало того, в нынешних реалиях это смешно, однако он, вероятно, ни на кого и не рассчитывал. Все же не выглядела бы странной просьба разделить ответственность, то есть участвовать поочередно, либо поучаствовать материально. Но завязнуть полностью не согласится ни один озабоченный постоянной работой присяжный, это очевидно. Странно уже то, что они решились досидеть до решения, а не вынесли это решение наобум (думается мне, что и такое бывает).
Интересно, как бы поступил герой Михалкова, если решение было бы принято в пять минут? Выложил бы козыри и вел заседание полностью сам?
Концовка высосана из пальца, но не смотря на это фильм потрясающ. Точными попаданиями в реальность, смелым выворачиванием пороков сегодняшнего российского общества, закруткой сюжета, эмоциональной "на пределе" игрой актеров... Лучшим доказательством отличной работы команды подобной драмы-трагедии является боль, до которой им удается добраться. Больно за себя, за нас, за то, что при всей нашей распущенности, мы такие же, как сто веков назад. Мы люди. Мы - пороки. Мы по прежнему платим за смерть, покупаем и продаем убеждения.
Болючий.
Отличный болючий фильм.
Ответить с цитированием
Сообщение от J@cond@
, больше комментировать небуду
