Правы ли ДПСники?

[Простой и честный]

Ситуация такая. Со слов родственника. Ночь, лето, сухая теплая погода, июнь. В два ночи едет по дороге, впереди закрытый поворот, поворапчивает, через 50 метров его тормозят дпсники - их машина стояла на обочине с выключенными фарами. И предъявляют человеку, что он повернул не по своей полосе, а выехав на встречку и пересек двойную сплошную таким образом, то есть "срезал" угол. Показали запись с видеорегистратора - на черном фоне две фары, ни номера ни силуэта машины ни тем более дорожных очертаний не видно. Да и без регистратора в том месте тьма-тьмущая ночью, там и за 20 метров не разберешь по какой траектории кто едет. ДПСники предлагают оплатить штраф, человек отказывается, ничего не нарушал. Начинаются наезды типа сейчас обуем тебя по полной программе. Пишут протокол, где указывают что человек пересек 2 сплошную, он написал в протоколе - не согласен, ехал по своей полоспе, ничего не нарушал. Свидетелем дпсник вписывает в протокол своего напарника.
ВСЕ ЭТО РАЗВЕ доказательства? Видео, где ничего не видно, свидетель-лицо прямо заинтересованное в исходе дела? Весь диалог ведется на повышенном тоне со стороны дпсников. Протокол писался в их машине. Должна ли в авто дпс вестись обязательная запись всех разговоров - другими словами, может ли мой родственник ходатайствовать в суде о изучении записи этого разговора?
У кого какое мнение?
Вызвали в суд на днях, посоветуйте что и как говорить - может кто попадал в подобную ситуацию, когда навязывали штраф либо лишение?

Добавлено через 1 минуту
Р.S. должна ли патрульная машина обозначивать себя на обочине - иными словами могут ли они стоять в темноте караулить, или обязаны хотя бы фары включить?

[БЕНДЕР]

пускай стоит на своем и всё он не обязан доказывать свою невиновность,а вот менты пускай попробуют доказать виновность. думаю вряд ли у них что получиться.

[NetCollector]

доказательство - это видео с их регистратора, если там действительно ничего не видно - значит и доказательств нету!
а родственник реально пересекал сплошную или нет?

[Простой и честный]

нет он ехал по своей полосе

[Black Rise]

Всем говорю, купите регистратор, а также если начинают наезжать, включите микрофон в телефоне, он сейчас даже в самых дешевых мобильниках есть. Все это пригодится. Желаю твоему родственнику победить оборотней в этой нелегкой войне.

[Р.о.м.а]

ДПСникам не придется доказывать виновность - у суда нет оснований не доверять им. невиновность будет доказывать родственник. пусть привидет в суд свидетеля, можно липового, который в ту ночь ехал следом за его машиной и все видел.

[Cerg]

Я думаю, что сплошную он все таки пересекал, не встречал я еще ДПС которые бы тебя останавливали и ни с того не с сего предьявляли, что я сплошную пересек. Хотя в Бурятии гайцы регулярно народ за разметку обувают, после того как меня тормознули я стал на это внимание обращать.

[Простой и честный]

ДПСникам не придется доказывать виновность - у суда нет оснований не доверять им. невиновность будет доказывать родственник. пусть привидет в суд свидетеля, можно липового, который в ту ночь ехал следом за его машиной и все видел.

то есть если они скажут он еще изнасиловал попутно прохожую - у суда нет оснований им не верить? доказывать должны они вину, он ничего не обязан. а вина - под вум фарам в темноте? это доказательство? может это два мопеда рядом ехали?

[Шустрый ТАЗик]

ДПСникам не придется доказывать виновность - у суда нет оснований не доверять им. невиновность будет доказывать родственник. пусть привидет в суд свидетеля, можно липового, который в ту ночь ехал следом за его машиной и все видел.

вы о чем сейчас?
КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Добавлено через 2 минуты

Ситуация такая. Со слов родственника. Ночь, лето, сухая теплая погода, июнь. В два ночи едет по дороге, впереди закрытый поворот, поворапчивает, через 50 метров его тормозят дпсники - их машина стояла на обочине с выключенными фарами. И предъявляют человеку, что он повернул не по своей полосе, а выехав на встречку и пересек двойную сплошную таким образом, то есть "срезал" угол. Показали запись с видеорегистратора - на черном фоне две фары, ни номера ни силуэта машины ни тем более дорожных очертаний не видно. Да и без регистратора в том месте тьма-тьмущая ночью, там и за 20 метров не разберешь по какой траектории кто едет. ДПСники предлагают оплатить штраф, человек отказывается, ничего не нарушал. Начинаются наезды типа сейчас обуем тебя по полной программе. Пишут протокол, где указывают что человек пересек 2 сплошную, он написал в протоколе - не согласен, ехал по своей полоспе, ничего не нарушал. Свидетелем дпсник вписывает в протокол своего напарника.
ВСЕ ЭТО РАЗВЕ доказательства? Видео, где ничего не видно, свидетель-лицо прямо заинтересованное в исходе дела? Весь диалог ведется на повышенном тоне со стороны дпсников. Протокол писался в их машине. Должна ли в авто дпс вестись обязательная запись всех разговоров - другими словами, может ли мой родственник ходатайствовать в суде о изучении записи этого разговора?
У кого какое мнение?
Вызвали в суд на днях, посоветуйте что и как говорить - может кто попадал в подобную ситуацию, когда навязывали штраф либо лишение?

Добавлено через 1 минуту
Р.S. должна ли патрульная машина обозначивать себя на обочине - иными словами могут ли они стоять в темноте караулить, или обязаны хотя бы фары включить?

если сами сомневаетесь что и как делать, любой адвокат развалит это дело. Основным доказательством является видеозапись с номером вашего авто. а ночью на неосвещенных участках дороги вообще не имеют права останавливать. а если бы это гопники были? им давно запретили в темноте стоять

[Р.о.м.а]

вы о чем сейчас?
КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Добавлено через 2 минуты
если сами сомневаетесь что и как делать, любой адвокат развалит это дело. Основным доказательством является видеозапись с номером вашего авто. а ночью на неосвещенных участках дороги вообще не имеют права останавливать. а если бы это гопники были? им давно запретили в темноте стоять

сходи на суд в качестве адвоката и попробуй ему про эту статью залечить. 2 инспектора видели, как он пересек. родственник не видел, как он пересек. кому поверит суд?

[Шустрый ТАЗик]

сходи на суд в качестве адвоката и попробуй ему про эту статью залечить. 2 инспектора видели, как он пересек. родственник не видел, как он пересек. кому поверит суд?

а там не надо никому ничего лечить. все это и так знают, кроме тебя. я приду и буду слушать доказательства моей вины. слова инспекторов ничего не стоят. иначе бы такой бардак начался, что и камеры не нужны и приборы по тонировке, и алкотестеры. Зачем правда? если слова инспектора все решают. Акститесь уже, в 21 веке живем

[Р.о.м.а]

ок. акстимся. пускай тс расскажет нам, чем дело кончится. тогда и посмотрим, что в 21 первом веке стоят слова инспектора и просто водителя

[OFF_TOP]

вы о чем сейчас?
КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности

Что касается административки, то презумпция невиновности там не работает ваще и касательно нарушений ПДД в частности. Как правильно выше заметили, в сложившейся практике суд исходит из того, что у него нет оснований не доверять показаниям должностного лица - депса. (такая же хрень с экспертизами: притащи липовую, сделанную за бабки, где будет сказано, что коровы летают, но суд даже рассматривать это не будет, не то, чтобы ставить под сомнение).

Имхо, такую хрень надо решать сразу на месте:
1. звонить 02 на предмет типа остановили хз кто и откуда, требуют денег.
2. ес не виноват, то и нехрен оправдываться: в протоколе пишешь: ехал строго по ПДД, моргнул фарами встречной, через несколько секунд за это остановили ДПС, понуждали признаться в каком то нарушении ПДД, намекали на дать денег.
3. Если протокол все же выписывается, берешь копию обязательно и на следующий день с копией в ГИБДД к начальнику, пишешь жалобу на действие его сотрудников. Обычно, всякую подобную хрень никто до суда не доводит - отменяют.
4. А депсы ничего не нарушили, припарковавшись в темное время суток там?

К суду надо готовится. Пойдешь на шару типа я не виноват, можешь выхватить...

[kipish585]

Честно говоря наши ДПСники, Братские, офигевшие это - 100%. Не так давно я проехал пол России, а это 5000 т.км. И на всем протяжении меня не тормазнул ни один инспектор ГИБДД, НО зато на нашем "Кузнецовском посту", аж бегом ежал, что бы махнуть мне палкой. В итоге пытался выписать штраф.
По-части статей, нашим инспекторам смысла никакого доказывать нету. Даже самому Логинову, если приходить к нему в кабинет на разбор. Элементарно ехал без полиса ОСАГО, дело было через 5 дней после покупки а/м, тормозит местный экипаж. И пытаются снять с машины номера и направляют на разбор к Логинову. Слушать про закон об ОСАГО с моей стороны даже не хотят. (При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.) Придя к Логинову он всё пытался мне доказать, что я не прав в итоге выписал мне штраф 800 рублей. После чего была написана жалоба в Иркутск. И это постановление с легкостью отменили. А мораль моего поста такова, что доказывать свою невиновность в любом случае придется в суде и доказывать ее нужно с грамонтым адвокатом. Система у нас такая, Россиия.... А лучше всего писать в Иркутск жалобы на них, что бы они совсем тут не офигели....Всем спасибо!

[паша909]

В Братске административные дела мировые судьи с вероятностью 99% решают в пользу дпсников. На личном примере убедился и на гражданских-свидетелей Им на...ть! Но есть 10 дней на обжалование в вышестоящую инстанцию!!!!! Там уж думаю разберутся.

[B|!zzard]

Если не написали в протоколе "Согласен", тогда ДПСникам нужно будет доказать вину, предоставив видео.

Следует различать две ситуации использования таких специальных средств. Первая. Использование таких технических устройств для фиксации факта совершения правонарушения. При этом статья 26.8. КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. В Приказе МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (пункт 112) установлено, что в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. Основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств. При контроле за дорожным движением могут использоваться:

стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях;

мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления.

Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

Второе. Сотрудник ГИБДД при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру. Такая аппаратура может быть установлена в автомобиле. Сотрудник вправе не информировать об использовании таких устройств. Их применение обосновывается необходимостью контроля за действиями самих сотрудников и участников дорожного движения. Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.

[живой]

Нормально в Братске обжалуются админ.дела, не переживайте. Насчёт нарушений ИДПС, так это их нарушения, не заостряйте на них внимание, будет ведь рассматриваться ВАШЕ. По поводу ИХ нарушений: составляйте отдельную жалобу, пусть проводят служебную проверку.
Никаких записей в машине ИДПС вестись не должно, что указано в протоколе (к протоколу прилагается), с тем и можете ознакомиться (рапорт, видеозапись, показания свидетелей, схема...)

[SWAT30]

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На неё насрали в нашем государстве!Кому не приходили письма счастья?Эта статья там не работает. Российская действительность.Самый главный закон страны не работает.Ничего не стоит.

Добавлено через 51 минуту

свидетель-лицо прямо заинтересованное в исходе дела?

Он(второй ИДПС) в любом случае является свидетелем

[dimandos]

Мутная какая-то история получается. На лицо развод со сторогы гайцов, но ведь денег они не просили. Получается водитель что-то не договаривает, и реально натворил больше чем зацепил сплошную при повороте. По городу едешь, ямы вокруг, объезжаешь по встречке, сзади едущие гайцы не возражают, сами люди - понимают, хотя по закону могут прав лешить. Вобщем что-то непонятно в этой истории. Просто данная видеозапись (2 фары) в суде роли не сыграет (номеров не видно, разметки тоже). А вот свидетельские показания может суд к делу приобщить.

[OFF_TOP]

Мутная какая-то история получается.

да нифига не налицо! оч может быть, что чел таким образом ищет "честные" пути избежания наказания за конкретное нарушение.
ждемс продолжения истории...