Формально-теоретические противоречия основного закона создают угрозу территориальному единству, независимости, социальной, политической и правовой стабильности государства.
Сущность конституции каждого государства состоит в том, что она определяет со*отношение социальных сил в обществе, которые путем политического компромисса ус*танавливают способы и формы властного управления. В случае, когда Основной закон не отражает объективных реалий времени, невозможно обеспечить его реализацию, даже затрачивая значительные правоохранительные и материальные средства, потому что народ не воспримет такое право в качестве собственного бытия. Кроме того, устойчивое развитие и укрепление государства зависит и от уровня юридической техники, которая влияет на степень уяснения воли законодателя.
Вместе с тем качество любого закона, в том числе и Основного, можно предста*вить в виде двух взаимосвязанных аспектов: социального, характеризующего фактиче*ское содержание закона (содержательный аспект), и специально юридического, отра*жающего качество юридической формы закона. Социальный аспект качества закона включает такие его характеристики, как социальную обу*словленность, научную обоснованность, нравственность закона, ресурсообеспеченность.
Следует отметить, что система правовых норм, пусть и отвечающая насущным требованиям государства, теряет свою общеобязательную, регулятивную и охранитель*ную способность, если не находит соответствующего юридического выражения. Это об*стоятельство требует особого внимания к выполнению правил законодательной техники при составлении каждого закона, в том числе и Основного. Поэтому текст конституции должен быть ясным, т.е. изложенным в доступной языковой форме, компактным, логич*ным, последовательным, юридически неоспоримым (легитимным) и теоретически не*противоречивым.
Конституция РФ 1993 года не отвечает данным требованиям по целому ряду по*ложений.
1. Законность принятия Конституции РФ 12 декабря 1993 года на всенародном ре*ферендуме может быть признана нелегитимной в любой момент, так как данному собы*тию предшествовала силовая узурпация государственной власти Президентом РФ, кото*рый Указом от 23 сентября 1993 г. №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Рос*сийской Федерации» запретил деятельность Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, а 7 октября 1993 г. приостановил функционирование Конституционного Суда РФ, сосредоточив в своих руках полномочия этих органов, что явилось грубейшим нару*шением Конституции РФ 1978 г. (с изменениями и дополнениями 1989-1992 гг.). Кроме того, порядок проведения всенародного голосования по проекту конституции впервые проводился не на основании закона, а в соответствии с указом высшего должностного ли*ца государства и главы исполнительной власти, признавшим проведение голосования состоявшимся, если в нем приняли участие не менее 50% зарегистрированных избирате*лей, причем для принятия новой конституции достаточно было набрать более 50% голо*сов от участвовавших в голосовании. По данным Центральной избирательной комиссии РФ в голосовании приняли участие 58.187.755 зарегистрированных избирателей, что со* ставляет 54,8% от всего избирательного корпуса страны. За принятие Конституции РФ проголосовало 32.937.650 избирателей, или около 31% обладающих правом голоса. Более того, из 89 субъектов России - 14 вообще не принимали участие в конституционном ре*ферендуме, а 17 высказались против Конституции РФ. Следовательно, Основной закон Российской федерации не легитимен, так как он принят незаконно и меньшинством на*селения страны.
2. Основной закон российского государства, в ч. 2 ст. 13, констатирующий, что «ни*какая идеология не может устанавливаться в качестве государственной...», противоречит теории государственной власти, т.к. государственная идеология является ее необходи*мым идеальным компонентом. Посредством государственной идеологии обосновывается представление о легитимности публичной власти и справедливости существующих эко*номических, политических и других общественных отношений. Поэтому именно кон*ституция любого государства прежде всего определяет идеологические основы конститу*ционного строя страны: принципы организации политической системы, форму государ*ства, источники государственной власти, специфику экономических отношений и т.д. Российская Конституция 1993 года не представляет собой исключение в этом отношении, ибо она в ч. 1 ст. 13 закрепляет идеологическое многообразие, в ч.1 ст. 1 устанавливает форму государства, в ст. 3 определяет источники народовластия, в ст. 8 регламентирует основу отношений собственности и экономических субъектов, а преамбула формулирует цели и основания утверждения нового конституционного строя и т.д. Вследствие этого Основной закон Российской Федерации есть главный программный документ политиче*ской идеологии российского государства.
3. Конституция РФ вообще не упоминает о русском народе (великороссах, малорос*сах и белорусах), который по данным последней переписи составляет около 82,3% насе*ления страны и несет основной груз государственных налогов и повинностей (например, военная служба и т.д.). Д.О. Рогозин в этой связи пишет: «Русский народ, в течение более 1000 лет бывший «Становым хребтом» государства Российского, с принятием Конститу*ции 1993 года вообще вычеркнут из государственного бытия». Таким образом, ссылка на многонациональность российского государства ошибочна и ненаучна. Конституция Ка*захстана, в отличие от российской, не пользуется этой терминологией, хотя в этой рес*публике казахи и русские представляют примерно по 42% населения страны.
4. Основной закон российского государства теоретически противоречиво толкует понятие суверенитета. С одной стороны, ч. 1 ст. 3 Конституции РФ говорит о том, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ», а с другой - в ч. 4 ст. 15 опровергает вышеска*занное, считая общепризнанные принципы и нормы международного права и междуна*родные договоры Российской Федерации составной частью ее правовой системы, закреп*ляя за ними высшую юридическую силу по отношению к национальному праву. Следо*вательно, российскому народу не принадлежит верховная власть на своей территории.
В отличие от России, США никогда не признавали приоритета международного права по отношению к нормам собственной конституции и национальной правовой системе. Так, в 1889 г. Верховный Суд США вынес решение о китайских иммигрантах, которым, в частно*сти, установил, что Конституция не препятствует Конгрессу издавать законы, противоре*чащие международным обязательствам государства, а суды обязаны применять закон пар*ламента, несовместимый с положениями ранее заключенного международного договора. В решении по делу «Пакетбот Гавана» 1900 г. Верховный Суд распространил это положе*ние и на акты Президента. Согласно принятому решению, суды США должны применять международное право, если по этому вопросу отсутствует акт исполнительной власти. В 1986 г. окружной, а затем и апелляционный суд США, рассматривая дело «Гарсия-Мир против Миис», распространили это положение и на акты Генерального атторнея. Стоит сказать, что в Основном законе Белоруссии содержатся более четкие гарантии государст*венного суверенитета: так, ч. 3. ст. 8 Конституции Республики Беларусь указывает на недо*пустимость заключения международных договоров, противоречащих Конституции.
5. Конституция РФ в ст. 1, провозглашая федеративное государственное устройство, фактически устанавливает конфедеративные отношения между центральными государ*ственными органами и территориальными. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 «Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, авто*номных округов - равноправных субъектов Российской Федерации», но в ч. 2 ст. 5 рес*публика определяется как государство, имеющее свою конституцию; а признак государ*ства - суверенитет, т.е. независимость внутри страны и на международной арене. В связи с этим государственное устройство, закрепленное в российской конституции, обладает чертами конфедерации.
6. Логическим противоречием принципу равноправия субъектов Российской Феде*рации является допустимость, на основании ч. 4 ст. 66, вхождения автономных округов в состав краев, что предполагает отношение субординации, а не координации. Более того, республики обладают большим объемом прав, чем другие субъекты: так, им предостав*лено право принимать собственные конституции (ч. 2 ст. 5 Конституция РФ) и устанав*ливать свои государственные языки (ч. 2 ст. 68 Конституции РФ).
7. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, органы которых независимы и самостоятельны, о чем говорит ст. 10, не со*гласуется с правилом ч. 2 ст. 95, в соответствии с которой половина членов Совета Феде*рации (палаты парламента России) формируется органами исполнительной власти субъ*ектов Российской Федерации. Не соответствует принципу разделения властей и то об*стоятельство, что все власти находятся под контролем Президента, который не входит ни в одну из них. Так, глава государства имеет право издавать указы имеющие силу закона (ст. 90); распускать Государственную Думу РФ (п. «б» ч. 1 ст. 84); назначать Председателя Правительства РФ (ст.111), председательствовать на заседаниях Правительства РФ (п. «б» ч.1 ст. 83); предлагать Совету Федерации кандидатуры для назначения судей Конститу*ционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ (ч. 1 ст. 128), Генерального Прокурора РФ, а также самостоятельно определять судей других феде*ральных судов (ч. 2 ст. 128). Вместе с тем для управляемости государством важно не столь*ко разделение власти и система взаимных сдержек и противовесов, сколько установление необходимых взаимосвязей, взаимодействия, взаимосогласованности в работе всех частей государственного механизма. Эта задача более удачно решена в ч. 4 ст. 3 Конституции Республики Казахстан 1995 года, гласящей, что «государственная власть в Республике едина, осуществляется на основе конституции и законов в соответствии с принципом ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви и взаимодействия их между собой с использованием системы сдержек и противовесов».
8. Содержание ст. 7, определяющей Россию в качестве социального государства, «по*литика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека», не согласуется с отсутствием права на труд, без которого невозможно добиться вышеобозначенных целей. Например, Основные законы Финлян*дии (ч. 2 §6 Формы правления Финляндии 1919 г.), Португалии (ст. 58 Конституции Пор*тугалии 1976 г.), Испании (ст. 35 Конституция Испании 1978 г.), Греции (ст. 22 Консти*туции Греции 1975 г.), однозначно закрепляют обязанность государства предоставлять всем желающим работу и бороться с безработицей, стремясь свести ее к нулю. Примером закрепления права на труд может служить ч. 2. ст. 41 Конституции Республики Беларусь, в соответствии с которой обязанностью государства является «создание условий для пол*ной занятости населения».
9. Конституция РФ в ст. 16 устанавливает, что нормы права, закрепленные в ст.ст. 17-137, не должны противоречить положениям ст.ст. 1-16, определяющих основы конституцион*ного строя России. Между тем в Российской Федерации отсутствует надзор за конституци*онностью положений самой Конституции. Это противоречие превращает Главу 1 Консти*туции РФ в декларацию, нормы которой можно толковать с точностью да наоборот, внося изменения и дополнения в другие главы Основного закона, посредством принятия феде*ральных конституционных законов. При таком положении дел достаточно иметь квали*фицированное большинство в парламенте (2/3 депутатов Государственной Думы и 3/4 членов Совете Федерации), чтобы формально, не изменяя основы конституционного строя, в корне поменять политическую, экономическую и социальную систему общества.
10. Абсолютно не ясна юридическая сила федеративного договора и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, заключение которых предусмотрено ч. 3 ст. 11 Конституции РФ, т.к. ст. 76, описывающая порядок разрешения коллизий фе*дерального и регионального законодательства, ни слова не говорит о договорах. Более того, Основной закон России однозначно определяет, что по предметам ведения федера*ции принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, по предметам совместного ведения федерации и ее субъектов - федеральные законы, зако*ны и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, причем федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам, а законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противо* речить федеральным законам, за исключением тех случаев, когда законы и нормативно*-правовые акты субъектов Российской Федерации приняты по предметам исключительно*го ведения самих субъектов.
11. Конституция РФ в ч. 3 ст. 117 указывает, что «Государственная Дума может выразить недоверие Правительству Российской Федерации. ...После выражения Государственной Думой недоверия Правительству Российской Федерации Президент Российской Федера*ции вправе объявить об отставке Правительства Российской Федерации либо не согласить*ся с решением Государственной Думы. В случае если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства либо распускает Государст*венную Думу», причем на основании ч. 2 ст. 111 новое правительство должно быть сфор*мировано в течение недели со дня отклонения кандидатуры Председателя Правительства РФ Государственной Думой или не позднее двухнедельного срока после вступления в должность вновь избранного Президента Российской Федерации. Вместе с тем, Государст*венная Дума не может быть распущена по основаниям предусмотренным ст. 117 Консти*туции РФ, в течение года после ее избрания (ч. 3 ст. 109), а также в течение шести месяцев до окончания срока полномочий Президента РФ (ч. 5. ст. 109). Следовательно, если в ука*занный период необходимо назначить Председателя Правительства РФ, а Государственная Дума три раза отклонит представленные кандидатуры, то пользу*ясь шахматной терминологией, возникнет «политический пат», при котором Конституци*онному Суду РФ трудно найти выход из этой ситуации.
12. Явное несоответствие обнаруживается между п. «а» ст. 71 Конституции, согласно которому ее «изменение» является исключительно предметом федерального ведения, и ст. 136, которая для вступления в силу «поправок» к Конституции требует их одобрения органами законодательной власти субъектов Российской Федерации. Совершенно «неясно содержание терминов «общие вопросы» и «общие принци*пы» (п.п. «е», «и», «н» ч. 1 ст. 72 Конституции), в рамках которых могут приниматься за*коны как Российской Федерации, так и ее субъектов».
13. В числе предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов указано обеспечение соответствия Конституции РФ только конституций и законов рес*публик, а для остальных субъектов России предусмотрены и иные нормативно-правовые акты (п. «а» ч. 1. ст. 72 Основного закона РФ). «В то же время п. «б» ч. 2 ст. 125 Конститу*ции относит к полномочиям Конституционного Суда разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации любых нормативных актов всех субъектов Россий*ской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государствен*ной власти Российской Федерации и их совместному ведению с органами государствен*ной власти субъектов Российской Федерации».
14. Отнесение Конституцией установления «общих принципов налогообложения и сборов» (п. «и» ч. 1 ст. 72) к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, допускающее принятие по нему субъектами Российской Федерации своих за*конов, не согласуется с ч. 3 ст. 75 этой же Конституции, согласно которой общие принци*пы налогообложения и сборов в России устанавливаются исключительно федеральным законодательством. Наряду с этим, в Конституции отсутствуют какие-либо положения, гарантирующие субъектам Российской Федерации налоговые доходы. Непосредственно налоговое законодательство не отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Однако, учитывая, что юридическая наука рассматривает налоговое право как подотрасль финансового права, а финансо*вое регулирование в соответствии с п. «ж» ст. 71 Конституции относится к ведению Рос*сийской Федерации, можно признать, что и налоговое законодательство является пред*метом только федерального ведения. Такие пробелы и противоречия, заложенные в конституционных положениях, наводят на мысль о том, что Конституция создавалась в основном не для построения нового государства, а для того, чтобы как можно быстрее разрушить основы старого.
Таким образом, формально-теоретические противоречия основного закона соз*дают угрозу территориальному единству, независимости, социальной, политической и правовой стабильности государства. Поэтому необходимо принять новую Консти*туцию России, закрепляющую принцип абсолютного суверенитета, унитарное госу*дарственное устройство, право на труд, а также предоставить народу возможность са*мостоятельно выбрать форму правления.
[ Подготовлено с использованием: Чепурнова Н.М., Серёгин А.В. ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА: Учебное посо*бие. - М.: ЕАОИ, 2007. - 465 с. ]
http://rusnod.ru/news/theme5803.html
Сообщение от садо
Приведите мне обратный пример: когда Путин что-то захотел и не смог реализовать по причине противодействия каких-либо внутренних политических сил.
![[Павел] отключил(а) отображение уровня репутации](images/reputation/reputation_off.png)
![Аватар для [Павел]](customavatars/avatar16147_85.gif "Аватар для [Павел]"){kind=avatar}
Ваши права
Ответить с цитированием