Зачем? Не сотвори себе кумира. И живи как знаешь)Дальше все дело вкуса и отношении к творчеству. Если, например, тебе не нравится Тарантино, но ты продолжаешь его смотреть, то это мазохизм. А Тарантино именно либо смотрят, либо нет. Если смотрят - значит его творчество нравится, если не смотрят, то нет. Нужно определиться сначала здесь.
Многие вообще б не в курсе были, что вот эта вот серия фильмов о разном так фантастически объединена каким-то там замыслом, если бы об этом СПГС не трубили так много.
Ну были неплохие фильмы, в свое время пришлись к месту. Последние не катят вообще никак, погрязая в его самолюбовании каком-то, что ли, в чрезмерном выпячивании того, что не близко и не кажется нужным вообще. Дальше может, еще пару подходящих кино снимет, или не снимет, да какая нафиг разница? Что за фетиш?
Ну, если величие разговорного языка деградировало до примитивности однослойного восприятия посторонней болтологии, просто-напросто относящейся к какому-то определенному временному промежутку и на этом все, то рад за почитателей Квентина, впереди может оказаться много чудесных открытийРолик же о том, как Квентину из простых вещей удается сделать что-то большое и именно за этого его любят. Диалоги же действительно мощный инструмент в его лентах.
А не приходилось никогда слышать о красоте разговорной речи? Тут вот недавно примитивный и пошлый Розенбаум разговаривал с Меньшовой - так оказалось, что этот человек даром тратит талант - ему книжки писать надо, с проповедями выступать: слушать - заслушаешься. Просто рассуждает на обыденные темы, но в какую чудесную форму облекает эти мысли, какие исторгает комбинации слов! Забытые уже к черту. Соловей! Его гитара испортила!
А о том, что диалог или даже монолог может нести смысловую нагрузку даже через время, захватывая одну из тем вечных конфликтов и раскрывая ее для зрителя как-то по-новому в виду особой злобности дня сегодняшнего?
А совершенно убийственные образные выражения эзопового языка, которые действительно нужно расшифровывать с книжечкой, а желательно, не в одиночестве и с рюмкой чего-нибудь философского?
А если это все замешать? Пускай и те, и другие, и третьи смотрят, и каждый находит что-то свое, да?
Зачем Квентин все это поубивал-то?
Да он так радуется тому, что разгадал, как два антагониста стоят в контрастного цвета костюмах на контрастных этим костюмах фонах, и это уау, какая находка, которой сто лет в обед, что челюсть отпала) Таких капитанистых обзоров еще не приходилось смотреть)Поэтому про постановку сцены и свет из твоего сообщения я вообще не понял.
И сильно сопереживали? Ну вот если муравья раздавят или там стрекозу - тоже как бы сопереживаешь уничтожению частицы совершенного мира, но это как-то далеко от сопереживания себеподобным, так? Ну вот человека будут прессом давить - то же самое, что козявку ботинок давит - нет? Выдуманная мультяшная тетя в выдуманных ситуациях с гиперболизированными чувствами, броней и инстинктами - что зацепило-то, Блэк? Этих мстителей из голливудских испокон - как нерезанных, все похожи один на другого, по крайней мере, ментально. Чем проняло?Определенно да. Кино о мести, за Уму переживаешь, особенно во втором фильме, который полностью построен на диалогах. Рубилово это всегда услада для глаз в фильмах Тарантино.
Чо? Какой? "Уотакуот" чели? Когда в киноавторитеты произвели? 0.оВ этом и сама соль. Александр Невский тоже нагло копирует, выдавая свое поделки за оригинальность.
Да можно-то по-всякому, лишь бы кушали. Звонкий звон монет ж определитель, так? А формула этого не меняется уже с римских испокон, где ее только лишь зафиксировали, "хлеба и зрелищ".Это наглядный пример того, как можно ставить и снимать кино.
Выходит, что и рецепт блюда простоват - больше специй, и секрет успеха простоват тоже - такое не приедается. Хотя, имхо, этими "диалогами" он сам себе копает могилу)