Наступило «завтра» - пасмурное утро 22 декабря 2011 года. Я шел в городской суд с портфелем и уже знал, что организации КПРФ пикета на улице возле входа в суд не будет, а «предчувствия», в таких случаях, меня не подводили. Говорить о местном телевидении просто не приходится. Возле заранее обозначенного зала судебного заседания стояло людей около десяти, хотя за неделю на личном приеме у председателя суда предупреждая, я «пугал» его, что придет множество людей, то есть весь наш сознательный народ. В итоге, была всего лишь маленькая кучка людей, которую я, в основном, видел в офисе горкома КПРФ, но это был самый верный костяк людей, еще во что-то верящий и живущий надеждой. В глубине души понимал, что это будет не суд, а «театр», с давно уже «утвержденным» в областном суде и кабинете местного председателя суда сценарием. По утверждениям знакомых девочек из аппарата суда по поводу этого заседания и моей жалобы собирался у председателя местного суда целый «консилиум», состоящий из: самого председателя суда; судьи, которой он дело отписал; руководителя городского отдела ФСБ, прокурора города начальника городского УВД. Может и был этот «консилиум», а может и не был, но «театральная» интрига всё же витала в воздухе. Я подошел к нашим активистам, стоявшим возле дверей судебного зала, и обратился к секретарю нашего горкома КПРФ Ольге Лейкиной. - Ну что, Ольга, будет пикет? - Нет. Это все, кого смогли собрать. - Плохо. А телевидение местное? - Нет. Мы и не звонили. Это бесполезно. Они когда узнают, что им из КПРФ «звонят», просто отнекиваются и кладут трубку. - В этом случае уместным будет слово «ЛОЖАТ»..., - резонно проговорил, почти про себя, я. - Ну, да! - засмеялась моя собеседница. - А если серьезно, Ольга, это не дело… Это просто плохой подход и неорганизованность. Я не вижу заинтересованности руководства областного комитета в этом важнейшем и показательном для людей процессе. Это и есть показатель уровня реальной оппозиционности. По крайней мере для меня. Судебный пристав открыл зал и на своих местах оказались участники данного «народного» суда, которых я объявлю по законам театрального сценария и в этом же виде доведу до вас это «действо» в пяти «актах»: Действующие лица:
1) Перепёлкина Юлия Викторовна, 35 лет,
судья городского суда (
Судья).
2) Зубчикова Наталья Геннадьевна,32 года, помощник прокурора города (Прокурор).
3) Игорь Кириллович Афонасьев, 36 лет,
представитель Областного отделения Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", лицо подавшее жалобу
(КПРФ)
4)
Борейша Станислав Григорьевич, 58 лет, представитель Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия», заинтересованное лицо (
Справорос).
5) Трутнев Вячеслав Игоревич, 40 лет, представитель Регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (
Единорос)
6) Бубликов Евгений Александрович, 30 лет, представитель Городской территориальной избирательной комиссии,
чья фальсификация и обман избирателей обжалуются в суде (ТИК).
7) Колдунская Ярослава Игнатьевна, 55 лет, свидетель по делу и обычная жительница города Сестринска, работающая на Сестринском лесопромышленном комплексе рабочей (Колдунская).
Судья. Слушается дело по жалобе Областного отделения Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на действия Городской территориальной избирательной комиссии. Отводы имеются у сторон? Прокурор, КПРФ, Справорос, Единорос, ТИК заявили, что отводов не имеют. Судья. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Права в процессе понятны? КПРФ, Справорос, Единорос, ТИК заявили, что понятны. Судья. Ходатайства есть? КПРФ. Есть. Я прошу суд, по возможности фиксировать ход процесса на аудио-носитель. Если такой возможности у суда нет, я прошу, на основании статьи 10 Гражданско-процессуального кодекса, суд дать мне возможность фиксировать ход процесса на свой диктофон и в последствии, Ваша честь, я прошу данную аудио-запись приобщить к материалам дела, то есть к протоколу судебного заседания, для наглядной, так сказать, объективности всего процесса, и что бы потом не было никаких вопросов. Судья. Мнение участников процесса? ТИК. На усмотрение суда. КПРФ. Представляем суду протокол и другие уставные документы - нотариально заверенные. Прошу данные документы приобщить к материалам дела. Аудио-запись потом можно будет приобщить? Судья. Да. Оглашается жалоба: «В ходе проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва 04 декабря 2011 года Сестринской городской территориальной избирательной комиссией (далее – «ТИК») была составлена сводная таблица по данным 05.12.2011 года в 08 часов 26 мин. Согласно данных этой таблицы выявились следующие грубые несоответствия фактическим данным протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования № 10 и № 40:
1. Участковая избирательная комиссия № 10: по данным сводной таблицы ТИК в пункте 19 за Политическую партию «Справедливая Россия» проголосовало
54 (пятьдесят четыре) избирателя,
а по данным надлежащим образом заверенной копии протокола участковой избирательной комиссий № 10 в пункте 19 числится
114 (сто четырнадцать) проголосовавших избирателей, что на 60 избирателей больше, чем указано ТИК. По данным сводной таблицы ТИК в пункте 24 за Всероссийскую политическую партию «Единая Россия» проголосовало
376 (триста семьдесят шесть) избирателей,
а по данным надлежащим образом заверенной копии протокола участковой избирательной комиссий № 10 в пункте 24 числится
316 (триста шестнадцать) проголосовавших избирателей, что ровно на
60 избирателей меньше, чем указано ТИК. Указанный выше факт свидетельствует о том, что ТИК самовольно, грубо нарушая конституционные избирательные права 60 (шестидесяти) граждан Российской Федерации, отдавших свой голос за Политическую партию «Справедливая Россия», приписала (отняла) эти голоса избирателей в пользу Всероссийской политической партии «Единая Россия».
2. Участковая избирательная комиссия № 40: по данным сводной таблицы ТИК в пункте 19 за Политическую партию «Справедливая Россия» проголосовало
62 (шестьдесят два) избирателя,
а по данным надлежащим образом заверенной копии протокола участковой избирательной комиссий № 40 в пункте
19 числится
162 (сто шестьдесят два) проголосовавших избирателей, что на
100 избирателей больше, чем указано ТИК в сводной таблице. По данным сводной таблицы ТИК в пункте
24 за Всероссийскую политическую партию «Единая Россия» проголосовало 443 (четыреста сорок три) избирателя,
а по данным надлежащим образом заверенной копии протокола участковой избирательной комиссий № 40 в пункте
24 числится
343 (триста сорок три) проголосовавших избирателей, что ровно на
100 (сто) избирателей меньше, чем указано ТИК. Указанный выше факт свидетельствует о том, что ТИК самовольно, грубо нарушая конституционные избирательные права 100 (ста) граждан Российской Федерации, отдавших свой голос за Политическую партию «Справедливая Россия», приписала (отняла) эти голоса избирателей в пользу Всероссийской политической партии «Единая Россия». Итого, указанные выше факты свидетельствует о том, что ТИК самовольно, грубо нарушая конституционные избирательные права
160 (ста шестидесяти) граждан Российской Федерации, отдавших свой голос за Политическую партию «Справедливая Россия», приписала (отняла) эти голоса избирателей в пользу политической партии «Единая Россия», исходя из расчета: 60 + 100 = 160. В соответствии с частью 1 статьи 70 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав ..." на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. Члены соответствующей комиссии с правом решающего голоса определяют результаты выборов лично. О результатах выборов составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица, которые подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса. На основании протокола о результатах выборов комиссия принимает решение о результатах выборов. Данные действия ТИК являются воспрепятствованием
свободному осуществлению ста шестидесяти гражданам России своих избирательных прав и грубым нарушением требований
статьи 80 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ...". Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах предусмотрена в статье 79 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав ..." и в статье 93 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы ...". Согласно части 1 статьи 259 ГПК РФ политические партии и их региональные отделения, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд. На основании изложенного, просят: 1. Признать оспариваемые действия территориальной избирательной комиссии незаконными. 2. Обязать ТИК устранить допущенные нарушения законодательства».
Поддерживаете заявленные требования? (судья обратилась к КПРФ). КПРФ. Да, Ваша Честь. Абсолютно и полностью. Справорос. Поддерживаем. Судья. Поддерживаете... (утвердительно обращается к Справоросу). А ТИК? ТИК. Не признаем заявленные требования в полном объеме. Судья. Пояснения дополнительные будут по заявленным требованиям? (обращается к КПРФ). КПРФ. Ну, я бы хотел расставить все точки над «и» по поводу определения суда, связанного с подготовкой к судебному заседанию. На основании статьи 26 Федерального закона «О политических партиях в Российской Федерации» есть пункт 2 этой статьи, в котором сказано, что политическая партия имеет иные права, предусмотренные федеральным законом. В данном случае статья 259 гражданско-процессуального кодекса ставит в равные условия политическую партию, любую политическую партию, наряду с прокурором, выступать в качестве заявителя в интересах неопределенного круга лиц потому, что данная статья гражданско-процессуального кодекса исчерпывающая, вне зависимости от того, от какой партии и кому приписаны голоса. Это к вопросу того, какие права именно КПРФ нарушены данными действиями, то есть это вы, Ваша Честь, ставили такой вопрос. То есть, как я понимаю, вы сомневались в определении о подготовке к делу, Ваша Честь, в том, может ли КПРФ подавать такого рода иск, если именно её голоса никто не отнимал, то есть какое право заявителя нарушено данными действиями? Так вот данная статья исчерпывающе говорит, что МОЖЕТ! Судья. Это всё? КПРФ. Да. Судья. Представитель Справедливой России может что-то пояснить? Справорос. Ну, я могу пояснить только в целом. Как и что это происходило и свое видение на это. Я считаю то, что «Справедливая Россия» ..., вернее то, что у партии «Справедливая Россия» в городе Сестринске украли голоса на прошедших 4-го декабря 2011 года выборах в Госдуму – это очевидно. Я лично проверил все протоколы всех УИК города Сестринска и на всех УИК города «Справедливой России» избиратели отдают трехзначные количества голосов, за редким исключением, где количество избирателей небольшое – это больницы. Ну, а главное, что в УИК № 40 (в школе), где пропали сто голосов из 162-ух, находились ещё два участка (41 и 42). Там избиратели из одного микрорайона, многие из них соседи, товарищи, соседи по двору, все они были охвачены нашими распространителями газет и листовок и просто общением с избирателями в равной степени по всему микрорайону и, естественно, результат голосования не должен был сильно отличаться по количеству голосов отданных за «Справедливую Россию» в этом микрорайоне и результат, который мы получили, это доказывает. УИК 42 – проголосовало 1157 (за нашу партию проголосовало 215 человек) – это за стенкой, буквально в одном здании. УИК 41 – голосовали 1151 человек (за нашу партию проголосовали 214 человек) и УИК 40 – голосовали 1130 человек (за партию «Справедливая Россия» проголосовали, невероятно(!), но отдано 62 голоса! Таким же образом были украдены шестьдесят голосов, отданных за политическую партию «Справедливая Россия» на 10 УИК (школа № 30). И мотив действий понятен. Ведь после выступления по телевидению президента России Дмитрия Медведева, где он ясно сказал, что на тех территориях, где «Единую Россию» население не поддержит на выборах, как лидера, мы будем вынуждены сделать организационные выводы в отношении руководителей этих территорий. После такого предупреждения президента победа «Единой России» в Сестринске была нужна как «воздух», не считаясь даже с тем, что все СМИ отчаянно уже объявили «победу» за КПРФ в Сестринске и других крупных областных городах и лишь потом уже поняли, что да придется кому то за это поплатиться за это поражение и надо было срочно и где-то ухватить эти голоса, ну вот и нашли. Так спешили и так ускоряли события, что даже не взяли во внимание, как можно на одном участке, где три избирательных участка в 30 школе, оттуда ..., уж лучше откуда-то из «тьму-тараканя» взяли, а из такого избирательного участка... А здесь же явно доказывает – три избирательных участка в одной школе, один микрорайон, одни по сути люди, охвачены всеми нашими распространителями, агитаторами, работали очень ответственно, поэтому и показывает 42 участок – 315 человек, 40-й – 162 человека на этих участках. На этих участках были выданы участковыми комиссиями такие протоколы, именно с таким данными. Судья. Вопросы будут. КПРФ. Да. У меня есть вопрос к представителю «Справедливой России». Скажите, на данных участках (10-м и 40-м) у вас были наблюдатели? Справорос. Безусловно. КПРФ. А вы можете сейчас назвать их фамилии, имена, отчества и, так сказать, адреса? Справорос. На вскидку не могу. Это протоколы точные. Но буквально через пять минут я могу позвонить и мне работник офиса партийного мне их назовёт. КПРФ. То есть я это спрашиваю, что бы допросить этих людей. Справорос. А что есть сомнения – 215 и 214? КПРФ. Тем не менее для суда это важно. Справорос. Это же из протокола взято. Хорошо, я могу позвонить. Сам про себя думаю: «Ведь заранее вас просил обеспечить их явку в суд! Что же ты заладил то – «позвонить», да «позвонить» - они тут и сейчас нужны!», - но мило улыбаюсь. Судья. Представитель ТИК? ТИК представляет суду, но не сторонам по делу, протоколы и другие свои документы, в том числе протокол заседания ТИК по вопросам рассмотрения жалоб во время голосований. ТИК. У меня есть отзыв на исковое. Мы приобщаем к материалам дела, Ваша честь, отзыв, документы, которые я предоставляю для обозрения, протокол УИК. Территориальная избирательная комиссия, согласно доводов истца или заявителя (КПРФ), не согласна по следующим основаниям: в своей деятельности руководствуется: Федеральным законом «ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», тут мы также руководствовались Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», то есть по сути заявленного требования. Громко прозвучали фразы, что Территориальная избирательная комиссия украла эти голоса у «Справедливой России» в пользу политической партии «Единая Россия». Мне не понятна процедура? То есть объясняю порядок подведения итогов голосования... Участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, где заполняет все существующие графы, по мере их подсчета, соответственно все бюллетени, которые были выданы, которые были отражены, тут же заполняются графы за какую партию сколько голосов отдано. Также протокол подписывается всеми членами Участковой избирательной комиссии, а также председателем и секретарем избирательной комиссии и заверяется печатью. Ну, соответственно, все эти требования у нас прописаны в Федеральном законе и составляется в двух экземплярах. После подведения итогов участковая избирательная комиссия собирает все документы и приезжает в территориальную избирательную комиссию, где члены территориальной избирательной комиссии, путём сложения контрольных цифр, проверяет итоги голосования, то есть, что бы ввести данные из этих протоколов в государственную автосистему «Выборы» (сокращенно – ГАС «Выборы»[1]), то есть, если хоть одна цифра в данном протоколе «не идёт», то ГАС «Выборы» просто «зависает» и ... (пауза) данные протоколы должны быть направлены на перерасчет, то есть пересчет бюллетеней для выявления соответствующих ошибок, для чего первоначально члены ТИК проводят сложение контрольных чисел, то есть сложение контрольных чисел также прописано в Законе. На основании данных протоколов, которые получены от всех участковых избирательных комиссий, а их на территории города Сестринска образовано 100, составляется сводная таблица, данные в которую заносятся непосредственно из протоколов, составленных участковыми избирательными комиссиями. После подведения итогов голосования ТИК составляет итоговый протокол, который суду также представлен, по итогам голосования. Таким образом, (повышает голос) в своей деятельности ТИК просто технически не могла украсть какие-то голоса у одной партии и передать эти голоса другой партии. Более того, если мы смотрим протокол участковой избирательной комиссии (10 и 40), то последняя графа данного протокола о поступивших в участковую избирательную комиссию жалобах, говорит, что стоят отметки, что жалоб не поступало. Предоставленный итоговый протокол заседания рассмотрения жалоб в ТИК по рассматриваемому данному делу – жалоб также не поступало. То есть на момент подведения итогов голосования всё было хорошо и ни у кого никаких вопросов не возникало. То есть вот таким вот образом. В зале зависла неожиданная пауза. Тут я подумал: «Как же у тебя все «гладенько-гаденько» то выходит... Небось, сынок ты чей-то по блату в администрацию городскую устроенный... Холенный такой «белый воротничок». Много слов, а смысл один: никто письменно не жаловался на наш «прогиб» перед областным руководством, значит всё - «взятки гладки», «на нет и суда нет», а лучше так: «не пойман – не вор». А то, что ваша тупая уловка стала и могла быть выявлена только спустя время, то есть после обработки копий протоколов в избирательных штабах партий – это тебя не волнует уже. Ну, такую позицию, в принципе, я и ожидал. Типа, никто же не жаловался! А кто будет то жаловаться сразу, если вы эту «лажу» уже на ГАС «Выборы» забили и протоколы этих УИК-ов в школах сфальсифицировали быстренько – подписи членов УИК-ов этих «на скорую» своей рукой подделали и «ЖАЛОБ ТО НЕ ПОСТУПАЛО!»? Протоколы УИК-ов подделали, бюллетени – это проще простого – у вас их чистых много – и вот он форкус-покус. Вам отдали из этих УИК-ов в школах нормальные протоколы, но вы, с..., посчитали, поняли, что мало нахреновертили на участках во время голосования и поняли, что за, хоть и незначительный, но перевес КПРФ, вас губернатор вместе с председателем областного изберкома, председателем заксобрания, просто всех, нахрен, поувольняет к чертям!». ТИК. (продолжает) В связи с этим мы полагаем, что доводы заявителя не находят своего подтверждения и заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу выше сказанного. Вот как-то так... В зале опять воцарилась пауза. Судья. Вопросы? КПРФ. Скажите, как вы себе это представляете, что технически не возможно сделать такую фальсификацию? То есть я хотел сказать, что если есть, как говорится, исходные данные, которые заполняются в ходе голосования, так и по итогам выборов, если эти цифры, одни и те же цифры, перекидывать от одного места в другое, не нарушая, так сказать, саму арифметику, что вы считаете, что это технически не возможно? Почему вы так решили? ТИК. Я считаю, как раз таки... Я не буду вам отвечать вопросом на вопрос... Я просто отвечу: технически это не возможно сделать! КПРФ. Почему? (лицо выразило искреннее удивление и саркастическую улыбку). ТИК. Ни один член территориальной избирательной комиссии не может вносить изменения в протокол, предоставленный ему участковой избирательной комиссией. Разве не так? КПРФ. Ну.. ТИК. Я предоставил вам заверенные копии протоколов. У судьи лежат подлинные. КПРФ. Разрешите их обозреть? Ваша Честь? Вот эти «подлинные»? Я вот и хочу... Я выхожу в сторону судьи со своими заверенными протоколами из УИК-ов 10 и 40. КПРФ. Вот я вам предоставляю для обозрения наши заверенные протоколы. Я хотел бы сделать заявление... Данные копии есть уже в отсканированном виде. Это для того, что бы ни у кого не было соблазна эти копии, так сказать, менять. Это я прошу приобщить, как заверенные копии протоколов, которые нам представили наблюдатели. И, значит, прошу их сравнить. Судья. С данными ТИК? КПРФ. Да. Вы видите: 54 голоса в пункте 19, здесь вы видите в пункте 19 – 114 голосов, отданных за «Справедливую Россию». И пункт 24 в протоколе, представленном территориальной избирательной комиссией мы видим 376 голосов, а на самом деле - 316 голосов. Данный протокол был сделан, я обращаю внимание суда, и подписан 04 декабря в 23 часа 10 минут. Что мы видим здесь? В протоколе, представленном территориальной избирательной комиссией, мы видим тоже 23 часа 10 минут, только я здесь не вижу подписи председателя. Я это хочу продемонстрировать как суду, так и всем людям! Посмотрите, пожалуйста, сюда! (поднял листок бумаги лицевой стороной в адрес судьи и повернул его в адрес аудитории) В протоколе, представленном территориальной избирательной комиссией... ТИК. Там же есть подпись. Я пригляделся и действительно увидел подпись, но в месте, где её не должно быть. КПРФ. Хорошо. Как вы можете объяснить, что в 23 часа 10 минут тут такие данные (показываю на протокол ТИК) и, что в 23 часа 10 минут (показываю на протокол КПРФ) –такие данные? Судья. Что это за копия? (Показывает на копию протокола КПРФ). КПРФ. Эта копия была сделана непосредственно на самом участке. Вот смотрите на него. Все есть подписи и «копия верна», как положено. Заверили он её в 23 часа 28 минут. Как вы можете пояснить, как представитель территориальной избирательной комиссии, данный факт? ТИК. Я поясняю. Протокол. Так? Мы смотрим требования протокола. Должен соответствовать оригиналу. Должен быть на одном листке. Вам предоставлена на двух листах. Я не вижу здесь заверки подписи председателем. Так? Так... Этот документ мог быть заменен заинтересованным лицом? КПРФ. Заинтересованным лицом нет, потому что данный протокол был представлен непосредственно наблюдателем и подписан Тихоновым, то есть для того, что бы все эти вопросы выяснить, необходимо допросить самого Тихонова. ТИК. А я думаю, что нет необходимости допрашивать. Более того, ... Судья. Давайте по другим документам. КПРФ. Хорошо. Давайте. Это наш протокол. Это надлежащим образом заверенная копия. УИК 40. Вы видите прекрасно... (Обращается к судье). Здесь все написано ручкой. Все, как положено. Есть печать. «Копия верна». ТИК. Вы не обращаете внимание на заполнение граф. КПРФ. Я вам хочу сказать, что эта графа – она здесь написана. 04 декабря 22 часа 59 минут и рукой непосредственно Пастухова (председатель УИК 40). ТИК. А почему здесь не написано? (показывает на графу, где для этой записи специально отведено место). КПРФ. А какая разница вам? (подпись председателя УИК в месте, которое немного дальше специально отведённого, то есть это замечание ТИК – придирка). ТИК. Есть разница. КПРФ. Это уже формализм. ТИК. Это нормальный такой формализм. Если вы предоставляете документы, то предоставляйте, будьте добры, в надлежащем виде. КПРФ. Подписано. Значит все есть. В том числе и время. Все выходные данные есть! ТИК. Откройте, пожалуйста, закон и посмотрите требования к заполнению. КПРФ. Ничего противоречивого к закону тут нет. Есть подпись, ... ТИК. Хорошо. КПРФ. Также, Ваша Честь, я прошу приобщить... На сколько я понял, данные ГАС «Выборы» уже есть. У нас тоже есть сводная таблица. Конкретно по 10-му – вот эти данные по Справедливой России пункт 19 54 и по 40-му участку – в пункте 1962, в пункте 24 - 440 . Все верно? То есть нет необходимости нашу копию приобщать? (обращается к судье) Оглашаю на 10-ом участке – 54 в пункте 19 – это у нас УИК 10. И в пункте 24 – 376 голосов. Пожалуйста... Сейчас я сравню ... Ну и сводная таблица по 40-му УИК – оглашаю в пункте 19 – 62 голоса, в пункте 24 – 449. Сравниваю по нашим данным, так же я прошу Вас посмотреть, также заверена председателем УИК копия. 10-й УИК пункт 19 – 62 и в пункте 24 – 443, то есть это те сведения, которые представлены нам ответчиком и заверены непосредственно председателем. Так вот. В связи с изложенным у меня к вам вопрос: как вы можете объяснить (обращается к ТИК) данный факт? Факт того, что данные ГАС «Выборы» и данные вашего протокола, который вы представили суду, не совпадают с данными протокола, заверенного председателем УИК 40-му и 10-му? Как вы можете объяснить данный факт? ТИК. Я то, как вам это объясню? Это ваша задача доказать мне, что у вас реальный протокол, который вы ставите под сомнение... тот протокол, который у вас есть и в основу своего доказательства ложите тот документ, который не соответствует даже форме... Я уж не говорю про содержание. КПРФ. Ваша Честь, я прошу объяснить, вернее, разъяснить уважаемому представителю ответчика положение главы гражданско-процессуального кодекса, связанной с бременем доказывания по делам, связанным с публичными спорами. Бремя доказывания, уважаемый, так сказать, оппонент, ложиться на тот орган, чьи действия обжалуются – обжалуются впубличном порядке[2]. Вы здесь должны перед народом и перед судом доказывать, а не я. Вы должны тут доказать, что вы ни в чем не виноваты, так как вы тут представляете власть. ТИК. Вопросы какие? (явно начал нервничать и не знал, что сказать, кроме этого выдавленного из себя вопроса). КПРФ. Вот я и спрашиваю. Это вам по поводу того, что вы сказали, что я вам что-то там должен. Должны доказывать вы. Объясните мне, ещё раз, нормально, доходчиво, и мне и суду, как вы можете объяснить данный факт несоответствия этих протоколов и почему вы занесли данные в ГАС «Выборы» данные несоответствующие этим документам? ТИК. Мы занесли в систему ГАС «Выборы» те протоколы, которые были получены нами при проверке от участковых избирательных комиссий. Это понятно? (громко и с апломбом больше похожем на вызов проговорил он в мой адрес). Что бы больше не возвращался в этому. Второй момент. Как заполняются протоколы (?). Наблюдатели могут их заполнять сами, то есть председатель в силу того, что работы объем большой, мог просто не посмотреть на те числа, цифры, которые были указаны в протоколах и оставить свою подпись. Вот и все... (очень уже тихим голосом промолвил мой «визави[3]»). Справорос. Чушь говорит! (тихо и внятно говорит на эту реплику с места). КПРФ. Не кажется ли вам, что вы говорите суду сказки? (обратился к представителю ТИК). В пылу «театрального» противостояния уже никто не прислушивается к неуверенным и «девичьим» замечаниям судьи о том, что нужны вопросы, а не доводы. Тут я замечаю, про себя, что она явно относительно молодого возраста для таких дел и у неё нарочито вульгарно накрашены губы, что вызывает нескрываемую ироничную улыбку, неизбежные и «аналогии». Понятно, что требования дресс-кода и внешнего вида должны быть для всех одинаковы в государственных учреждениях, в том числе, да и в первую очередь, для судей, но в России этот вопрос в повседневной жизни как-то упускается само собой для женщин. Судьи женщины часто совершают правосудие без мантии и в довольно откровенных нарядах ниже пояса, что не лучшим образом сказывается на авторитете судебной системы. Да и, надо признать, – у нас, как у «фемиды»[4], так и у педагогики почти женское лицо, что возможно, не плохо для второго, но явно вредит первому. Женщины зачастую слишком впечатлительны, а эмоции в решении судьбы людей не лучший «подсказчик», что является только моим личным и субъективным мнением, основанным на реальной жизни, которого я, как автор, не стыжусь, не боясь быть обвиненным в сексизме[5], что вполне может быть... В среднем, по моим наблюдениям, в каждом районном рядовом суде России процентный состав мужчин судей составляет от 10% до 20% от общей численности судей, что можно легко проверить, заглянув на сайт любого такого суда – это не трудно. Судья. У вас вопросы будут? (обращается к Справоросу). Справорос. Я считаю, что вообще ... Судья. Вопросы? (говорит тихо и учтиво). Справорос. Аааа.. Вопросы... Нет вопросов. КПРФ. У меня есть ходатайство, Ваша Честь...Вот в связи с допросом уважаемого представителя ТИК я прошу вызвать и допросить в суд... Явка нами, так сказать..., обеспечена. Первым свидетелем, которого я бы хотел допросить, является Колдунская Ярослава Игнатьевна. Явка её обеспечена и я прошу суд удовлетворить данное ходатайство. Судья. Она в зале судебного заседания? КПРФ. Нет, Ваша Честь. Её нет в зале судебного заседания, по тем обстоятельствам, что Колдунская Ярослава Игнатьевна являлась членом УИК № 40, и она непосредственно присутствовала при составлении протокола, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается коммунистическая партия, в моём лице, она может пояснить суд – сама и непосредственно. Прошу прощения она была наблюдателем. Ну... По ходу, также я прошу допросить Бондарчук Марину Алексеевну – она была членом УИК с правом решающего голоса. И ещё будет свидетель... Я забыл её фамилию, но потом уточню. Более того, Ваша честь, я прошу обеспечить явку и допросить в ходе судебного разбирательства: председателей УИК 10 и 40 – это Тихонова и Пастухова, и также всех членов УИК, всех наблюдателей от всех политических партий, которые там были. Ну, а пока – вот трое. Судья. Мнение участников? (говорит еле слышно, опустив глаза). ТИК. Не возражаю допросить присутствующих здесь свидетелей. По второму моменту – в полном объеме возражаю, просим отказать в удовлетворении данного ходатайства. Справорос. Я считаю, что надо допросить всех прибывших... И также считаю для полной ясности пригласить в суд всех членов комиссии УИК-ов, потому что это слишком странно, что бы председатель комиссии так спешил, так был заморочен, что на сто голосов вот именно в одном месте и как раз таки именно у Справедливой России пропали голоса. Пусть скажет здесь открыто, как так получилось? Хотя я уже говорил, что этого быть не могло. «Справедливая Россия» меньше КПРФ. А на основании чего? (обращается к ТИК). У меня есть вопрос (обращается к судеь). Судья. Ещё раз. (обращается к КПРФ). По каким обстоятельствам вы хотите допросить? КПРФ. По обстоятельствам составления окончательных итогов выборов по 10-му и 40-му УИК-ам. Судья. Протоколы? КПРФ. Да. По обстоятельствам составления протоколов, подведения итогов выборов на данных участках №№ 10 и 40. Эти люди непосредственно. И в связи с этим у меня вопрос к уважаемому представителю ответчика. Скажите, а почему вы возражаете против допроса всех свидетелей, всех, так сказать, участников избирательного процесса на 10-ом и 40-ом участках. Поясните суду? ТИК. Поясняю. У вас иск заявлен к Территориальной избирательной комиссии, которая сделала своё ..., выполнила свои обязанности, предусмотренные законом, на основании предоставленных протоколов. Теперь зачем, что... (голос заметно задрожал и у него затряслись руки) у участковых избирательных комиссий нужно выяснять? Вот это мне не понятно... Если у вас заявлено требование обязать ТИК что-то исправить, признать наши действия незаконными... Объясните логику мне тогда? Если признаете наши действия незаконными... Мы действовали законно. Вот и все. Мои доводы очень просты. Судья. В судебном заседании перерыв 10 минут. Я вышел со всеми из зала суда и был сразу окружен толпой группы поддержки, в том числе из городского комитета КПРФ. На меня уставился цепкий взгляд полный надежд Лейкиной Ольги? - Надежда есть? – спросила тихо Лейкина. - Думаю, что нет. Если такой очевидный вопрос допроса самих составителей спорного протокола ввел «судейку» в ступор и замешательство, то она, думаю, как минимум час, будет у председателя суда вопрошать о том, что же ей делать с этим «неудобным» ходатайством... Пока они со всеми созвонятся, посоветуются с областным руководством, а те, в свою очередь, с областной избирательной комиссией, а те, с председателем областного зак. собрания и т.д., то раньше часа ЕЯ ЧЕСТИ ждать не надо. Итог один – откажут в этом допросе, так как это опять касается мнения самих простых людей, которые врать тут не будут, как чиновники ТИК-а, и они об этом прекрасно знают. Вот бы сюда, хотя бы местное телевидение! Ладно, дайте мне кто-то телефон Сестринской студии телевидения! Набрал номер по сотовому и начался разговор: - Здравствуйте! На кого вы можете меня переключить, что бы обеспечить явку ваших корреспондентов в здание городского суда? - А по какому вопросу? – мне отвечает приятный голос девушки. - По вопросу суда по заявлению КПРФ о краже 160 голосов на выборах в Госдуму в пользу «Единой России». - Сейчас вас соединю с нашим директором Эллой Валентиновной. - Алло! Добрый день. Я директор ССТ Рогаткина Элла Валентиновна. Что вы хотели? - Доброго дня. Дело в том, что сегодня у нас идет в городском суде процесс по 160 украденным в пользу «Единой России» голосам на двух избирательных судебных участках в ходе последних выборов в Госдуму. Я представитель заявителя. Хотелось, что бы вы, наряду с присутствующими тут простыми сестринцами, осветили ход данного процесса, показали людям этот позор. - Да... Да... Я понимаю, но перезвоните где-то по часа, но уже не мне, а моему помощнику Диме на телефон 245-812. - Но, ведь это нужно быстро, так как к этому времени суд может просто закончится, - уже с ноткой удивления в голосе проговорил я. - По-другому никак... Извините я больше не могу с вами говорить. - Знаете, когда шел годичный прилюдный «цирк» по поводу захвата ЛПК[6] БАЗЭЛОМ[7], вы целые сутки вещали только об этом в пользу БАЗЭЛ-а и новости были только об этом. А тут у вас закрытая тема... До свидания. Прошло около 70 минут с момента объявления никому ненужного и нелогичного перерыва прежде чем судья Перепёлкина спустилась с верхнего этажа торопливым шагом в явно большеватой для неё мантии, опустив при этом стыдливо голову и крепко с явным и нервным напряжением прижимая к груди правой рукой том дела, и прошла сквозь народную толпу в зал суда. Все устремились за ней. Заняв свое судейское место, Перепёлкина, быстро, не садясь, как бы побыстрее желая покончить с этим «согласованным» в прямом и переносном смысле бременем, начала, не дожидаясь тишины, зачитывать свой «монолог»: Судья. Суд, заслушав мнение сторон, находит, что стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований. Суд на месте определил ... (тут меня и некоторых наблюдающих людей этот лживый цинизм просто возмутил: «Какая же ты лживая ... На каком «месте» ты определила?! В шикарном кабинете председателя суда, от куда ты спустилась сейчас?! Это там у нас это «место определения»?! Это он судит, а нет ты? Тогда зачем ты тут?! Или кто там так решил? Председатель областного суда? Кто?! Чем вы лучше преступников, которых садите? Может начальник областного ФСБ так «определил»? Кто, ... твою?! Где это «место»? Тебя тут не было, когда ты «определялась»!»). Указанные выше обстоятельства не имеют отношения к делу, в связи с чем, ходатайство о вызове в суд свидетелей (членов участковых избирательных комиссий) удовлетворению не подлежит. В удовлетворении этого ходатайства отказано. Еще какие-то у участников пояснения будут? КПРФ. Ваша Честь. У меня есть заявление... Судья. Какое? КПРФ. В связи с этим... Ваша Честь, ввиду того, что суд не счёл нужным вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей, важных свидетелей(!), которые имеют непосредственное отношение к предмету спора. Это то обстоятельство, которое подлежит доказыванию. В связи с тем, что суд не счел нужным удовлетворить это важное ходатайство, у меня есть все основания считать, что суд заинтересован в исходе дела, он препятствует сторонам, в том числе заявителю, доказывать те обстоятельства, на которые заявитель ссылается. В связи с чем, у меня нет никакого доверия к данному суду... По крайней мере у меня. И я заявляю этому суду отвод! Суду в вашем лице! Так как вы поступаете совершенно незаконно и антинародно! Вы прекрасно осознаете всю глубину ответственности за данное решение! Считаю необходимым, в этом случае, остановится на самом понятии «отвода» судьи в обычных судах России, кроме арбитражных. Как это не абсурдно, несправедливо и нелепо звучит, но вопрос об отводе, заявленном российскому судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей и это прямо указано в части 2 статьи 20 ГПК РФ. То есть даже если этот судья в его душе и делишках «черный», как его мантия, то вопрос о том имеет ли он право судить других людей решает он сам, что уже смешно и лишено всякого смысла. Это один из поводов задуматься о реформе судебной системы в России. Судья. Какие основания для отвода? КПРФ. В связи с тем, что вы отказали в удовлетворении данного важного ходатайства, связанного с допросом непосредственных участников выборной компании. То есть предмет доказывания, те обстоятельства на которые мы ссылаемся, могут быть выяснены только при допросе данных свидетелей. Вы не имели права лишать сторону заявителя такого права, как доказывать те обстоятельства, на которые мы ссылаемся. Члены УИК тут должны быть допрошены! Значит – ни народного доверия вам нету! Ни моего личного доверия! Думаю что и у сторон! Я заявляю Вам отвод, Ваша Честь! Вы не имеете права судить! Позор! ТИК. Ну назвать это бредом – это мягко сказано... Ваша Честь, поддерживаем вывод суда, в котором ... Справорос. Я считаю, что те, кто непосредственно подписывал эти протоколы, они должны были быть сегодня... Пусть не сегодня – в другой раз, но они должны были находиться здесь и сказать «глаза в глаза»: «Да, мы подписали 52 или мы подписали 162 человека. То есть, те кто подписывал протоколы должны быть здесь и должны были дать свои объяснения членов участковых избирательных комиссий. Судья. У вас есть основания не доверять суду? Справорос. На этом основании – Да! На этом основании, что вы противничаете допросить мнение членов УИК, то есть тех, кто подписывал эти протоколы. Судья. Присаживайтесь (сказала судья тихо и детской ноткой обиды в голосе). Прокурор. Считаю, что основанием для отвода судьи есть, если судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. То основание, что судья не допросил не является таковым. Полагаю, что в удовлетворении ходатайства об отводе необходимо отказать. Судья. Суд удаляется в совещательную комнату. Все присутствующие в зале зрители встали и начали громко возмущаться таким лживым, лицемерным, официальным и государственным правосудием, выступающим от имени «Российской Федерации». Послышались громкие голоса за моей спиной: «Вот такое у нас «правосудие»! Зачем нам такие судьи?!». Через минут десять судья Перепёлкина вернулась в шумящий от возмущения зал и начала оглашать свой «ответ» на её же отвод. Все дело в том, что такие отводы о недоверии судье в России разрешает сам отводимый судья по своему усмотрению[8]. Это больше похоже на то, что «жулика», уличенного в краже просят в суде дать признательные показания на себя же, но тот, не желая быть наказанным за преступление, естественно, заявляет о своей невиновности и ему некому возразить, так как он сам должен решить вопрос о своей роли в преступлении или, что ещё смешнее, - сам решить о том, было ли преступление вообще или нет, как ему угодно. Само собой разумеется, что ни один российский судья, назначенный, в прямом смысле, «в слепую» президентом, дрожащий за своё сверх щедрое государственное содержание и льготы, обильно приправленные неприкосновенностью и социальной защищенностью, если он в здравом уме и при памяти, не подпишет себе «приговор», удовлетворив себе же «любимому» отвод, так как это равносильно профессиональному самоубийству и выглядит, как безумная сцена самоубийства судьи Уоргрейва в «Десять негритят» Агаты Кристи, что выходит за рамки здравого смысла и чего ждать просто глупо в стране победивших на местах клептократов – это надо признать. Заявление мной такого отвода было мотивировано лишь одним – это был «тихий» крик души, выходивший из бездны безысходности, это было упование на чудо, которого просто не могло произойти. Даже, если предположить, что Перепёлкина пошла бы на такую жертву в отношении себя, то, в этом случае, «система» просто провела замену одного «безумного» судьи на более «покладистого» и результат все равно был бы неизменным. Как ни крути, но такой исход был мне известен заранее, и его я просто скрывал от окружающих и, прежде всего, от себя, стараясь просто не задумываться над этим, кляня в системе малодушие и лживость, предсказуемость и коварство. Судья. В судебном заседании представитель КПРФ заявил отвод судье. В обоснование указал, что судья прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Руководствуясь статьёй 20 ГПК РФ, суд определил в заявленном отводе отказать. КПРФ. Ваша Честь, у меня есть ещё одно ходатайство. Я прошу допросить свидетеля, явка которого обеспечена. Вернее трех свидетелей. Это человек, который представил нам доказательство, которое мы вам представили по 40-му УИК-у и еще двое свидетелей, которые могут пролить свет на установление истины по данному делу. В первую очередь я прошу вызвать и допросить свидетеля Колдунскую Ярославу Игнатьевну. В обоснование данного ходатайства я прошу дать мне возможность зачитать письменное объяснение данного свидетеля, отобранное мной у него на основании статьи 6 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ». Судья. Зачем?Вы собираетесь его приобщить? Сторона? (Смотрит вопрошающе в сторону молодого человека из ТИК). КПРФ. Да... Потом и приобщить его хочу. ТИК. Вы сначала обоснуйте - зачем этот допрос нужен? Если нам объяснят... КПРФ. Я это и хочу сделать, именно это обосновать этим зачитыванием... ТИК. Вы должны сначала обосновать допрос!!! Кратко нам объясните о чем ... ? КПРФ. Давайте вы мне не будете указывать кратко там или не кратко... Я вам ничего не должен и не указывайте мне что делать... Это ясно? Зачитываю: «По окончании работы участковой избирательной комиссии номер 40 четвертого декабря 2011 года по результатам голосования мною в копию протокола № 3 УИК об итогах голосования внесены в каждую графу из увеличенной формы протокола, вывешенного на стене в помещении избирательного участка... Затем копия протокола была подписана уполномоченными на это членами УИК. После сверки цифр, внесенных в копию протокола № 3, председатель УИК 40 пронумеровал листы, каждый лист, подписал и заверил подписью и печатью в 22 часа 59 минут 04 декабря 2011 года. Подчеркиваю, что в графах № 19 стояла цифра 0162, в графе 20 стояла цифра 0198, в графе 21 – 0015, в графе 22 – 0328, в графе 23 – 0061, в графе 24 – 0343. А как вы видите в представленном ТИК-ом протоколе в графе 24 числиться цифра – 0443 (заметил суду помимо зачитываемого объяснения). И в графе 25 – 0007. Подписано собственноручно свидетелем, это наблюдатель 07 декабря 2011 года на мое имя, как адвоката от наблюдателя от КПРФ. Прошу суд обозреть данное доказательство, полученное на основании закона, и в обоснование выше сказанного, я прошу вас (обращается к суду), удовлетворить мое ходатайство и допросить свидетеля, явка которого обеспечена. Судья. Ещё раз. По каким обстоятельствам? КПРФ. По обстоятельствам того, что я вам сейчас зачитал. Зависло молчание... Глаза Перепёлкиной забегали, и она начала трусливо отводить взгляд от моего взгляда. КПРФ. Ваша Честь, так вы будете удовлетворять моё ходатайство? Судья. Мнение участников процесса? ТИК. Возражаем. Причина, по которой мы возражаем, что мы работаем только с документами, дача каких либо дополнительных показаний не изменит сути. Из зала вырвалось: «Тем более!».
Справорос. Она член УИК. Пусть скажет как там было... Я вообще в первый раз в жизни сталкиваюсь с таким. Она член УИК. Пусть скажет конкретно, что видели её глаза, что делали руки... Судья. Выслушав мнение сторон, суд находит возможным допросить этого свидетеля. В зал заходит свидетельКолдунская Ярослава. Судья. Паспорт, пожалуйста, передайте суду.Вы будете допрошены в суде в качестве свидетеля. Распишитесь, что предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Что вы можете сказать по делу?
[1] Государственная автоматизированная система Российской Федерации «
Выборы» (
ГАС «
Выборы») — государственная информационная система, предназначенная для автоматизации избирательных действий. Территориально-распределенная, телекоммуникационная, автоматизированная система общегосударственного уровня для реализации информационных процессов в ходе подготовки и проведения выборов и референдумов, а также для решения в установленном порядке задач, не связанных с проведением выборов и референдумов. Система позволяет комплексно решать задачи организации избирательного процесса на всех этапах: планирование подготовки проведения выборов, учет избирателей, ввод сведений о кандидатах в депутаты, проведение голосования, подведение итогов и последующую статистическую обработку результатов.
[2] Статья 249 ГПК РФ - Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
1. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
[3] Визави***769; (фр.
vis-***224;-vis — «лицом к лицу») — напротив, друг против друга; тот, кто находится напротив, стоит или сидит лицом к лицу к кому-нибудь. В переносном значении также — оппонент.
[4] Имеется ввиду судебная власть.
[5] Секси***769;зм (англ.
sexism, от лат. sexus — пол) — идеология и практика дискриминации людей по признаку пола, связанные с наличием убеждений в превосходстве одного пола над другим и предрассудков по отношению к представителям определённого пола.
[6] Лесопромышленный комплекс.
[7] Группа компаний «Ба***769;зовый элеме***769;нт» (
Базэл) — российская промышленная группа. Группу «Базовый элемент» формируют компании, которые контролируются или входят в сферу бизнес-интересов Олега Дерипаски. Структуры «Базового элемента» управляют активами и владеют значительными долями в десятках компаний. Штаб-квартира — в Москве.
[9] В сентябре 2004 года Президент России Путин выступил с инициативой изменения порядка наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов Федерации, предложив утверждать их в должности решениями законодательных органов
по своему предложению. Соответствующий законопроект был разработан и принят в декабре 2004 года, а последние прямые губернаторские выборы вплоть до 2012 года состоялись в Ненецком автономном округе в январе 2005 года.
[10] Статья 190 ГПК РФ.
Сообщение от ИринП
Видимо 9 млрд.застряли по пути где-то
раз на всё что хватило денег так это на подобные ни кому уже не интересные ролики...бяда у мышов, бяда...
Ваши права
Ответить с цитированием
