Какое оно...кино

[Black Rise]

Период? начало 90-х - конец 2000-х.
Правда&ложь? Ок.
Она в чем, в том что дерьмо случается? так это и так понятно.
Зачем смаковать? Форма подачи этой самой правды не менее важна.

Одно время в инете ходили ролики как режут головы. Тоже правда.
И любителей посмотреть на эту правду хватало..

Чем тогда нынешний период отличается? Думаете чернуху перестали снимать?

Она в чем, в том что дерьмо случается? так это и так понятно.

Хорошо. Зачем нам тогда кино?

Зачем смаковать? Форма подачи этой самой правды не менее важна.

Вопрос в силе. Зачем нам тогда кино.

Ведь Балабанов просто отражает суть, но в тоже время он работает на разные жанры, его мир очень обширен.

Одно время в инете ходили ролики как режут головы. Тоже правда.
И любителей посмотреть на эту правду хватало..

Кино и реальная жизнь разные вещи. Я таких любителей не встречал. Видимо мое окружение это здоровые люди.

[Black Rise]

Смотреть его было совсем не тяжело, потому-что абсолютно понятно, что на экране - ложь, эпатирование, желание "зацепить". Фильм плох, ужасен и бездарен, именно после этого фильма моё уважение к Балабанову упало ниже плинтуса, так же как и к актерам, там сыгравшим, особенно к Серебрякову, козёл из козлов, бездарность, актёр одной роли - "штрадальца".

Балабанов сам и пережил некоторые эпизоды, которые показаны фильме. Остальное основано на историях его знакомых и друзей. В чем ложь?)

[RESSS]

Я не знаю, зачем вам кино.
Но полагаю что совсем не нужно загружать себе в голову все что снимают.
Образно выражаясь, если написано сортир, совсем не обязательно пихать туда свою голову чтобы в этом убедиться.

[Black Rise]

Я не знаю, зачем вам кино.
Но полагаю что совсем не нужно загружать себе в голову все что снимают.
Образно выражаясь, если написано сортир, совсем не обязательно пихать туда свою голову чтобы в этом убедиться.

Не корректное сравнение. Сортир для всех сортир, а кино для каждого свое. Груз-200 не исключение, там есть моменты, которые стоит подчеркнуть, есть моменты, которые хочется забыть и самое главное это бессилие человека в гнилом обществе.

[дррыллипупинг]

................................
PS: Современное кино в последнее время смотреть - вообще не заставить, ни отечественное - ни импортное Все ж старые фильмы на голову выше, особенно, в сравнении с ремейками

[Black Rise]

PS: Современное кино в последнее время смотреть - вообще не заставить, ни отечественное - ни импортное Все ж старые фильмы на голову выше, особенно, в сравнении с ремейками

Великое заблуждение
Хотя кому как)

[дррыллипупинг]

Великое заблуждение
Хотя кому как)

Ну как, если психологию человеческих отношений заменить одной только лакированной картинкой и спецэффектами, то эта подмена будет неравноценной, так считаю. Массовое кино - и без того легкий жанр, зачем же его еще облегчать?
Если сравнить оригинал и ремейк. В первом Робокопе в кадре везде живые люди, по сравнению с версией 2014г их буквально можно потрогать. Там даже андроид претендует на то, чтобы быть полноценным человеком. В новом фильме отошли даже от традиции комикса, получился какой-то бессмысленный вкладыш из жвачки. Кусок чего-то, с мясом выдранный откуда-то ни о чем. Не сказал бы, что все хорошо с этим и в удачных кассовых проектах вроде Аватара. Все вот эти взаимоотношения людей, вот эта мелочь бытовых фраз, создающая достоверность событий, обыденность ничего не значащих претензий, неожиданность непридуманных случайностей, - это все находится либо на допотопном уровне - либо этого вообще нет. Как будто все творческое мышление без остатка уходит на реализацию 3D в помещениях с зелеными стенами. Стоят актеры/режиссеры в этих зеленых пустых комнатах и полностью тратят себя на то, чтобы представить, что кругом волшебный цветущий лес - куда там до проработки партнера.
Кромешное днище такого подхода по выхолащиванию и наиболее очевидный случай - это сериалы. Когда для того, чтобы тупо растянуть время, герои держат мхатовские паузы там, где они смотрятся как на корове седло. Людям должны заплатить деньги, и за это они будут пудрить мозг зрителю в самой изысканной форме.
Ну и шаблоны, шаблоны, шаблоны. Тредиционно голливудский сценарий - калька разной глубины переработки с идей, которым уже черт-те-знает сколько времени.
PS: Про "наше" кино - трейлер нового шедевра Бондарчука видел?

[Black Rise]

Ну как, если психологию человеческих отношений заменить одной только лакированной картинкой и спецэффектами, то эта подмена будет неравноценной, так считаю. Массовое кино - и без того легкий жанр, зачем же его еще облегчать?
Если сравнить оригинал и ремейк. В первом Робокопе в кадре везде живые люди, по сравнению с версией 2014г их буквально можно потрогать. Там даже андроид претендует на то, чтобы быть полноценным человеком. В новом фильме отошли даже от традиции комикса, получился какой-то бессмысленный вкладыш из жвачки. Кусок чего-то, с мясом выдранный откуда-то ни о чем. Не сказал бы, что все хорошо с этим и в удачных кассовых проектах вроде Аватара. Все вот эти взаимоотношения людей, вот эта мелочь бытовых фраз, создающая достоверность событий, обыденность ничего не значащих претензий, неожиданность непридуманных случайностей, - это все находится либо на допотопном уровне - либо этого вообще нет. Как будто все творческое мышление без остатка уходит на реализацию 3D в помещениях с зелеными стенами. Стоят актеры/режиссеры в этих зеленых пустых комнатах и полностью тратят себя на то, чтобы представить, что кругом волшебный цветущий лес - куда там до проработки партнера.
Кромешное днище такого подхода по выхолащиванию и наиболее очевидный случай - это сериалы. Когда для того, чтобы тупо растянуть время, герои держат мхатовские паузы там, где они смотрятся как на корове седло. Людям должны заплатить деньги, и за это они будут пудрить мозг зрителю в самой изысканной форме.
Ну и шаблоны, шаблоны, шаблоны. Тредиционно голливудский сценарий - калька разной глубины переработки с идей, которым уже черт-те-знает сколько времени.
PS: Про "наше" кино - трейлер нового шедевра Бондарчука видел?

Что касается ремейков, то зачастую каждый ремейк снимается на запросы текущей аудитории, в противном случае это не имеет смысл. Да и как уже говорил ремейки снимали всегда.
А то, что Вас не устраивают спецэффекты, то на это тоже есть объяснения, вы не готовы развиваться вместе с кино, т.е кино идет в ногу со временем, а Вы застряли в прошлом. Не хорошо.
Когда появился звук, многие воротили нос, потом цвет и снова воротили нос и так далее по возрастающей. Кино уходит в тень, потом возрождается так было всегда.
Что касается зеленых комнат, а вы попробуйте в зеленой комнате сыграть, ведь здесь нужна богатая фантазия и умение принимать решения в нестандартном окружении. Зеленый экран это возможность показать не возможное, иначе бы кино остановилось в развитии и вы бы не увидели многие фильмы. Посмотрите оригинального Кинг-Конга и представьте, что кино застыло в развитии, то сегодня бы увидели такихже "Звездных воин".

Запомните, что в кинотеатрах показывают только фильмы, которые снимаются для приобретения прибыли и никак по другому.
И ответьте себя на вопрос "зачем вы ходите в кино" и "зачем вы смотрите фильмы".

[ИринП]

Согласна полностью с Дрыллипупингом. Из современного кино ушла душа. От слова совсем. В кино лично я хожу, потому что это прежде всего событие и мероприятие. Да, я хочу все в одном флаконе - отдохнуть и получить душевный отклик.Ну не восхищают меня трюки, мне важнее размышления и внутренний мир героев. Я уже не раз и по ремейкам проходилась, и по продолжениям. Но в ответ услышала лишь то, что я ничего в кино не понимаю и не мне судить о качестве современного кино. ТОгда может определимся с понятиями? Что считать качественным фильмом?

И осознайте уже, г. Блэк, вы не истина в последней инстанции, чтоб научить всех любить кино именно так, как это видите вы.

[Black Rise]

Согласна полностью с Дрыллипупингом. Из современного кино ушла душа. От слова совсем. В кино лично я хожу, потому что это прежде всего событие и мероприятие. Да, я хочу все в одном флаконе - отдохнуть и получить душевный отклик.Ну не восхищают меня трюки, мне важнее размышления и внутренний мир героев. Я уже не раз и по ремейкам проходилась, и по продолжениям. Но в ответ услышала лишь то, что я ничего в кино не понимаю и не мне судить о качестве современного кино. ТОгда может определимся с понятиями? Что считать качественным фильмом?

И осознайте уже, г. Блэк, вы не истина в последней инстанции, чтоб научить всех любить кино именно так, как это видите вы.

Я никого не учу, я лишь хочу понять мысли зрителей. Вот Вы пишите, нет души в фильмах, но в каких именно фильмах ее ищите? Назовите тройку последних вами понравившихся картин и пояснения о какой душе в них идет речь и наоборот три фильма не понравившихся.

Хорошо, Вас не восхищают трюки, тогда фильмы о Борне и Бонде Вам противопоказаны, хотя там душевные отклики наверняка найдутся. Или думаете, что люди пойдут смотреть на плачущего Бонда/Борна? Увы, даже первые фильмы такими не были.

Что считать качественным фильмом?

На этот вопрос ответит сложно, в рамках именно настоящего кино.
Ну вот Вам пример: Фильмы студии "азулум", ребята специализируются на лентах типа директ-ту-видео. Фильмы: День независимых, Искатели приведений, Дорога домой Иззи или Нацисты в центре Земли. У всех у них есть голливудские аналоги: День независимости, Охотники за привидениям, В поисках Дори. Это, что касается качества фильмов, тут наверное не будет вопросов?
Все что дальше это уже наши "ожидания". Сказать, что фильм "Отряд самоубийц" плохой можно и этому есть предпосылки и хоть ты тресни, а другого не дано. Однако, кому то "Отряд самоубийц" и зашел, также как "Охотники за предвидениями", но у них есть объективно слабые стороны и самое главное оценка зрителей.

Проблема в том, что в году эдак 80-ом Вам также могли сказать:

Современное кино в последнее время смотреть - вообще не заставить, ни отечественное - ни импортное Все ж старые фильмы на голову выше, особенно, в сравнении с ремейками

Раньше было лучше, такая избитая фраза и в контексте кино почему то никто не рассматривает различного рода "бэшки" из техже 70-80-х годов, когда "говна" снималось также немерено. На каждый "Терминатор" сегодня найдется свой шедевр, а на каждого Брюса Ли и Джеки Чана свои Ико Уайс и Тонни Джа, а на Ричарда Прайора свой Эдди Мерфи, хотя второй ближе к волне 90-х.

[дррыллипупинг]

Что касается ремейков, то зачастую каждый ремейк снимается на запросы текущей аудитории, в противном случае это не имеет смысл. Да и как уже говорил ремейки снимали всегда.

И всегда снимали с драматическим снижением качества?

А то, что Вас не устраивают спецэффекты, то на это тоже есть объяснения, вы не готовы развиваться вместе с кино, т.е кино идет в ногу со временем, а Вы застряли в прошлом. Не хорошо.
Когда появился звук, многие воротили нос, потом цвет и снова воротили нос и так далее по возрастающей.

Развитие искусства, как понимаю, означает усложнение, а не упрощение, нет?
Присоединение звуковой дорожки дало немому кино новые грандиозные возможности, и кино с ним поднялось на пик своего совершенства. Появилась возможность резко усложнить взаимосвязи действующих лиц и само их количество.

Кино уходит в тень, потом возрождается так было всегда.

Не понял, вступает на новую ступень развития или уходит в тень все-таки?

Что касается зеленых комнат, а вы попробуйте в зеленой комнате сыграть, ведь здесь нужна богатая фантазия и умение принимать решения в нестандартном окружении. Зеленый экран это возможность показать не возможное, иначе бы кино остановилось в развитии и вы бы не увидели многие фильмы. Посмотрите оригинального Кинг-Конга и представьте, что кино застыло в развитии, то сегодня бы увидели такихже "Звездных воин".

В связи со сказанным мне думается, что либо съемочные группы недорабатывают, увлекаясь картинкой - либо делают это намеренно, работая на деградацию вкусов и запросов аудитории. Снижение интереса к созданию собственного виртуального мира, подсказанного писателем, - к чтению - мне кажется, находится где-то в той же канве.

В многозначных суммах бюджетов не может не найтись места для еще одного-двоих-да может быть целой роты фантазеров, обязанных прорабатывать мелочевку.

Дело в том, что многие фильмы прошлого и в наши дни смотрятся вполне себе неплохо, без выпрыгивающих из экрана попугаев и летящих в лицо индейских стрел.
Внешняя сторона, оболочка, становится малоинтересной когда ее наедаешься. Интересным становится содержимое, смысл. Количество рано или поздно должно переходить в качество, иначе какое ж тут развитие, прогресс.

в кинотеатрах показывают только фильмы, которые снимаются для приобретения прибыли и никак по другому.

В нынешних реалиях это естественно, но нельзя забывать и о том, что есть мощная обратная связь: кино формирует аудиторию, зрителя, вытаскивая как фокусник из шляпы то матерых детективов, то мастеров боевых искусств, флибустьеров, мстителей, то героев-любовников, попутно вкладывая в них и содержимое тоже. Все любят зло в лице семейки Аддамсов, а нередко и доктора Лектора, не правда ли?

И ответьте себя на вопрос "зачем вы ходите в кино" и "зачем вы смотрите фильмы".

А музыку слушают зачем? А на картины для чего смотрят?
Получить эстетическое удовольствие, пережить катарсис, сопереживание, культурно отдохнуть.
Как можно сопереживать красивой бессмысленной картинке?

ТОгда может определимся с понятиями? Что считать качественным фильмом?

И остается ли кино искусством полноценным: средоточием сценария, антуражей, игры актеров, звукового сопровождения или теперь оно мутирует обратно к устройствам просмотра стерео-картинок. Пусть и на новом уровне этих стереокартинок. Неужели снова нужно создавать велосипед немого кино?
Трюки без сюжета - это цирк. Тоже высокий вид искусства, но не кино

Хорошо, Вас не восхищают трюки, тогда фильмы о Борне и Бонде Вам противопоказаны, хотя там душевные отклики наверняка найдутся. Или думаете, что люди пойдут смотреть на плачущего Бонда/Борна?

Он не должен плакать, он должен вызывать сопричастность. Читая книгу, смотря фильм, мы примеряем на себя роль этого героя. Для того, чтобы вжиться в эту роль, она должна переживаться самим актером.
В книге Флеминга этому Бонду сопереживаешь, смеешься с ним, расстраиваешься его потерям, хотя наверняка, книжки эти и не есть классика в принятом смысле слова. А в фильме.. не скажу, что большой знаток Бондианы, но все последние серии - это как секс ради спорта, а не для любви. Кто-то куда-то бежит и что-то взорвалось. Еще кого-то убили. В новостях Рен-Тв то же самое

Проблема в том, что в году эдак 80-ом Вам также могли сказать:

Резонно, вкусы меняются, вкусы разные, но между картинами 60 и 80х не было такого кардинального падения качества

Раньше было лучше, такая избитая фраза и в контексте кино почему то никто не рассматривает различного рода "бэшки" из техже 70-80-х годов, когда "говна" снималось также немерено. На каждый "Терминатор" сегодня найдется свой шедевр, а на каждого Брюса Ли и Джеки Чана свои Ико Уайс и Тонни Джа, а на Ричарда Прайора свой Эдди Мерфи, хотя второй ближе к волне 90-х.

А речь ведь о массовом сегменте кино. О лучших из лучших. Сегодня и тогда

[Black Rise]

Постараюсь по порядку.

И всегда снимали с драматическим снижением качества?

Это смотря с какой стороны посмотреть. Например выше упомянутый Кинг-Конг к этому числу не отнести.

Развитие искусства, как понимаю, означает усложнение, а не упрощение, нет?
Присоединение звуковой дорожки дало немому кино новые грандиозные возможности, и кино с ним поднялось на пик своего совершенства. Появилась возможность резко усложнить взаимосвязи действующих лиц и само их количество.

Появление звука в кино ознаменовалось тем, что "звук убил настоящее кино". Многие специалисты отмечали то, что актерскую игру уничтожил именно звук.
Появление 3D дало кино такие же грандиозные возможности или зеленый экран. Удивительно, но еще в середине 80-х снять одного актера сразу в двух-трех-пяти образах и поместить в один кадр была задача не из легких. Посмотри хотя бы одним глазком "Планету обезьян" образца 68 года и современную адаптацию, "моушен кепчер" творит чудеса.

Не понял, вступает на новую ступень развития или уходит в тень все-таки?

Гибель кинематографа происходит довольна часто или ближе к этому. И знаешь, кино умирает и тутже возрождается, потому что появляется толчок его развития и проявления интереса зрителя к новым формам.
Вспомним 1995 года - этот год был окрещен очередной гибелью кинематографа. Как думаешь, кто в этом был виноват? Именно его величество Квентин Тарантино, сняв в 1994 году "Криминальное чтиво". Почему так получилось? Потому что режиссер взял и сделал кино из ничего, т.е в фильме Криминальное чтиво нет ничего своего. К 1994 году кино достигло такой точки, что фильм можно снять из кусочков уже существующих фильмов и преподнести это так, что зритель будет "ахать". И тут начался посмодернизм. Кинематограф поделился на "до Криминального чтива" и "после Криминального чтива".

Лет может быть пять назад на радио маяке был проведен опрос среди слушателей, которые выбирали лучший фильм всех времен из представленных 100. Победило "Криминальное чтиво" (в оригинале, кстати "Дешевое чтиво" или "Бульварное", что еще больше отражает содержание картины). А ведь аудитория "маяка" то это далеко не подростки 14 лет. Это тоже некий парадокс.

Поверь, история все отфильтрует и не будет в ней ни нового "Робокопа", ни новых "Охотников за приведениями" и останется все самое лучше, но круг не замкнется и появится новый дррыллипупинг и скажет "раньше было лучше, чем сегодня"

В нынешних реалиях это естественно, но нельзя забывать и о том, что есть мощная обратная связь: кино формирует аудиторию, зрителя, вытаскивая как фокусник из шляпы то матерых детективов, то мастеров боевых искусств, флибустьеров, мстителей, то героев-любовников, попутно вкладывая в них и содержимое тоже. Все любят зло в лице семейки Аддамсов, а нередко и доктора Лектора, не правда ли?

Это не нынешние реалии, это история кино, так было всегда.

А музыку слушают зачем? А на картины для чего смотрят?
Получить эстетическое удовольствие, пережить катарсис, сопереживание, культурно отдохнуть.
Как можно сопереживать красивой бессмысленной картинке?

Ведь "Черному квадрату" Малевича переживают, ну тоже же бессмысленная картинка, нет?
Можно катарсис получить от любого фильма. Вы получите от "Андрея Рублева", а Федя от "Трансформеров"

Он не должен плакать, он должен вызывать сопричастность. Читая книгу, смотря фильм, мы примеряем на себя роль этого героя. Для того, чтобы вжиться в эту роль, она должна переживаться самим актером.
В книге Флеминга этому Бонду сопереживаешь, смеешься с ним, расстраиваешься его потерям, хотя наверняка, книжки эти и не есть классика в принятом смысле слова. А в фильме.. не скажу, что большой знаток Бондианы, но все последние серии - это как секс ради спорта, а не для любви. Кто-то куда-то бежит и что-то взорвалось. Еще кого-то убили. В новостях Рен-Тв то же самое

И в тоже время у фильма есть основная нить повествования, ее нужно уловить, хотя бы через книжки или через оригинальные фильмы. Если зритель ничего не знает о Франце Оберхаузере, то "Спектр 007" ему таким и покажется, как ты описал выше.
Это как смотреть "Сверхъестественное" с сезона эдак с 6го

А речь ведь о массовом сегменте кино. О лучших из лучших. Сегодня и тогда

Но ведь ничего не изменилось. Тем более сегодня ни ты, ни я, никто другой не может сказать, какой фильм лучший и худший (с объективной точки зрения). Это раньше в 50-х годах каждый мог посмотреть все фильмы, сегодня нет, такого не возможно.

[Текила]

Вспомним 1995 года - этот год был окрещен очередной гибелью кинематографа. Как думаешь, кто в этом был виноват? Именно его величество Квентин Тарантино, сняв в 1994 году "Криминальное чтиво". Почему так получилось? Потому что режиссер взял и сделал кино из ничего, т.е в фильме Криминальное чтиво нет ничего своего. К 1994 году кино достигло такой точки, что фильм можно снять из кусочков уже существующих фильмов и преподнести это так, что зритель будет "ахать". И тут начался посмодернизм. Кинематограф поделился на "до Криминального чтива" и "после Криминального чтива".

а можно подробнее? Что означает "ничего своего"?

[Black Rise]

а можно подробнее? Что означает "ничего своего"?

R

Как известно Тарантино постмодернист в ярко выраженном виде. Фильм Криминальное чтиво (как впрочем и любой его фильм, кроме Джеки Браун) это
калейдоскоп собранных фильмов из прошлого, причем не каких то там известных картин, а именно тем, что обычных зритель никогда не смотрел или смотрел, но далеко не все.
Он собирает все в одном фильме и делает его не похожим не на что другое. Однако своего он тоже вносит. Квинтэссенция насилия, сложность построения диалогов, отдельная вселенная.
Даже знаменитый танец Умы и Траволты тоже заимствован, как и многие другие аспекты: нелинейное сюжетное повествование, музыка, планы съемок и многое другое.

[дррыллипупинг]

Это смотря с какой стороны посмотреть. Например выше упомянутый Кинг-Конг к этому числу не отнести.

Если учитывать, что оригинал был снят где-то в 30х, то история ремейков тоже неровная. В Кинг-Конге 80х спецэффекты добавили перца и реалистичности, фильм действительно шагнул на новую высоту, а вот новый ничем особенным не запомнился, скатывая историю скорее в мультфильм или 3D аттракцион..
Загадочность неведомого легко поменяли на визуальное оформление, суть - на фантики. Но мне кажется, что одно без другого в этом жанре несостоятельно

Появление звука в кино ознаменовалось тем, что "звук убил настоящее кино". Многие специалисты отмечали то, что актерскую игру уничтожил именно звук.

Не слышал, но вполне допускаю, что у актера появилась возможность филонить, вряд ли затянувшаяся надолго.
В то же время, с появлением звука сразу же на голову вырос сценарий. Смысловое наполнение картинки. Т.е., если провал и был, то он был не таким заметным, как сегодня

Появление 3D дало кино такие же грандиозные возможности или зеленый экран. Удивительно, но еще в середине 80-х снять одного актера сразу в двух-трех-пяти образах и поместить в один кадр была задача не из легких. Посмотри хотя бы одним глазком "Планету обезьян" образца 68 года и современную адаптацию, "моушен кепчер" творит чудеса.

В том и вопрос" зачем нужен этот моушен капчер, если смотреть эту новую картину уже не интересно? Бух-бам-вау приедаются, а больше ничего там нету. "Меньше глубины - больше Гоши Куценко"(с)
Тот же последний Безумный Макс - простая кино-адаптация гуттаперчивых трюков и этих их шоу грузовиков. Для тех, кто не скоро побывает на Цветном Бульваре или на этих специально модеринизрованных под бигфуты стадионах - вариант вполне годный, но на моей памяти даже в фильмах глубоко зрелищной категории актеры пытались сказать и сыграть что-то интересное своими силами

Гибель кинематографа происходит довольна часто или ближе к этому. И знаешь, кино умирает и тутже возрождается, потому что появляется толчок его развития и проявления интереса зрителя к новым формам.
Вспомним 1995 года - этот год был окрещен очередной гибелью кинематографа. Как думаешь, кто в этом был виноват? Именно его величество Квентин Тарантино, сняв в 1994 году "Криминальное чтиво". Почему так получилось? Потому что режиссер взял и сделал кино из ничего, т.е в фильме Криминальное чтиво нет ничего своего. К 1994 году кино достигло такой точки, что фильм можно снять из кусочков уже существующих фильмов и преподнести это так, что зритель будет "ахать". И тут начался посмодернизм. Кинематограф поделился на "до Криминального чтива" и "после Криминального чтива".

Не имею счастья рассуждать с позиции киноисторика, пою - что вижу. И вижу, что киноиндустрия катится под горку, вычленяя картинку и выхолащивая смысловую составляющую. Распадаясь на куски из единого целого.
К тому же, емнип, выше ты утверждал, что мы находимся на стадии нового большого прогрессивного шага в киноиндустрии. Индустрия эта получается неким котом Шредингера, который одновременно немного жив - немного мертв, так?

Поверь, история все отфильтрует и не будет в ней ни нового "Робокопа", ни новых "Охотников за приведениями" и останется все самое лучше, но круг не замкнется и появится новый дррыллипупинг и скажет "раньше было лучше, чем сегодня"

Это то, в чем не приходится сомневаться Но
У нынешнего дррыллипупинга, как я надеюсь, претензии чуть более существенные, чем простое старческое брюзжание о том, что сахар не такой уже сладкий
Они реально его бодяжат, Блэк

Это не нынешние реалии, это история кино, так было всегда.

Второй частью моей фразы, которую хотелось сказать сразу, была мысль о том, что те, кто формирует вкусы зрителей, ответственны за направление этих вкусов в ту или иную сторону.
Понятно, что с течением времени и с измненением ситуации в стране/мире зритель может желать больше лирики или больше крови, или больше утонченности там какой-нибудь, или больше зрелища, но ведь голливудский киноцех этот, который держит монополию на всей планете десятки лет, не может отрицать и своего подавляющего влияния на этот выбор. Десятки лет голливуд нещадно эксплуатирует маркетинг: фактически они продадут этому зрителю не то, что хочет он, а то, что ему предложат.
Кмк, та часть связи, которая создавала запрос режиссеру от зрителя, потеряна если не полностью, то в большей степени. Режиссер, ну или по крайней мере, та организация, которая решает применить глобальный хеппиенд, - уже давно полновластный хозяин положения, вот в чем дело. Времена изменились, и достаточно кардинальным образом, кмк

Ведь "Черному квадрату" Малевича переживают, ну тоже же бессмысленная картинка, нет?

Ну, над "квадратом" скорее размышляют, вспоминают, сопоставляют, как понимаю. Эмоционального наполнения как такового эта картина не несет.. Во всяком случае, рядовой зритель, не зная истории этой картины, ею, как картинами Айвазовского, Репина, Верещагина, восхитится вряд ли..
Это узконишевая вещь, случайно вышедшая за рамки полагающихся ей приличий

Можно катарсис получить от любого фильма. Вы получите от "Андрея Рублева", а Федя от "Трансформеров"

Все было бы хорошо, если бы Андреев Рублевых продолжали снимать.
Еще в книжке Ильфа и Петрова "Одноэтажная Америка" (1930е) говорилось о том, что американское кино представляет собой разношерстную и очень богатую количественно солянку, выбрать из которой, на самом деле, в год, можно всего лишь несколько приличных. Можно спокойно смотреть на это передирание американской модели отечественным кино, если только не знать, что передирание "живой" модели происходит с уже хладного трупа

И в тоже время у фильма есть основная нить повествования, ее нужно уловить, хотя бы через книжки или через оригинальные фильмы. Если зритель ничего не знает о Франце Оберхаузере, то "Спектр 007" ему таким и покажется, как ты описал выше.
Это как смотреть "Сверхъестественное" с сезона эдак с 6го

Ой, все

Оберхаузер - это Блофельд, что ли? Враг с почти сверхъестественными возможностями, - вот и все, что нужно знать о любом из противников Бонда Это ж развлекательное чтиво, причесанный под серьезность войн спецслужб комикс

Но ведь ничего не изменилось. Тем более сегодня ни ты, ни я, никто другой не может сказать, какой фильм лучший и худший (с объективной точки зрения). Это раньше в 50-х годах каждый мог посмотреть все фильмы, сегодня нет, такого не возможно.

Есть же простой инструмент: хиты проката.
С ними случилось что-то неладное

А куда из завадного кино подевалась политическая подоплека? Были же многоярусные фильмы вроде "Пролетая над гнездом кукушки", которые основная масса железно воспринимала в лоб, сочувствуя трагедии сломанной человеческой жизни и пропуская мимо ушей подтекст тирании государственной машины. Были прекрасные разгромные речи вроде той, что произнес Аль Пачино в "Запахе женщины", - тоже двухъярусной, как минимум. Где это все сейчас? Не рискуя предположу, что фильм о Сноудене снимается только для того, чтобы в очередной раз под бравурные трубы военного оркестра затушевать истинную подоплеку его поступка, и послать его нахрен

а можно подробнее? Что означает "ничего своего"?

Текила, не верь Блэку, это все уже потом яростные поклонники все напридумали
Ни дня без новой версии: А вы знаете, что наш Квентин..!

[Black Rise]

Сообщение от дррыллипупинг

В том и вопрос" зачем нужен этот моушен капчер, если смотреть эту новую картину уже не интересно?

Ну, как зачем? Для ощущения себя внутри этого мира или приятно смотреть на резиновые маски обезьян и получать от этого удовольствия? Я скидок тут не делаю, такое кино это прошлое. Восхищаться еще можно чем-то подобным Билли Уайдера и иже с ним.

Тот же последний Безумный Макс - простая кино-адаптация гуттаперчивых трюков и этих их шоу грузовиков. Для тех, кто не скоро побывает на Цветном Бульваре или на этих специально модеринизрованных под бигфуты стадионах - вариант вполне годный, но на моей памяти даже в фильмах глубоко зрелищной категории актеры пытались сказать и сыграть что-то интересное своими силами

Стал часто замечать комментарии про этот цирк на цветном Бульваре по отношению к "Безумному Максу", неужели ты веришь в то, что это кому то нужно?
Никогда не хотел смотреть цирк дю Солей, до фени честное слово, мне больше Макс с художественной точки зрения интересен.

У нынешнего дррыллипупинга, как я надеюсь, претензии чуть более существенные, чем простое старческое брюзжание о том, что сахар не такой уже сладкий
Они реально его бодяжат, Блэк

Попробуй посмотреть больше фильмов, удивишься сколько хорошего мимо нас проходит.

Все было бы хорошо, если бы Андреев Рублевых продолжали снимать.

Продолжают.

Где это все сейчас? Не рискуя предположу, что фильм о Сноудене снимается только для того, чтобы в очередной раз под бравурные трубы военного оркестра затушевать истинную подоплеку его поступка, и послать его нахрен

Глянь в режиссерское кресло, верно, там Оливер Стоун и далее почитай его отношение к Американской власти.
Страсти Христовы например Гибсона или Левиафан Звягенцева.

Текила, не верь Блэку, это все уже потом яростные поклонники все напридумали
Ни дня без новой версии: А вы знаете, что наш Квентин..!

Хм, это не версия, а факт.

[Гром]

Оффтопик

И еще раз о Козловщине и Нагиевщине... Ну не ужели в стране нет талантов? Либо народ действительно жаждет медийных, иногда бездарных лиц, как Светлаков?
А может я чего не понимаю?
Вот как надо играть в моем представлении. Вот где нервы трещат.
Не ожидал, но смотрел с открытым ртом.

[pulka_23]

Оффтопик

И еще раз о Козловщине и Нагиевщине... Ну не ужели в стране нет талантов? Либо народ действительно жаждет медийных, иногда бездарных лиц, как Светлаков?
А может я чего не понимаю?
Вот как надо играть в моем представлении. Вот где нервы трещат.
Не ожидал, но смотрел с открытым ртом.

Оффтопик

Видео не загрузилось или с ссылкой что-то не так, да есть наверно, есть же наши фильмы достойные, надо смотреть где нету Светлаковых, Нагиевых и их же с ними. Ну Крючкова талант бесспорно, в этом фильме восхищаюсь ее ролью, молодец.)))

Вот актеры должны играть в кино, стать тем кого играют полностью перевоплотиться на время фильма, а не просто повторять диалоги, даже уже не заучивая их, вот так Светлаковы и снимаются в кино.

[Black Rise]

Гром, думаешь Светлаков не сможет сыграть драму? Я тебя умоляю. Кстати, он играл.
И почему Светлаков бездарный? Гром, когда вы поймете, что кино можно условно поделать на две категории: мейнстрим и не мейнстрим.
Когда зритель приходит в кино, то ему не нужна глубокая актерская игра, как представлена на отрывке выше. Почему? Потому он пришел получить удовольствие для глаз, а не для души. Я например тоже предпочту легкий фильм в кино, нежели умный. Я бы никогда не пошел в кинотеатр на фильм Любовь - Ханнеке, но это не говорит, что я любитель бездарных Светлаковых, я спокойно смотрю Ханнеке дома. И зритель он всегда выбирает исходя из своего времени и интересов. И если сегодня в репертуаре стоит "Трансформеры" и "Похороните меня за плинтусом", то большинство выберет первое и это нормально и это не говорит о, том, что в стране нет талантов или зритель дурак. Все намного проще, чем ты думаешь.

К слову. "Похоронители меня за плинтусом" также выходил в кино ограниченным прокатом. И в кино продержался 8 недель.

[pulka_23]

Сделать скорбное лицо, еще не значит сыграть драму для меня. Опять вы трактуете все под себя, вы посмотрите это мнение других, для них вот такое видение, и зачем им понимать, что хочет пипл. Это мнение не общества, а Грома, мое и так далее, это ваше, не надо обобщать и все сводить под одну шляпу)))Это наше видение кино, а это ваше, давайте не будем смешивать и убеждать нас в обратном. Блэк, просто вы всегда хотите переубедить людей, что их мнения не правильные и ошибочные, а ваше правильное.