Какое оно...кино

[Black Rise]

Впереди много букв.

Порассуждаем, подумаем, выскажемся?

Знакомясь с классическим кинематографом, поймал себя на мысли, что кино "вчера" не отличается от кино "сегодня". По большому факту так оно и есть. Нынешняя тенденция выглядит следующим образом: одни кричат с пеной у рта, что в современном кино только одни спецэффекты, другие не устают твердить о второсортности и бездушности киноновинок, а третьи яро ненавидят технологию 3D и все, что связано с «презентацией» премьер. Еще есть и четвертый тип людей, которые уверены, что «Оскар» и другие кинонаграды это политические и договорные игры. Как было 20-30-40-50 лет назад, принимали ли люди новое? и боялись ли потерять старое? Хочу высказать пару мыслей на данный счет.

Впервые звук в кино пришел аж в 1900 году, однако большое и массовое потребление «формата» случилось только 30 лет спустя (не находите ничего общего с приходом 3D?). А ведь из истории кино известно, что не всякий режиссер или продюсер и даже зритель хотели иметь дело со звуком. Ведь по убеждению некоторых звук убил киноискусство.
Только постепенно мировой кинематограф перешел на звуковые фильмы и даже тогда были противники новой технологии. Дальше был «цвет» (хотя нет, цвет пришел задолго до звука), но также долго и упорно пробивался в массы, встречая на своем пути критику.

Пару лет назад в прямом смысле «подсел» на классический кинематограф. Конечно, и до этого смотрел классику на подобии «В Джазе только девушки (1959)» или заезженных «Челюстей (1975)», решил забраться дальше. Что из этого вышло? Небольшая аналитическая справка от меня.

«Веревка» (1948) – Данная лента состоит из трех уникальных вещей, а именно «Хичкок», «цвет», «единый план». Все три аспекта сегодня не являются чем-то особенным и уникальным. В те годы все было иначе.
Во-первых, Хичкок, в моем списке "Веревка" стал третьим просмотренным, полнометражным его фильмом (до этого смотрел «Психо», «Птицы» и некоторые серии из цикла «Хичкок представляет»). Во вторых, для Хичкока – «Веревка» первым цветным фильмом. В третьих, режиссер использовал достаточно редкую технику «единого плана», когда фильм снимается без монтажных склеек. Конечно, кино не театр и даже в случае с «Веревкой» монтажные склейки имеются, их всего 10 штук и обычному зрителю они будут не заметны, от чего сложится впечатление, что посмотрел спектакль, а не кино. Как не странно зритель такую технику не принял. Для меня «Веревка» тоже откровением не стала, однако для себя впервые открыл актера Джеймса Стюарта.

По приятному стечению обстоятельств следующие актерские работы Джеймса Стюарта выбранные мною были также из под пера Альфреда Хичкока – «Головокружение (1958)» и «Окно во двор (1954)». В Головокружении для себя открыл Ким Новак, а картина «Окно во двор» помимо блестящего Стюарта представила и будущую княгиню Монако - Грейс Келли. Именно этот факт и сказался на том, что ее актерская карьера быстро закончилась. Кстати, Альфред Хичкок пять раз работал со Джеймсаном Стюартом. Такие тандемы были уже и тогда и в «новом» кино это далеко не обыденность.

Магазинчик за углом (1940) – еще один фильм со Стюартом. О нем уже писал. Это очень легкая и местами наивная, рождественская комедия. Если сейчас не ошибаюсь, после данного фильма Стюарт ушел служить в армию, а вернее на войну. Был военным летчиком и в своем объективе имел больше военных наград, чем кинематографических. После войны и до плотного сотрудничества с Хичкоком Стюарт окунулся в череду вестернов, где пробыл долгое время. Их мне еще предстоит посмотреть.

Вернемся к Ким Новак. После прекрасной роли в «Головокружении» стал искать еще эдакое, хорошее и попал на «Колокол, книга и свеча» (1958), где Новак сыграла роль злой ведьмы. В этом же фильме место нашлось и Джеймсу Стюарту. Фильм прекрасен и для своего времени также наивен и хорош. Несколько номинаций на Оскар и Золотой глобус не принесли особой популярности фильму. Но для меня лента открыла звезду Джека Леммона (оказывается с ним я уже и ранее смотрел фильмы «В джазе только девушки» и «Большие гонки») но до «Колокол, книга и свеча» о нем даже и не вспоминал. Поэтому следующей его картиной стала «Азарт удачи» и здесь понеслось.

«Азарт удачи» (1966) – искромётная комедия Билли Уалдера про мошенников в лучших традициях комедий положений. На фильм попал случайно, просто искал картины с молодым Джеком Леммоном, нашел и выбрал ее еще и потому, что в главных ролях значился Уолтер Маттау – прекрасной души актер, мною любимый еще по «Деннису мучителю» (1993) и «Захвату поезда Пелэм 1-2-3» (1978).

Изучая актерские работы Маттау и Леммона оказалось, что «Азарт удачи» их первый совместный проект в большом кино (до этого играли в сериалах), а впереди было еще целых 12 полнометражных, совместных фильмов. Даже у Пьера Решара и Депардье и близко столько не было. Тандем сложился и укрепился на долгие годы. Оба актера ушли из жизни с разницей в один год и играли вплоть до конца 90-х.

В их фильмографии встретил кинокартину «Первая полоса» (1974) – как выяснилось, является ремейком ремейка, который в свою очередь был экранизации одноименной пьесы. Хотя, что первый, что второй и третий фильм просто адаптации, а не ремейки как таковые, причем второй выполнен в более вольном стиле. Самое забавное не в этом, а в том, что об этом я узнал аккурат через пару часов после просмотра второй экранизации «Его девушка пятница» (1940), где главную роль исполнил Кэри Грант. Ну чтож - это прекрасная возможность посмотреть адаптацию Билли Уалдера с Леммоном и Маттаю.

К слову первая экранизация вышла в 1931 году, вторая в 1940, третья 1974, а четвертая «Переключая каналы» в 1988. Обратили внимание? Ремейки, постоянные адаптации существовали и тогда. Каждому поколению по новому взгляду.

Кстати, рекомендую к просмотру. Сюжет фильма актуален и по сей день и рассказывает про «черные» будни обычных журналистов, готовых ради «жаркого» репортажа на любые жертвы.

Не обделил вниманием и классические фильмы Клинта Иствуда. Так сложилось, что Клинта в России знают по классическим Грязным Гарри и «долларовой трилогии» Серджео Леоне, но почему бы не «нырнуть» глубже и не посмотреть то, что у нас в стране никогда не было популярным. Что я и сделал: Блеф Кугана (1968), Два мула для сестры Сары (1970), Обманутый (1971), Сыграй мне перед смертью (1971), Санкция на пике Эйгера (1975). Из всех перечисленных могу выделить лишь «Обманутого» он больно сильно напоминал «Мизери» Стивена Кинга, только Иствуда окружало, как минимум 7 девушек, страшно желающих мужского внимания. Разница лишь в том, что у Кинга все закончилось хорошо. Жаль, но не один из этих фильмов инновационным не стал, а «Блеф Кугана» и вовсе смотрится тяжело, хотя классический Иствуд, которого все знают открылся именно в этих фильмах.

Как не крути, а классический кинематограф нисколько не уступает современному и нисколько не выигрывает. Технологии появляются, сюжеты копируются, зритель всегда и везде не довольный. Тандемы актер+ актер, режиссер + актер, пожалуйста.

Неизменным остается одно – отношение к кино. Сегодня у нас есть выбор. Не хотите смотреть Мстителей и Вас бесят «герои в трико», вы всегда можете включить серьезное, современное и без спецэффектов кино. Хотите необычного Тима Бертона? Держите «Большие глаза», хотите камерную трагекомедию со звездами первой величины? Держите «Резню» Романа Полански. Вы устали от классического Стивена Спилберга? Ну так берите современного «Мост шпионов»

Это далеко не все классические фильмы старого Голливуда, которые я посмотрел за последние годы, но уже точно знаю, что кино всегда было искусством и по сей день таковым остается.

Друзья, как вы относитесь к старому и новому кино? Кто что сейчас смотрит?