Феномен быдла

[bugaga]

Вот именно, к чему здесь научно-технический прогресс общества упомянут? Я что, отрицаю его наличие?

А вот морально-нравственного прогресса - ноль. Впрочем, сознательности и ответственности в людях не больше...

Речь вообще вот об этом:

при чем тут нравственность если самые "не быдлы" такого слова не знают? ты тоже путаешь понятие нравственность со своим желанием навязать окружающим свои правила. Нравственность - это в первую очередь традиции, во вторую некая "эргономичность" - если можно так сказать - во взаимодействии людей. Нельзя сказать "прогресс нравственности", потому что "прогресс" означает изменение, а "традиция" сохранение и в какой-то мере отторжение движения.
Изходя из этой логики нравственность по типу "эргономичности" не бывает какой то постоянной - она всегда зависит от людей, обстановки и условий.
Поэтому попытки указать на безнравственное поведения либо вызваны ортодоксальным складом ума, что встречается в основном у людей в возрасте, либо представляют собой скрытую попытку властвования на человеком со стороны другого человека. Основана она в основном на мании величия и вере в свое превосходство.

Другими словами я считаю что в человеке должна быть в первую очередь адекватность, а тогда ему не будет нужна нравственность и разного рода нравоучители будут выглядеть как люди которые пытаются откусить больше чем способны пережевать (русским языком - требуют от окружающих подчинения)

[anima para]

Вернусь к научно-тех. прогрессу...

Если у вас в кармане iPod - это не значит, что вы стали более нравственным, культурным и воспитанным. Отсюда мораль: научно-тех. достижения ни коем образом не сопряжены с нравственностью. Т.е. в в теме он был употреблен "просто так".

при чем тут нравственность если самые "не быдлы" такого слова не знают?

Значит Третьяков оставив после себя Третьяковскую галерею, будучи явно "не быдлом", абсолютно не знал о слове "нравственность"?

В таком случае, с какой прихоти он завещал ее своему народу, а не "увел деньги в оффшоры", как выразился тут АрА насчет современных бизнесменов?

Нельзя сказать "прогресс нравственности", потому что "прогресс" означает изменение, а "традиция" сохранение и в какой-то мере отторжение движения.

Прогресс/регресс/деградация касаются и нравственности и морали. Мы уже не живем нравственными традициями, допустим дохристианской эпохи - следовательно, прогресс был. Какие то устои/традиции канули в лету и на их место пришли новые (вместе с тем же христианством). Да и просто, допустим в 17 веке на Руси невозможно было и представить, что девушка надевает мини-юбку, тогда это посчитали бы безнравственным "срамом" - в наши же дни, это обыденное явление.

Я высказал предположение (но для меня самого, это утверждение), что в наше время общество переживает упадок нравственности, т.е. период ее деградации, "заката".

Поэтому попытки указать на безнравственное поведения либо вызваны ортодоксальным складом ума, что встречается в основном у людей в возрасте, либо представляют собой скрытую попытку властвования на человеком со стороны другого человека. Основана она в основном на мании величия и вере в свое превосходство.

Если культурный сделал замечание бескультурному, то он страдает манией величия? Абсурд. А что тогда делать воспитателям в детском саду, если они каждый день только и указывают детям, как им следует себя вести?

Воспитатели = ортодоксы с латентной манией к доминированию? Надо же как, а...

Другими словами я считаю что в человеке должна быть в первую очередь адекватность

То что ты назвал "адекватность", скорее всего является этикой.

Но даже в этом случае, в этике отмечается следующее:

"Этика не дает рецептов на каждый случай жизни. Она дает общее направление. Этика может помочь человеку, ведущему диалог с самим собой. Но не каждый человек способен к внутреннему диалогу."

Выделенное как раз и указывает, что даже будучи "адекватным", человек ощущает потребность обращения к этике, к познанию норм нравственности.

[bugaga]

почему у тебя такое желание играть словами и превращать цельную мозайку в хаос отдельных осколков? есть одно понятие - жизнь, а этика, эстетика, нравственность и научно технический прогресс - это просто термины, описывающие отдельные аспекты жизни.

Значит Третьяков оставив после себя Третьяковскую галерею, будучи явно "не быдлом", абсолютно не знал о слове "нравственность"?

В таком случае, с какой прихоти он завещал ее своему народу, а не "увел деньги в оффшоры", как выразился тут АрА насчет современных бизнесменов?

ставить человеку в достоинство то, что он не унес с собой в могилу нажитые ценности немного абсурдно. Человек интересовался искусством и делал то что ему нравилось - он жил для себя и явно думал не обо мне, тебе или крепостных крестьянах за счет которых он жил. При чем тут нравственность я не могу понять.

Прогресс/регресс/деградация касаются и нравственности и морали. Мы уже не живем нравственными традициями, допустим дохристианской эпохи - следовательно, прогресс был. Какие то устои/традиции канули в лету и на их место пришли новые (вместе с тем же христианством). Да и просто, допустим в 17 веке на Руси невозможно было и представить, что девушка надевает мини-юбку, тогда это посчитали бы безнравственным "срамом" - в наши же дни, это обыденное явление.

Я высказал предположение (но для меня самого, это утверждение), что в наше время общество переживает упадок нравственности, т.е. период ее деградации, "заката".

изменился уклад жизни - изменились нормы и традиции. Насчет приведенного тобой примера - женщины получили свободу которая им нафиг не нужна и это ни хорошо ни плохо. Везде есть свои положительные и отрицательные стороны. Например теперь люди имеют более богатые возможности в плане чувственных удовольствий. Проще и доступней. А с другой стороны в плане чувственности, мне например неохота иметь б/у спутницу жизни, а других сейчас нет - во всяком случае мне со времен школы мне такие не попадались.
Вот тут и хорошо бы нравственность вспомнить, но... только для женщин, т.к. мужчина - это полностью самодостаточное и самостоятельное существо. А теперь у нас равноправие. Вот и получается что нравственность убили феминистки, хотя они в свое время были "в моде", а следовательно изходя из ТВОЕЙ логики были "не быдлом" - вполне начитанные культурные фригидные тетки.

Если культурный сделал замечание бескультурному, то он страдает манией величия? Абсурд. А что тогда делать воспитателям в детском саду, если они каждый день только и указывают детям, как им следует себя вести?

Воспитатели = ортодоксы с латентной манией к доминированию? Надо же как, а...

под замечаением ты в данном случае имеешь в виду приказ или команду - "молчи, встань, уступи, должен" и т.д. Если чужой человек считает себя вправе управлять мной, то он считает что имеет права на меня! нет? не так?
с воспитателями та же история - ребенок беззащитное существо он не имеет силы и умения постоять за себя. Когда ребенку говорят что делать то его личности в данный момент не существует - существует только тот кто сказал и то что надо сделать.

Другой разговор будет если ты подменишь попытки непосредственного управления, на создание условий к заинтересованности человека создашь такое информационное пространство, чтобы человек сделал то что тебе надо. Дашь ему информацию. Это называется ОБУЧЕНИЕ! если воспитатель не может объяснить ребенку необходимость, то он ее сам не понимает. Непонимание натыкаясь на необходимость рождает ДОГМУ. Догма это первый шаг к "быдлу".

То что ты назвал "адекватность", скорее всего является этикой.

Но даже в этом случае, в этике отмечается следующее:

"Этика не дает рецептов на каждый случай жизни. Она дает общее направление. Этика может помочь человеку, ведущему диалог с самим собой. Но не каждый человек способен к внутреннему диалогу."

Выделенное как раз и указывает, что даже будучи "адекватным", человек ощущает потребность обращения к этике, к познанию норм нравственности.

то что я назвал адекватность, является адекватностью. Этика тут никаким боком.

[anima para]

почему у тебя такое желание играть словами и превращать цельную мозайку в хаос отдельных осколков? есть одно понятие - жизнь, а этика, эстетика, нравственность и научно технический прогресс - это просто термины, описывающие отдельные аспекты жизни.

В этой теме затрагивается именно отдельный аспект нравственности и культурности. Поэтому рассматривается "отдельный осколок", через "призму" которого обсуждается быдло.

Человек интересовался искусством и делал то что ему нравилось - он жил для себя и явно думал не обо мне, тебе или крепостных крестьянах за счет которых он жил. При чем тут нравственность я не могу понять.

Хорошо, значит не понял.

под замечаением ты в данном случае имеешь в виду приказ или команду - "молчи, встань, уступи, должен" и т.д.

Я имею в виду указание человеку на то, что он совершил нечто выходящее за общепринятые нормы. А дальнейшее, извиниться ему за это или нет - его право. Культурный и принявший морально-нравственные обязательства человек извинится и впредь будет стараться не повторить ошибку, а вот быдло - нет.

"Молчи, встань, уступи, должен" - это армейская "этика". Я не об этом, я о соблюдении.

Соблюдать не значит подчиняться. Хотя бы потому, что подчинение - это неукоснительное выполнение, а соблюдение предполагает выбор: соблюдать/не соблюдать. Вам его предлагают, но не приказывают ему следовать.

Если я не испражняюсь в вашей цветочной клумбе, или и не хожу голым у вас под окнами - это не значит, что я "подчиняюсь догмам". Просто соблюдаю общепринятые нормы. Хотя, по идее могу их и вполне не соблюдать. На это у меня есть выбор. В этом смысле здесь никакого "рабства" и "догматизма".

то что я назвал адекватность, является адекватностью. Этика тут никаким боком.

Адекватность - это соответствие чему либо. Нравственным нормам, в частности.

Этика - учение о нравственности. Следовательно, в нашем случае адекватность нравственным нормам, есть следование этике. Таким вот она здесь боком.

[bugaga]

ну наконец то ты показал почему ты не можешь понять связи между социальным положением, умом, знаниями, поведением и всем остальным
сидишь и пыришься в осколок осколок может быть красивый или не красивый, цвет его может тебе нравиться или не нравиться, но чтобы понять почему надо подкупить себе несколько планок оперативы в мозг и воспринимать окружающий мир целиком.

Я имею в виду указание человеку на то, что он совершил нечто

что значит "указание"? "если вы не сделаете то что я хочу, то я повешусь!" или верещать как недорезанный, "ахтунг! галактеко в опасносте!"
короче ты не признаешь за человеком личность, и смотришь на него через, как ты выразился, "призму" своих желаний.
С моей точки зрения единственное что имеет значение - это то что ты можешь, а чего ты не можешь.

Адекватность - это соответствие чему либо. Нравственным нормам, в частности.

Этика - учение о нравственности. Следовательно, в нашем случае адекватность нравственным нормам, есть следование этике. Таким вот она здесь боком.

аристотель бы упал со стула с такой логики))) ты вообще со мной разговариваешь или с сам с собой? я не говорил тебе об "адекватность нравственным нормам" ты снова расхерачил весь пазл и теперь сидишь и перебираешь кусочки, пытясь изменить реальность и собрать из деталей для мясорубки пулемед
адекватность это в первую очередь цель - без цели человек не может быть адекватным, это раз. А вот уже далее ты начинаешь думать как бы как достигнуть цели путем наименьших затрат. И адекватность - это когда ты получаешь то что хочешь абсолютно ничего не потеряв. Этика и вся остальная лабуда - это просто методы наиболее безопасной жизни.

зы: И вообще если человек не живет по своим правилам, то он не человек - а тупое дрессированное животное - быдло. Анима ты со своими рассуждениями идешь именно в этот загон и никакая культура, этика и эстетика тебя не удержит от этого