Музицирование на компьютере. Учебники. Вопросы, ответы и все, все, все...

[salnickov]

Неужели меня кто-то услышал .

Думаешь пульты есть у кого-нибудь? ) Это штука недешевая, даже в самом примитивном исполнении. Да и вещь для дома весьма габаритная. Просто у меня есть на работе старая английская консоль Studiomaster. После пульта елозить мышкой в программе стремно

По хостам. Попробовал собрать в Самплитуде одну вещь, которую уже собирал и в Сонаре, и в Пресонусе. По ощущениям Пресоновский микс лучше звучит. Мягче. При суммировании Пресонус подрезает верхнюю середину у сигналов. Заметил это сразу после пробы записи барабанов, но подумал почему-то на микрофоны. Но когда треков много этот закидон играет на общую картинку положительно. Хотя это не честно, ага.

Добавлено через 47 минут
Небольшое резюме, если кому пригодится, конечно. Так как тема у нас музыцирование на компьютере, то вариант с аналоговой консолью отпадает, поэтому несколько позиций, которые я успел за это время понять:

1. Работай в программе, в которой привык, в которой тебе удобно, но сведение делай в той, которая лучше с этим справляется. Для этого делается потрековый экспорт проекта в wav-файлы и перенос в другой хост. Ради звука можно и потерпеть некоторые неудобства. Рейтинг хостов дал Клифф чуть выше. Из доступных для Виндуз у нас остаются Samplitude и Presonus Studio One. Pro Tools M-powered скоро протестирую, пока ничего не могу сказать.

Тест хостов может сделать каждый и определить для себя на слух какой из них лучше справляется с микшированием. Для этого можно взять готовые инструментальные лупы и составить из них в каждой программе композицию треков на восемь. Плюс применить к ним, например, один и тот же vst-эффект. Потом сделать экспорт в wav и сравнить результат.

2. Чем меньше треков, тем лучше звук. Всё что можно сложить в аналоге перед оцифровкой надо складывать. Например, ударную установку. Чем больше каналов придется суммировать программе, тем хуже будет звук. Ударную установку можно свести или через пульт в стерео при многомикрофонной записи, или писать сразу в стерео двумя конденсаторными оверхедами плюс можно добавить отдельный канал для бочки. 2-й способ предпочтительней, ибо чем больше задействовано микрофонов при записи, тем труднее будет сделать звук.

3. Чем меньше эффектов, тем лучше звук. Логика та же, что и в предыдущем пункте. Накрутил эквалайзеры, задержки, реверы - отдохни. Начни по одному выключать, может и не надо столько.

4. Не обрабатывай готовый микс эффектами мастеринга. Это лучше сделать потом. И не раз. С разными настройками. Но исходник должен быть чист. И уж тем более не надо сводить фонограмму при включенных на мастере максимайзерах, эксайтерах и прочем.

5. Нужен максимально качественный контроль. На акустике не экономить. Если не студийные мониторы, то HI-END, HI-FI. При использовании акустики с частотным диапазоном выше 50-60 Гц, нужен сабвуфер. Иначе могут ждать неприятные сюрпризы в НЧ при проигрывании фонограммы на концертной или клубной акустике. Если нет саба, то лучше от греха подальше на мастеринге придавить диапазон 20-70 Гц многополосным компрессором.

6. Главный индикатор - это ваши уши. Любая программа бесполезна без человека и не заменит уши. Берегите их, слушайте качественные фонограммы не в mp3. Не слушайте плеер в наушниках. Чистите их ватными палочками )

Может Клифф чего добавит со своей профессиональной колокольни.

[CLIFF]

ну я быхотел добавить по поводу мониторов. я перепробовал кучу мониторов. но пока самые правельные для себя открыл старые добрые Yamaha Ns10 у них нет ни ниха, не верха. в них одна середина. если на них сведется микс, то на всех остальных он зазвучит. Лучше мониторы использовать без там всяких встроенных эквалайзеров и т.д.. и самое главное. сводите на умеренной громкости. а не на слишком большой.

[salnickov]

Скачал на пробу Samplitude Producer 11. Интерфейс стал более человеческим. Всё-таки приятней крутить хоть и нарисованные, но похожие на настоящие приборы, чем вбивать цифры и чертить графики.

Опробовал работу vst инструментов в Presonus и Smplitude. Разницы не заметил.

Добавлено через 4 минуты
Порадовала секция мастеринга и панель мультирекордера. Микшер тоже отличный, но он не сильно изменился. После монолитного интерфейса пресонуса раздражают окна, которые надо открывать, закрывать, двигать.

Добавлено через 11 минут
Линейка микшера в Samplitude имитирует линейку аналогового пульта с секцией крутилок эквалайзера. Вроде бы и непонятно зачем, ведь занимает кучу места на экране, но возможность окинуть взглядом все положения крутилок эквалайзеров - это то, что позволяет оценивать ситуацию при работе с железным микшером. Это не плюс, это плюсище микшера Smplitude. Молодцы.

Добавлено через 16 минут
Короче, я остановился на том, что моя студия будет работать на Samplitude с цифровым или аналоговым сведением в зависимости от ситуации. На данный момент есть возможность одновременной записи 6-ти каналов. Если кому интересно.

[Crook-Backed]

Ну вот и эксперимент.

Действительно разница между выбранными хостами огромная.
Только, кхе-кхе...

Sony Vegas 5.0 (год выпуска: 2000 год)
Adobe Audition 1.5 (год выпуска: 2004 год)
Presonus Studio One 1.5 (год выпуска: ~ 2010 год)
Sonar 6 (год выпуска: 2006 год)

Кто там заикался об адекватности?
Один пытается сравнивать железо с софтом (ну или настаивать на преимуществе первого перед вторым... настаивать на очевидных фактах, о которых речь и не шла...), другой - продукт 2000 года с продуктом 2010!! Тестеры с ушами, блин...

Есть такая мыслительная операция, анализ называется. Но для горе-тестеров это сыр хохланд...

[CLIFF]

Действительно разница между выбранными хостами огромная.
Только, кхе-кхе...

Sony Vegas 5.0 (год выпуска: 2000 год)
Adobe Audition 1.5 (год выпуска: 2004 год)
Presonus Studio One 1.5 (год выпуска: ~ 2010 год)
Sonar 6 (год выпуска: 2006 год)

Кто там заикался об адекватности?
Один пытается сравнивать железо с софтом (ну или настаивать на преимуществе первого перед вторым... настаивать на очевидных фактах, о которых речь и не шла...), другой - продукт 2000 года с продуктом 2010!! Тестеры с ушами, блин...

Есть такая мыслительная операция, анализ называется. Но для горе-тестеров это сыр хохланд...

А как на счет Logic Pro????? он по мойму уже на рынке лет 15. и как же про протулз? ему около 20 лет вроде. а как же кубес? так что сначала надо подумать, а потом говорить. соответственно все тестируемые программы были скорее всего свежеми.

[Crook-Backed]

А как на счет Logic Pro????? он по мойму уже на рынке лет 15. и как же про протулз? ему около 20 лет вроде. а как же кубес? так что сначала надо подумать, а потом говорить. соответственно все тестируемые программы были скорее всего свежеми.

Сказанного не могу понять. Ты сейчас о чем?

Ну вот и эксперимент.

Использовались Sony Vegas 5.0, Cockos Reaper 1.5, Adobe Audition 1.5, Presonus Studio One 1.5, Sonar 6.

Что значит "все тестируемые программы были скорее всего свежеми"? Черным по белому написано какие тестировались программы.

[salnickov]

Действительно разница между выбранными хостами огромная.
Только, кхе-кхе...

Sony Vegas 5.0 (год выпуска: 2000 год)
Adobe Audition 1.5 (год выпуска: 2004 год)
Presonus Studio One 1.5 (год выпуска: ~ 2010 год)
Sonar 6 (год выпуска: 2006 год)

Кто там заикался об адекватности?
Один пытается сравнивать железо с софтом (ну или настаивать на преимуществе первого перед вторым... настаивать на очевидных фактах, о которых речь и не шла...), другой - продукт 2000 года с продуктом 2010!! Тестеры с ушами, блин...

Есть такая мыслительная операция, анализ называется. Но для горе-тестеров это сыр хохланд...

Ты реально неадекватен. Я тебе доказал на примере, что все хосты сводят звук по-разному. При чем тут год выпуска? Я использовал то, что есть у меня. Предложил проверить это самому в других хостах. Сегодня я сравнивал Presonus 2010 и Samplitude 2010. Результат разный. Не субъективно, а объективно по волне. И он будет разный всегда.

До тебя не доходит, что процесс цифрового микширования - это более или менее удачная имитация аналогового процесса и разные программы делают это разными алгоритмами?

Добавлено через 9 минут
Я тебе даже больше скажу: разные аналоговые пульты тоже делают это по-разному. Зависит от схемы и качества деталей. Потому что иначе бы в студиях стояли бы беринджеры за сто долларов, но там почему-то стоят пульты намного дороже. И это не понт.

Но воинствующим дилетантам объяснять что-то бессмысленно.

Добавлено через 17 минут
Звук математически не определяется на правильный и неправильный. Об этом написана куча литературы. Единственный критерий оценки звука - это субъективный. И чем слух более натренирован, что приходит только с опытом, тем более эта субъективность ближе к истине, хотя самой истины, естественно, нет. чембольше субъектов могут сказать, что определенный звук правильный, тем более вероятность того, что так и есть. Во всяком деле есть элемент внушения и следования моде. И звукозапись не исключение, но когда тебе профессионалы говорят одно, а ты лезешь поперек, то дурак - ты.

Добавлено через 28 минут
Даже на формуле показал почему он будет разный. Знаешь, что, юноша. В данном случае именно юноша, потому что ума наживать и опыта тебе еще предстоит. ) Так вот. Больше на эту тему говорить с тобой считаю бесполезным. Докажи мне на фактах, что все программы сводят звук одинаково. Возьми две разных программы ОДНОГО ГОДА обязательно и сведи в них два, а лучше больше одинаковых файлов. и сравни результат хоть визуально, хоть по анализатору. И будет тебе счастье.

[Crook-Backed]

Ты реально неадекватен.

Конечно я. Это же я сравниваю продукты 2000-ых и 2010-ых годов.

Я тебе доказал на примере, что все хосты сводят звук по-разному.

Пока Вы мне доказали, что школьный курс математики миновал Ваше сознание (а месяцами ранее, что и курс диалектического материализма).

При чем тут год выпуска?

При том, что продукты совершенствуются и крайне некорректно сравнивать продукты разных лет, так как в данном случае более старое априори более худшее.

Я использовал то, что есть у меня.

Зачем? Различие в математической части хостов ясна любому, кто хоть немного интересуется этой сферой - разумеется у каждого продукта свой алгоритм! Я же речь повел в следующем направлении, цитирую: "О хостах споры, полагаю, канули в лета. На pdj.ru приводились независимые тесты результатов работы различных хостов последних версий - разница для человеческих органов отсутствует." Качество рендеринга у большинства современных распиаренных хостов практически тождественно между собой. Я вел речь о мифах, витающих вокруг кубов, фруктов, лоджиках про то, как тот или иной хост в сотни раз лучше другого. Зачем вы мне оба приплетаете железо? Речь о софте!!

До тебя не доходит, что процесс цифрового микширования - это более или менее удачная имитация аналогового процесса и разные программы делают это разными алгоритмами?

Это до Вас, уважаемый, так и не доходит, что речь не об этом! Данный факт обсуждался исключительно Вами, по Вашей же инициативе, с пустого места, ни к селу ни к городу! И ведь я указывал уже, что Вы не понимаете о чем речь!

Остов:
Любой из наиболее известных хостов одинаково подходит для решения задач по домашней аудиозаписи. Возвышение одного над другими - понты или тупость.

[salnickov]

Твои независимые тесты не оценивали качество программного микширования. Загнать одну волну в программу и отрендерить её это не тест микширования. Это идиотизм. Посомотри мои сообщения выше про 1=1, а 1+1 уже не равно 2. Это не математика. ну, да бог с тобой. Живи в своем заблуждении дальше. Тебе же хуже. Даже в ветке про музицирование на компьютере сумел срач поднять. В игнор.

[Crook-Backed]

но когда тебе профессионалы говорят

О! Вот это интересно!
Профессионалы, я выше выложил свою работу. Два одних московских профессионала, указали мне на ошибки в сведении. Можно послушать ваши замечания? Проверка на проф.пригодность.

Добавлено через 2 минуты

Твои независимые тесты не оценивали качество программного микширования. Загнать одну волну в программу и отрендерить её это не тест микширования. Это идиотизм. Посомотри мои сообщения выше про 1=1, а 1+1 уже не равно 2. Это не математика. ну, да бог с тобой. Живи в своем заблуждении дальше. Тебе же хуже. Даже в ветке про музицирование на компьютере сумел срач поднять. В игнор.

Так срач не я поднял Зачем же свои грехи на меня перевешивать) Перечитайте развитие диалога повнимательнее...
Я видел это замечание, учел его.

[CLIFF]

Валер. бы у меня как то в студии чекнутый математик и в захлеб мне говорил что цифровые технологии гораздо правельнее и круче, тогда я взял сбаунсил трек из хоста. и разложил все эти треки на пульт. и срендерил через пульт. у этого чекнутого программера глаза вылезли из орбит. и он полностью подтвердил что он неадекватно воспринимал данный вопрос. звук через пульт как он сказал "ПОЧЕМУ ТО" звучали глубже. Шире. после этого ко мне никаких вопросов небыло. тут та же самая история. 1+1 = 2 - это и понятно. но вот как это 2 звучит... это уже психоакустика а не математика.
А наш данный оратор. плюс к этому ориентируется на ламерский сайт ПроДиДЖЕЙ. судя по сообщениям, которые там люди оставляют, я не считаю данный сайт высококвалифицированным. я все таки доверяю настоящим профессионалам с многолетним опытом а не молодым гениям. Гении они могут быть в физике, математике и т.д. а вот музыка, это уже Дар Божий, который не всем дан.

[Crook-Backed]

Валер. бы у меня как то в студии чекнутый математик и в захлеб мне говорил что цифровые технологии гораздо правельнее и круче, тогда я взял сбаунсил трек из хоста. и разложил все эти треки на пульт. и срендерил через пульт. у этого чекнутого программера глаза вылезли из орбит. и он полностью подтвердил что он неадекватно воспринимал данный вопрос. звук через пульт как он сказал "ПОЧЕМУ ТО" звучали глубже. Шире. после этого ко мне никаких вопросов небыло. тут та же самая история. 1+1 = 2 - это и понятно. но вот как это 2 звучит... это уже психоакустика а не математика.

Прекращай уже удивлять, Клифф)) Неуместность сравнения софта и железа мною подчеркивалась тут уже не раз. Или вам с Валерой эта тема особо интересна? Тогда не буду мешать...

[CLIFF]

Прекращай уже удивлять, Клифф)) Неуместность сравнения софта и железа мною подчеркивалась тут уже не раз. Или вам с Валерой эта тема особо интересна? Тогда не буду мешать...

слушай. ну неужели ты будешь стоять на одном. ладно ты меня не слушаешь, но послушай хоть Валеру. у тебя гораздо меньше опыта чем у нас. поэтому подумай, может ты ошибаешься в данном вопросе?

Добавлено через 1 минуту
В Музыке главное прежде всего это прозрачность. читабельность, добротность звука. именно этим и различаются все хосты. почему все фирмачи используют только 4 хоста во всем мире это протулз. лоджик самплитуду и нюендо. ведь не просто так же.
А математика - это удел ученых.
p.s. ко мне зачастаю приносят сессии в нюендо. если проект высокобюджетный то я прошу вместо сессий приносить мне МИДИ и названия синтов которые использовали с названиями патчей.

[salnickov]

Все дело в "правильных" искажениях аналога. Они случайные. Моделировать аналоговые процессы в цифре можно, но нереально учесть всё. Алгоритм работает всегда одинаково, даже если в него заложена случайность. Другая сторона проблемы - это само суммирования цифровых сигналов. Просто набрав в гугле "проблемы цифрового микширования" можно найти материал, так что описывать это тут смысла нет, тем более я сам до конца не въезжаю в проблему ибо не математик и я не могу в голове предстваить "число с плавающей запятой". Мне достаточно знать, что проблема есть и её все пытаются как-то решить.

Добавлено через 2 минуты
Цифровой звук дискретен. А аналоговый непрерывен. И это тоже влияет на микширование.

[Crook-Backed]

слушай. ну неужели ты будешь стоять на одном. ладно ты меня не слушаешь, но послушай хоть Валеру. у тебя гораздо меньше опыта чем у нас. поэтому подумай, может ты ошибаешься в данном вопросе?

Добавлено через 1 минуту
В Музыке главное прежде всего это прозрачность. читабельность, добротность звука. именно этим и различаются все хосты. почему все фирмачи используют только 4 хоста во всем мире это протулз. лоджик самплитуду и нюендо. ведь не просто так же.

Я вас всех слушаю. Это вы, как выражается один из профессионалов Валера, разводите срач. Я же просил:

Если будет критика, то пусть она избавится от словосочетаний типа "мои уши", "Дэвид Гибсон", "студия в Питере, Мосфильме и еще в к.с Горько" и иже с ними. Прошу в критику поместить предложения, которые бы опровергали что-нибудь из выше сказанного, добавляли бы неучтенные мною нюансы. Я надеюсь услышать корректную критику, так как мои знания и моя практика не позволяют мне отыскать слабину в представленной выше элементарной методике.
Ну и в случае обоснования моего заблуждения/недопонимания прошу краткий ликбез.

Я последую совету выше - суммирую несколько дорожек в разных хостах. Лоджик есть, куб есть, фрукты есть, эблтон есть. За эталон возьму миксдаун в лоджике, раз уж он столь выдающийся. Инвертирую фазу у остальных миксдаунов. Надеюсь в итоге получить ноль. О результатах отпишусь.

[salnickov]

Методика оценки звучания хостов по рендерингу одной волны такая же несостоятельная, как оценивать качество телевизонной картинки по одному цвету. Я думаю, что все современные хосты-телевизоры, если на вход подать красный, то и вернут красный. А вот когда добавятся два остальных цвета, то появится разница. И ты будешь смотреть на них в Эльдорадо и говорить, а этот показвает лучше, а у того мутно как-то, так же и тут. Элементарно. Но юноша просто против, потому что он всегда против, независимо от темы.

Добавлено через 3 минуты

Я же просил:Я последую совету выше - суммирую несколько дорожек в разных хостах. Лоджик есть, куб есть, фрукты есть, эблтон есть. За эталон возьму миксдаун в лоджике, раз уж он столь выдающийся. Инвертирую фазу у остальных миксдаунов. Надеюсь в итоге получить ноль. О результатах отпишусь.

Вот так и надо было сделать сразу после моего теста, а не "разводить срач"

Добавлено через 10 минут
Для справки, я хоть и звукорежиссер, но звукорежиссер концертный. Это не тоже самое, что студийный. Студией занялся недавно. До этого был в таком же заблуждении, что и Крук: секвенсорил в Сонаре и был счастлив. Звук выходил говно, но я думал, что говно приемлемое. Сейчас слышу, что неприемлемое. Слава богу есть кому меня вразумлять. А в остальном читаю, читаю, читаю, пробую, пробую, пробую. И к Клиффу изменил отношение, хоть он и моложе меня, и когда-то я его учил чему-то, теперь мне впору учиться у него. И я этого не стремаюсь.

[Crook-Backed]

Но юноша просто против, потому что он всегда против, независимо от темы.

Просто читать научитесь. Внимательно. Попытвайтесь понять о чем идет речь. И не придется додумывать.

Вот так и надо было сделать сразу после моего теста, а не "разводить срач"

Ваш тест неадекватный. Я указал причину.
Встречал я в сети подобные тесты, только адекватные (когда современный продукт сравнивался с ровесником)... помню, что результаты не в вашу пользу. Найти эти заметки будет не сложно, но я желаю посмотреть сам на результат.
Срач начинается тогда, когда кто-нибудь начинает затрагивать вопросы личности. А для этого Вам в карман лезть не приходится. Могу напомнить с кого в данном топике и началось это неблаговидное дело. Могу сгустить краски и привести в пример другие темы данного форума.
Так что приказали бы своей корове заткнуться уже на тему "срачей".

[CLIFF]

Добавлено через 3 минуты

Вот так и надо было сделать сразу после моего теста, а не "разводить срач"

Добавлено через 10 минут
когда-то я его учил чему-то, .

Да Валер. собсвтенно наверно из-за уроков гитары то я и пошел в музыку, о чем сейчас не жалею.. так что тебе огромный респект и уважуха!!!!

[salnickov]

В общем, проговорил полночи с одним своим знакомым звукорежем. Просто обрисовал ему ситуацию и он посоветовал такой вариант: использовать компьютерный хост как многоканальный магнитофон, уровень выставлять в программе, и выводить поканально в аналоговый пульт, эффектами управлять по миди из секвенсора, короче, пульт использовать только в качестве сумматора. Но этот вариант не для дома, конечно.

[CLIFF]

В общем, проговорил полночи с одним своим знакомым звукорежем. Просто обрисовал ему ситуацию и он посоветовал такой вариант: использовать компьютерный хост как многоканальный магнитофон, уровень выставлять в программе, и выводить поканально в аналоговый пульт, эффектами управлять по миди из секвенсора, короче, пульт использовать только в качестве сумматора. Но этот вариант не для дома, конечно.

почему, сейчас есть такие девайсы как микшер сумматор. выпускают очень много контор. стоймость таких вещей от 1000 долларов. сейчас все в дом студяих на эту технологию переходят. а вообще твой звукарь посоветовал правильно.