Политликбез. Социализм.

[Вл.Семенов]

Товарищи, мне бы хотелось организовать на данном форуме политликбез, а то очень много лжи, недомолвок на темы Социализма\Коммунизма идет из СМИ.

Итак начнем пока что с малого, с определения.

...КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития....https://kprf.ru/party/program

....Социализм — первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства, но сохраняющая ещё остатки неравного права в том, что распределение производится по труду....http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Социализм

....Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло....https://www.marxists.org/russkij/marx/1875/gotha.htm

Итак, на вскидку я привел три определения Социализма: КПРФ, эсперанто и Маркса из КГП.

Теперь вопрос, что возьмем за основу, так сказать за аксиому?

На мой взгляд определение Маркса расплывчато и в этой связи и возникают у некоторых товарищей представления, что социализмов бывает много, хотя их по сю пору еще ни одного не было.

На мой взгляд у КПРФ более полное определение Социализма с привязкой к современным условиям, однако в то же время это определение можно назвать Социализм= неполный Коммунизм, ведь при социализме, как следует из всех трех определений еще сохраняется буржуазное право распределения общественного продукта, собственность на средства производства не обобществлена в полном объеме, а лишь давлеет над всей остальной собственностью, тогда получается, что есть необходимость в ТДО и товарном производстве?

Короче, тут возникает много вопросов, с которыми нам следует определиться прежде чем идти в люди. Вопросы см. в опросе.

Итак, главный вопрос ко всем - что ж это такое Социализм?

Опрос не предлагаю, так как на вашем форуме опросы предлагают всего два вида ответов, да, иль нет, видимо, форум заточен для дебилов, но думаю все вместе мы с этой проблемой справимся.

Итак, я весь внимание.

[olkh1]

Политликбез и "я весь внимание" как то мало сочетаются...
Или это вам политликбез нужен?

А по теме - последнее из приведенных вами определений социализма, имхо, не является таковым...

[Вл.Семенов]

Политликбез и "я весь внимание" как то мало сочетаются...
Или это вам политликбез нужен?

А по теме - последнее из приведенных вами определений социализма, имхо, не является таковым...

Политлибез нужен всем, это факт, и даже Вам, уважаемый olkh1, насчет внимания, то это просто условность в обязанности реагировть на все мысли и даже домыслы, а то и вообще на всяческий вздор в данной теме, думаю, что это будет интересно. Вы первый клиент, и Вам идет один бонус. )) Насчет последнего определения Социализма, да и всех остальных, то я дал ссылки на первоисточники, так что, товарищ olkh1 , самостоятельно ликвидируйте свой политликбез.

[Крапоткин]

Политликбез и "я весь внимание" как то мало сочетаются...
Или это вам политликбез нужен?

А по теме - последнее из приведенных вами определений социализма, имхо, не является таковым...

Вы столько времени спорите.
Зачем?
Приведите свою формулировку и дело с концом.

[olkh1]

Вы столько времени спорите.
Зачем?
Приведите свою формулировку и дело с концом.

А я с формулировкой не спорю.

[olkh1]

Повторяю - последнее не является определением. Там нет ни одной существенной характеристики социализма, нет ничего, что определяет его отличие от других общественно-политических формаций... Только "родимые пятна капитализма"...
А авторитет источника никак не относится к не к месту приведенной цитате из него...

[Вл.Семенов]

Повторяю - последнее не является определением. Там нет ни одной существенной характеристики социализма, нет ничего, что определяет его отличие от других общественно-политических формаций... Только "родимые пятна капитализма"...
А авторитет источника никак не относится к не к месту приведенной цитате из него...

Я не понимаю вашу тупую ржачку в данном случае, Вы ознакомьтесь для начала с КГП Маркса, уважаемый,https://www.marxists.org/russkij/marx/1875/gotha.htm
а потом тупо можете и поржать!!! ))

Может Вы, уважаемый, отрицаете, что Социализм приходит на смену каптализму? Иль может быть Вы считаете, что капитализм вечен? Давайте подискутируем на сей счет, если у Вас есть чем дискутировать.

[olkh1]

Я не понимаю вашу тупую ржачку в данном случае, Вы ознакомьтесь для начала с КГП Маркса, уважаемый,https://www.marxists.org/russkij/marx/1875/gotha.htm
а потом тупо можете и поржать!!! ))

Может Вы, уважаемый, отрицаете, что Социализм приходит на смену каптализму? Иль может быть Вы считаете, что капитализм вечен? Давайте подискутируем на сей счет, если у Вас есть чем дискутировать.

А я не понимаю отчего вы тупо настаиваете на том, что выдернутая вами фраза из КГП является определением социализма. Определение - это формулировка, разъясняющая содержание, смысл чего-нибудь. Здесь же этого нет...
Маркс теоретик. А на практике цепочка капитализм - социализм - коммунизм может и не срастись. Вот у нас сейчас какой строй? Капиталистический с "родимыми пятнами социализма" (где можно попилить бюджет )???

[Ершов]

Вот у нас сейчас какой строй? Капиталистический с "родимыми пятнами социализма" (где можно попилить бюджет)???

Это разлагающийся труп капитализма с румянами и благовониями социализма.

Вообще, капитализм – это есть система узаконенного воровства. И оно проявляется не только в воровстве прибавочной стоимости, но и в распиле бюджета. Какая разница? Нет давно такого капитализма, о котором писали романтики узаконенного грабежа в своих книжках, вроде того, что, например, Форд с детства экономил на детских завтраках, не тратил карманные деньги на мороженное или игровые автоматы, и накопил себе на строительство автомобильного завода.

Сейчас капиталистические паразитарии держатся за счёт госзаказов (распил бюджета), протекции государства, искусственной стимуляции потребительского спроса кредитованием.

И не может быть иначе, потому что львиная доля прибыли капиталистом присваивается, а трудящиеся по причине недостатка денег не могут приобрести ими же произведённый товар.

[olkh1]

Это разлагающийся труп капитализма с румянами и благовониями социализма.

Вообще, капитализм – это есть система узаконенного воровства. И оно проявляется не только в воровстве прибавочной стоимости, но и в распиле бюджета. Какая разница? Нет давно такого капитализма, о котором писали романтики узаконенного грабежа в своих книжках, вроде того, что, например, Форд с детства экономил на детских завтраках, не тратил карманные деньги на мороженное или игровые автоматы, и накопил себе на строительство автомобильного завода.

Сейчас капиталистические паразитарии держатся за счёт госзаказов (распил бюджета), протекции государства, искусственной стимуляции потребительского спроса кредитованием.

И не может быть иначе, потому что львиная доля прибыли капиталистом присваивается, а трудящиеся по причине недостатка денег не могут приобрести ими же произведённый товар.

А кто с этим спорит то???
Только причем тут политликбез?

Оффтопик

ИМХО, пропагандисты КПРФ подтянулись.
Партии не оппозиции, а партии "громоотвода". С "забронзовевшими" лидерами. С лидерами - капиталистами (собственниками предприятий), которые, так получается , сами с собой ведут борьбу...
Партией, продающей места в думах разных уровней... Много можно на эту тему сказать. Да и есть уже соответствующая на форуме.
Я за дядюшку Зю голосовать не буду. Пора его в мавз..., ой - на пенсию...

[Eugene_Z]

видимо, форум заточен для дебилов, но думаю все вместе мы с этой проблемой справимся

Я не понимаю вашу тупую ржачку в данном случае

Давайте подискутируем на сей счет, если у Вас есть чем дискутировать

Сразу с козырей зашел, ага. Как в старом и пошлом анекдоте - "...и тут выхожу я, весь в белом".

[Вл.Семенов]

Сразу с козырей зашел, ага. Как в старом и пошлом анекдоте - "...и тут выхожу я, весь в белом".

Все мы люди, все мы грешные, давайте не будем придираться по мелочам, а поговорим по существу?

Товарищ olkh1 хотел начать разговор, но начал как-то с конца. А Вы, уважаемый, начали с придирок.

Добавлено через 19 минут
Ладно, раз товарищи решили начать с конца, то давайте так и сделаем. В определении Социализма в КГП Маркса говорится, что Социализм\Коммунизм зарождается не на своей собственной основе, а выходит из недр капитализма и поэтому он имеет "родимые пятна" капитализма, одним из таких пятен является распределение общественного продукта по труду, распределение же по труду - это буржуазное право, ....хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.... https://www.marxists.org/russkij/marx/1875/gotha.htm

[Kuzia]

Все мы люди, все мы грешные, давайте не будем придираться по мелочам, а поговорим по существу?

Товарищ olkh1 хотел начать разговор, но начал как-то с конца. А Вы, уважаемый, начали с придирок.

Добавлено через 19 минут
Ладно, раз товарищи решили начать с конца, то давайте так и сделаем. В определении Социализма в КГП Маркса говорится, что Социализм\Коммунизм зарождается не на своей собственной основе, а выходит из недр капитализма и поэтому он имеет "родимые пятна" капитализма, одним из таких пятен является распределение общественного продукта по труду, распределение же по труду - это буржуазное право, ....хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.... https://www.marxists.org/russkij/marx/1875/gotha.htm

Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин. Ещё много можно перечислять людей, которые сочиняли историю социализма и даже коммунизма. Но а вы, что своё можете предложить? А то вы давите ссылками из одного того же источника. А понятие социализм не все теоретики выдают одинаково. Как вы это сами видите?

[Вл.Семенов]

Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин. Ещё много можно перечислять людей, которые сочиняли историю социализма и даже коммунизма. Но а вы, что своё можете предложить? А то вы давите ссылками из одного того же источника. А понятие социализм не все теоретики выдают одинаково. Как вы это сами видите?

Действительно, уважаемый Кузя, социализмов не может быть много, главное в социализме я считаю это власть трудового народа, общественная собственность на средства производства, плановое хозяйство, нет рыночых отношений, нет, соответственно денег, нет товарного производства, человек, соответственно, не продается и не покупается, рабсила не является товаром. Это, в принципе, основные экономические и политические черты социализма, о которых говорится в определениях, которые я привел. В общем, где-то так. Спасибо.

Добавлено через 8 минут

А я не понимаю отчего вы тупо настаиваете на том, что выдернутая вами фраза из КГП является определением социализма. Определение - это формулировка, разъясняющая содержание, смысл чего-нибудь. Здесь же этого нет...
Маркс теоретик. А на практике цепочка капитализм - социализм - коммунизм может и не срастись. Вот у нас сейчас какой строй? Капиталистический с "родимыми пятнами социализма" (где можно попилить бюджет )???

Сегодня, а точнее с 1991-го года, у нас произошла реставрация капитализма, так что это глупый вопрос, уважаемый олкх1, но реставрация вполне возможна на переходных периодах, капитализм, кстати, становился порядка 200-т лет, и не успев установиться начал загнивать, 1-я мировая война тому свидетель, дале 2-я мировая, а сегодня он в стадии агонии. Действительно, о Социализме у Маркса есть всего-лишь крохи, так как Маркс исследовал капитализм, а социализм\коммунизм он лишь предпологал теоретически. Однако определение КПРФ на сегодняшний момент я считаю наиболее полным, отражающим основы м-л. Чуть выше я привел основные азы из комотношений политического и экономического порядка.

Добавлено через 14 минут

И не может быть иначе, потому что львиная доля прибыли капиталистом присваивается, а трудящиеся по причине недостатка денег не могут приобрести ими же произведённый товар.

Кстати, насчет прибыли, товарищ Ершов, как Вы считаете, она имеет место быть, иль нет? При Социализме - это точно такого понятия нет, а при капитализме, есть ли прибыль?, если есть то за счет чего и кого?

Добавлено через 27 минут

ИМХО, пропагандисты КПРФ подтянулись.
Партии не оппозиции, а партии "громоотвода". С "забронзовевшими" лидерами. С лидерами - капиталистами (собственниками предприятий), которые, так получается , сами с собой ведут борьбу...
Партией, продающей места в думах разных уровней... Много можно на эту тему сказать. Да и есть уже соответствующая на форуме.
Я за дядюшку Зю голосовать не буду. Пора его в мавз..., ой - на пенсию...

У нас вроде как демократия, а не фашистский режим, правильно я мыслю, уважаемый олкх1? Так почему бы пропагандистам от коммунистов и эту площадку не освоить? Как Вы считаете?

Насчет остального, то Вы имеете полное право иметь свое личное частное мнение, а у нас же решает большинство, называется принцип демцетрализма, так что Вы можете голосовать за кого угодно, к примеру за ту же Собчак, я думаю, она в пору идеологически Вам подходит.

[olkh1]

У нас вроде как демократия, а не фашистский режим, правильно я мыслю, уважаемый олкх1? Так почему бы пропагандистам от коммунистов и эту площадку не освоить? Как Вы считаете?

Насчет остального, то Вы имеете полное право иметь свое личное частное мнение, а у нас же решает большинство, называется принцип демцетрализма, так что Вы можете голосовать за кого угодно, к примеру за ту же Собчак, я думаю, она в пору идеологически Вам подходит.

Конечно осваивайте! Только не так, как вы - перед выборами...
На форуме есть специальная ветка про КПРФ - флаг вам в руки.
А за кого голосовать я решу сам. Не исключено, что проголосую "за всех", в том числе и за Собчак...
А вам совет - не разводить тут политликбез (тут дураков нет), а перейти в соответствующую тему про КПРФ.
Программа, не спорю, у нее хорошая. Но ее надо стремиться реализовать, а с этим у партии и проблема...
Вся "борьба" идет за кусок от бюджетного пирога, выделяемого государством политическим партиям. Не более того.
Объясните, почему г-н Левченко ушел из ГД, где как раз и должна вестись основная борьба, на чисто хозяйственную должность...
Где он обязан работать в рамках существующего бюджета и законов. Где он просто не сможет проявить свои "убеждения".
Слово в кавычках - т.к. он сам является эксплуататором. То, что он передал все своему сыну сути не меняет...
Вопросов много. Не по программе, а по ее реализации в КПРФ...

[Вл.Семенов]

Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин. Ещё много можно перечислять людей, которые сочиняли историю социализма и даже коммунизма. Но а вы, что своё можете предложить? А то вы давите ссылками из одного того же источника. А понятие социализм не все теоретики выдают одинаково. Как вы это сами видите?

Я данную тему посвятил не истории социализма и коммунизма, а чисто теоретическим обоснованиям, а не сочинениям, как вы выражаетесь, уважаемый, классиков м-л, коих вы перечислили, они лежат в основе всей очень стройной теории о Будущем Человечества. Основоположники же МЛТ вполне убедительно и доказательно описывают черты Будущего общества. На мой взгляд, определение КПРФ на сей счет наиболее полно описывает понятие Социализм, которое выдержано в рамках м-л.

Я же думаю, что Человечеству просто деваться некуда, как идти к Социализму, иначе Человечество придет к своему логическому концу.

[Kuzia]

Я данную тему посвятил не истории социализма и коммунизма, а чисто теоретическим обоснованиям, а не сочинениям, как вы выражаетесь, уважаемый, клаасиков м-л, коих вы перечислили, они лежат в основе всей очень стройной теории о Будущем Человечества. Основоположники же МЛТ вполне убедительно и доказательно описывают черты Будущего общества. На мой взгляд, определение КПРФ на сей счет наиболее полно описывает понятие Социализм, которое выдержано в рамках м-л.

Я же думаю, что Человечеству просто деваться некуда, как идти к Социализму, иначе Человечество придет к своему логическому концу.

А человечество уже давно, при помощи США идёт к своему концу. И никакая теория социализма, коммунизма или другой идеологии, не приведёт человечество к нормальной жизни. Одних только религиозных концессий куча, не говоря уже от породы человечества, хапать на халяву и побольше, кто сильнее, тот и прав.

[Вл.Семенов]

Итак, возражений пока что нет, тогда продолжим.

1.***8194;Соотношение между переходным периодом, социализмом и коммунизмом

Социализм не следует путать с переходным периодом от капитализма к коммунизму, т. к. именно установлением социализма завершается такой период.Социализм также не является отдельной общественно-экономической формацией, это именно первая фаза коммунизма, т. е. социализм уже является коммунизмом и имеет под собой такой же базис, как и высшая фаза коммунизма — общественную собственность на средства производства.Коммунистическая формация в первой своей фазе предстаёт в том её виде, в каком она после долгих мук родов «…только что выходит как раз из капиталистического общества и… поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном сохраняет ещё родимые пятна старого общества. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему…» [1]. Исторический генезис (происхождение) высшей фазы коммунизма иной: она представляет собой такой вид нового общества, которое развилось на собственной основе, т. е. сложилось на базе совершенствования экономических отношений социализма и уже вполне освободилось от следов капитализма.Маркс и Энгельс употребляли слова «социализм» и «коммунизм» как синонимы, при этом выделяя первую и высшую фазы коммунизма, однако Ленин в «Государстве и революции» уже пишет о том, что первую фазу коммунизма «обычно зовут социализмом» [2].По определению В. И. Ленина, социализм и высшая фаза коммунизма выступают «…ступенями экономической зрелости коммунизма» [3]. Различия между двумя фазами проявляются, прежде всего, в различиях уровней развития общественного производства и не сводятся только к способу распределения. Однако это различия в рамках единой общественно-экономической формации — коммунистической. Понятие коммунизма применимо к характеристике социализма, «поскольку общей собственностью становятся средства производства…». Но «…это не полный коммунизм», ибо «…на первой своей ступени коммунизм не может ещё быть экономически вполне зрелым…» [4].Коммунизм в высшей фазе отличается от социализма (своей низшей фазы) прежде всего зрелостью, развитостью экономической основы новой общественно-экономической формации — производительных сил и производственных отношений. Это «…социалистическое общество в развернутом виде…» [5], «…высшая ступень социализма» [6]. Когда новая формация вполне созреет, социализм превратится в полный коммунизм.
2.***8194;Возникновение социализма

Социализм приходит на смену капитализму в силу объективных законов общественного развития путём революционного устранения капиталистического способа производства. Материальные предпосылки социализма в виде развития производительных сил и гигантского обобществления производства складываются при капитализме. Социалистическая революция разрешает основное противоречие капитализма — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения — и обеспечивает соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.Построение социализма является результатом созидательной деятельности рабочего класса и всех трудящихся под руководством марксистско-ленинской партии — авангарда рабочего класса — во время переходного периода от капитализма к социализму. В отличие от всех других общественных систем, социализм возникает и утверждается не в результате стихийных процессов, протекающих в недрах предшествующего способа производства, а сознательно строится народными массами на основе познания и использования объективных законов его развития. Это отличие обусловлено тем, что коммунистическая формация — включая социализм как её первую фазу — впервые (после первобытнообщинного строя) ликвидирует эксплуатацию человека человеком (в то время как предыдущие формации лишь заменяли одну форму эксплуатации другой), поэтому внутри предыдущей, капиталистической формации создание «очагов» социализма невозможно (они будут неизбежно размываться, разрушаться окружающим их капитализмом, с которым они так или иначе должны будут взаимодействовать), социализм можно построить только в рамках всего общества в целом. Для этого и необходим переходный период.
3.***8194;Экономические основы социализма

Социализм устраняет частную собственность и эксплуатацию человека человеком, ликвидирует антагонизмы в общественном развитии, коренным образом изменяет характер и цель экономического прогресса. Социализм — общество, ориентированное на развитие человека. «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» [7].Экономическую основу социализма составляет общественная собственность на средства производства, которые должны иметь адекватный социализму уровень. В. И. Ленин писал, что «единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие» [8].Социалистические производственные отношения, которые полностью господствуют в общественном производстве, обеспечивают быстрый и планомерный рост производительных сил. Утверждение общественной собственности коренным образом изменяет цель развития производства и способ его функционирования; стихийные силы анархии и конкуренции заменяются планомерной организацией экономических процессов; обеспечивается всеобщая занятость трудоспособного населения, каждому предоставляется работа в соответствии с его способностями, открывается широкий простор для развития личности.При социализме экономические законы теряют роль стихийных регуляторов общественного производства (закон стоимости перестаёт действовать, т. к. само понятие стоимости исчезает вместе с рынком). Экономические законы сознательно применяются обществом в интересах неуклонного роста производства и использования преимуществ экономического строя социализма.
4.***8194;Распределение по труду

Из общественной собственности на средства производства следует общественная собственность и на продукт производства. При социализме трудящиеся выступают как коллективные собственники, как совладельцы, как целое, а не как сумма индивидов-собственников. Однако, условием потребления каждого из них выступает присвоение каждым части этого общего продукта, т. е. индивидуальная собственность на долю общественного продукта. А эти доли должны быть распределены между всеми членами общества.Поскольку социализм — общественный строй, вышедший из капитализма, то труд при социализме ещё не стал для всех жизненной потребностью и находится ещё в лоне необходимости, а не свободы, кроме того, производство при низшей фазе коммунизма ещё остаётся относительно неразвитым и не обеспечивает полного изобилия материальных благ. Поэтому при социализме сохраняется необходимость материального стимулирования, а значит, учёта меры труда и меры потребления. Способом распределения той части общественного продукта, которая предназначена для личного потребления, при социализме является распределение по труду, мера индивидуального участия в потреблении совместно произведённого продукта.

«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

…

Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определённой стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества». [9]

Однако по труду при социализме распределяется лишь часть благ, а другая их часть (например, образование, здравоохранение, содержание нетрудоспособных) распределяются по потребности за счёт общественных фондов, и доля распределения по потребности растёт по мере продвижения общества к высшей фазе коммунизма.
5.***8194;Социализм и государство

Поскольку социализм — это, по определению, уже коммунизм, то он является бесклассовым обществом, и поэтому при социализме отсутствует подавление одного класса другим, следовательно, должно отсутствовать и государство — аппарат такого подавления, который должен отмереть, подвергнуться «засыпанию» ещё на этапе переходного периода от капитализма к социализму, вместе с исчезновением классов. Это не означает, что при социализме вообще отсутствуют органы управления обществом — органы общественного самоуправления существуют, но они не являются политическими, они заняты управлением производством, а не людьми. В связи с инерционностью форм общественных отношений по отношению к их содержанию, внешняя форма этих органов самоуправления может напоминать старые, государственные органы управления, но сущность их другая. Одной из важных функций таких органов при социализме является контроль над мерой труда и мерой потребления, защита распределения по труду — остатка неравного права, до тех пор, пока оно не будет полностью сменено распределением по потребностям.
6.***8194;Был ли социализм в СССР?

Дискуссионным является вопрос о том, был ли построен социализм в СССР. Несмотря на официальные декларации о построении в СССР социализма, нам представляется более правильной точка зрения, что в СССР не был завершён переходный период от капитализма к социализму, т. к. несмотря на отсутствие частной собственности на средства производства и плановую экономику, государственная собственность ещё не стала в полной мере общественной, поскольку управление ей осуществлялось узким слоем управленцев, а не самими широкими массами трудящихся (хотя по большей части и в интересах этих масс). С другой стороны, мы считаем неверной и ту точку зрения, что в СССР был лишь так называемый «государственный капитализм», т. к. не существовало класса, который бы присваивал прибавочную стоимость. Таким образом, неверно и утверждение, что «в СССР не было социализма». Мы считаем, что социализм в СССР находился в процессе становления, «родов», т. е. в СССР происходил именно переход от капитализма к социализму, который, к сожалению, не был завершён — «ребёнок умер при родах».
Литература
[1] К. Маркс. Критика Готской программы. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 19, с. 18.
[2] В. И. Ленин. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. ПСС, изд. 5, т. 33, с. 94.
[3] В. И. Ленин. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. ПСС, изд. 5, т. 33, с. 98.
[4] В. И. Ленин. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. ПСС, изд. 5, т. 33, с. 98.
[5] В. И. Ленин. Седьмой экстренный съезд РКП 6–8 марта 1918 г. Выступления против поправки Бухарина к резолюции о программе партии 8 марта. ПСС, изд. 5, т. 36, с. 65.
[6] В. И. Ленин. Интервью корреспонденту «Манчестер Гардиан» А. Рансому. Первый вариант. ПСС, изд. 5, т. 45, с. 263.
[7] К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 4, с. 447.
[8] В. И. Ленин. III конгресс Коммунистического Интернационала 22 июня — 12 июля 1921 г. 1. Тезисы доклада о тактике РКП. ПСС, изд. 5, т. 44, с. 9.
[9] К. Маркс. Критика Готской программы. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 19, с. 18–19.
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Социализм

[Тычоблин]

Итак, возражений пока что нет, тогда продолжим.1.***8194;Соотношение между переходным периодом, социализмом и коммунизмом

Вы устарели на 100 лет. Не будет скоро трудящихся. Все станут программистами или операторами эвм или станков с чпу. На всей Земле строится постиндустриальное общество. И там нет классов и классовой борьбы. Есть другие виды разделения общества и борьбы с этим разделением за равенство и справедливость, Джулиан Асанж вот пример современного Маркса.

[Nekto]

Вы устарели на 100 лет. Не будет скоро трудящихся. Все станут программистами или операторами эвм или станков с чпу. На всей Земле строится постиндустриальное общество. И там нет классов и классовой борьбы. Есть другие виды разделения общества и борьбы с этим разделением за равенство и справедливость, Джулиан Асанж вот пример современного Маркса.

... Программисты или операторы станков с ЧПУ - такие же трудящиеся , как слесари , пекари , лекари ...
...?