Теория и практика фотосъемки.

[Waxoyl]

Думаю здесь будет меньше холиваров, и больше полезных бесед. С легкой руки г-на WAVE дискуссия объявляется открытой. Задаем вопросы, делимся опытом )

Вопрос, который интересует лично меня в данный момент (да и надо же хоть с чкго-то начать). Все мы знаем, что с закрытием диафрагмы мы получаем повышение резкости. В "Школе фотографии" на фото.ру в одном из пособий было сказано сказано, что начиная с определенного значения (выше 16, если не ошибаюсь) увеличения резкости уже не происходит как ни закрывай и это связано с особенностями конструкции матрицы. Я вот именно этого момента и не понял... почему так? и вообще, проверял хоть кто-нить?

[WAVE]

Ты говоришь именно про резкость? Или про увеличение ее глубины?

[Arhangel]

Уменьшением дырки увеличивается количество видимого мусора на матрице
Меня тоже интересует вопрос. Почему при зажатой диафрагме, точечные источники света (фонарь ночью) фиксируются не посто точкой а звездой? т.е. с отходящими от центра лучами?

[Waxoyl]

Ты говоришь именно про резкость? Или про увеличение ее глубины?

Я именно про резкость.

Меня тоже интересует вопрос. Почему при зажатой диафрагме, точечные источники света (фонарь ночью) фиксируются не посто точкой а звездой? т.е. с отходящими от центра лучами?

причем число лучей равно числу лепестков диафрагмы. Не наводит на размышления? ))))

[Arhangel]

типа неровная дырка? или щели между лепестками ))

[WAVE]

Чем больше закрываешь, тем эффект четче. Свет параллельнее заходит в камеру)

[WAVE]

....сказано, что начиная с определенного значения (выше 16, если не ошибаюсь) увеличения резкости уже не происходит как ни закрывай и это связано с особенностями конструкции матрицы. Я вот именно этого момента и не понял... почему так? и вообще, проверял хоть кто-нить?

Тоже сейчас об этом прочитал в журнале. Аппарат сверхдорогой. Максимум резкости приходится на 16. Дальше спад. Непонятно

[ouch]

Один умный дядька объясняет это "дифракционными эффектами":

идеальная "точка" размывается в дифракционное пятнышко. Размер этого пятнышка становится соизмерим с пикселем матрицы (5,7 мкм-400D). Отсюда делаем еще один вывод: чем меньше пиксель матрицы тем уже диапазон рабочих диафрагм.

[Waxoyl]

Один умный дядька объясняет это "дифракционными эффектами":

почему тогда знаменитая "попиксельная резкость" не появляется на минимальных дырках?

[ouch]

Знаменитая?) Впервые слышу))
И с чего вдруг при разляпывании выдифракционированного пятнышка на пиксел и краями еще на рядом лежащие пикселы (ну пятно же больше одного пиксела размером выходит) будет что-то попиксельное, тем более резкость?)

[ouch]

Вот две картинки. На белом листе.
1-я: максимальная резкость (проверено опытным путём), f14
2-я: f36 всё уже такое нерезкое.
Замечены какие-то намёки на дифракцию))

[Waxoyl]

Тогда я не понял: идеальная точка по мере схлопывания диафрагмы уменьшается, а после предела резкости начинает опять увеличиваться?

[barg]

Чем больше закрываешь, тем эффект четче. Свет параллельнее заходит в камеру)

Да такой эффект даёт именно диафрагма. Вам необходимо установить значение диафрагмы на значение 11 и выше. Не забывайте про эффект ДИФРАКЦИИ света, который может сыграть против Вас и попросту замылить картинку.
Для матриц с размерами 1/1.8" и 2/3" дифракция начинается уже с диафрагмы 8. Для камер с размерами матриц 23 на 15 (кроп-фактор 1,5) дифракция начинается с диафрагмы 13-16 примерно,опытным путем можно вычислить для своей коробки и обьектива хорошее качество и длинные лучики.
А вот калькулятор дифракций
http://www.cambridgeincolour.com/tut...hotography.htm
По мне дак максимальная резкость на открытых дырках,только грип такой 1-3см,хрен попадеш!

[WAVE]

Тогда я не понял: идеальная точка по мере схлопывания диафрагмы уменьшается, а после предела резкости начинает опять увеличиваться?

После f16 она дифракционирует (взрывается)). Все это диктуется именно размером пиксела матрицы. Если поставить матрицу с меньшим кол-вом пикселов (но тем же общим размером матрицы) то предел резкости сдвинется в сторону какой-нибудь там f33.

Могу ошибаться полностью.

Добавлено через 3 минуты

По мне дак максимальная резкость на открытых дырках,только грип такой 1-3см,хрен попадеш!

Не может быть там максимальной резкости

[Waxoyl]

После f16 она дифракционирует (взрывается)). Все это диктуется именно размером пиксела матрицы. Если поставить матрицу с меньшим кол-вом пикселов (но тем же общим размером матрицы) то предел резкости сдвинется в сторону какой-нибудь там f33.

Могу ошибаться полностью.

Не понимаю, при чем тут матрица, если мы об оптическом эффекте.

При открытой диафрагме точка на матрицу проецируется крупно и захватывается несколькими пикселами. По мере закрывания ее проекция на сенсор уменьшается и наконец начинает совпадать с размером пиксела - это предел резкости, верно? Далее при закрытии диафрагмы проекция продолжает уменьшаться... и становится меньше пиксела. И соответственно резкость должна выводится по пикселам. Но на практике все наоборот, резкость наоборот уменьшается.

То, о чем ты говоришь сейчас - к матрице не имеет отношения. Это чистая оптика.

[WAVE]

Нет.

Если этот дифракционный взрыв покрывает 1 пиксел, то все ништяк. Резко.
А если группу пикселов, то это уже беда) Нерезко.

Выше я выкладывал тестовый график именно камеры, а не оптики. Там лишь было указано, что использован такой-то объектив. А максимум резкости (на f16) это чистая заслуга матрицы камеры

Добавлено через 1 минуту
С дифракционным разложением правильно может справиться только один, соответствующий размеру этого взрыва, пиксел. Он просто соберет его обратно. А группа более мелких все это дело перемешает между собой.

Добавлено через 26 минут
Но 16 это слишком темно). Гнаться за резкостью, проигрывая в светосиле и все смазывая, это...неостроумно)

Есть другая крайность. Человек покупает какой-нибудь 50 f1.8 (f1.4) И раз уж он заплатил за такую силу, то и вечно фотает на полностью раскрытой диафрагме. Грип, все дела))) Но резкости нет

[Papa-Bear]

При открытой диафрагме точка на матрицу проецируется крупно и захватывается несколькими пикселами. По мере закрывания ее проекция на сенсор уменьшается и наконец начинает совпадать с размером пиксела

??? это как вобще? зум диафрагмой?

[Waxoyl]

??? это как вобще? зум диафрагмой?

не зум, а увеличение четкости

[ouch]

Ну все говорят, что дифракция. Типа факт.
А не могли бы вы мне еще объяснить, с чего вдруг появляется дифракция при таком соотношении размера диафрагмы и такого небольшого расстояния от её отверстия до матрицы?

[Waxoyl]

Появляется ввиду приличного количества преломлений в линзах, наверн. Каждое преломление усугубляет. Хотя не факт, ибо именно дисперсию и пытаются устранить как правило при разработке объективов.