Мыслить вне правил. Правильно это или нет?

[SokoL|off|]

Возьмем простую проверенную формулу:
(a+b)*(a-b) = a в квадрате-ab+ba-b в квадрате.
В правой части -ab и +ba уничтожаются, значит, получается:
(a+b)*(a-b) = a в квадрате-b в квадрате.
Поделим оба выражения на (a-b):
((a+b)*(a-b))/(a-b) = (a в квадрате-b в квадрате)/(a-b).
Упростим вырожение в левой части:
(a+b) = (a в квадрате-b в квадрате)/(a-b).

Предположим, что a=b=1. Мы получаем:

1+1 = (1-1)/(1-1).

И вот тут загвостка. 1-1=0. На ноль делить нельзя. Но если 1-1 представить, как выражение, а не результат выражения, то получается, что одинаковое выражение поделить на само себя равно 1. Но тогда уравнение в корне не верно. Как это 1+1=1?

Математики скажут, что этого не может быть. Потому что на ноль делить нельзя. Потому что необходимо посчитать выражения справа.

Но если мыслить выше правил. Почему собственно нельзя делить на ноль?
Если предмет поделить на нечего, то получится, что предмет не разделен.
Следовательно так и остался один не разделенный предмет. 1/0=1/1. А еще есть правило: число деленое само на себя равно еденице. Следовательно: если представить, что на ноль делить можно, то 0/0=1.

Вот тут то и парадокс: одно правило противоречит другому. Математики решили этот вопрос, запретив делить на ноль. В таком случае проверенное уравнение вдруг становится неверным. Как же такое возможно?

И тут я понял, что мыслить вне правил и задавать каверзные вопросы - самое главное для того, чтобы подстегивать свой мозг к развитию. Мы видим только то, что показывают нам авторитеты. Нужно сменить точку зрения, чтобы решить задачу. Отмести закоренелые штампы в сторону. В таком случае я могу сказать, что 1+1=1. Потому что я просто взглянул с другой точки зрения, не принимая правила математики за основу.

Идти против правил. Нарушать их. Это нужно, чтобы общество не коснело. Нужен вседа нарушитель, чтобы общество развивалось.

Нужно ли мыслить вне правил?

[ouch]

Я конечно понимаю, молодой, горячий и всё такое, но ты тут в одну кучу смешал прогресс, личностное развитие и решение задач.
И еще шаблоны и правила. Это всё как бы разные вещи, и ответы тут для каждого свои.

И еще пример этот нелепый. Всегда стоит помнить, для каких целей и объектов придумывалась та, или иная система.
Если ты хочешь определять какие-то свои "1+1=1", то придумай сначала свою систему, в которой это будет иметь хоть какой-то смысл, а не бери математику за основу.

Если ты нешаблонно решил подойти к чему-то в уже созданной системе, то нужно учитывать, насколько задаваемые тобой "каверзные впоросы" и вводимые методы этой самой системе вообще адекватны, насколько они практически применимы.
Если применимы, то они и не будут нарушать никаких правил, а просто будут на основе старой системы образовывать принципиально новые подходы, идущие параллельно старым.
А если неприменимы, то на кой они черт сдались?

Т.е. нет, нарушение правил тут вообще не при чем, разве что если старые правила были в корне неверными и ты вдруг обнаружил верные)

А вот для развития тебя и твоего мышления, "каверзные вопросы" задавать полезно, но обычно ответы на них уже давно даны.

[Waxoyl]

Но если мыслить выше правил. Почему собственно нельзя делить на ноль?
Если предмет поделить на нечего, то получится, что предмет не разделен.

новатор хренов... )))
Если делить на единицу - вот тогда не разделен. А делить на ноль - совсем другое. При делении на ноль в результате - бесконечность.

[V@$Y@]

"Если ты хочешь определять какие-то свои "1+1=1", то придумай сначала свою систему, в которой это будет иметь хоть какой-то смысл, а не бери математику за основу."
2ouch:
эта система уже давно существует в дисциплине "Логика"(для программистов, не путать с логикой для юристов)!

Конъюкция(И, операция умножения), дизъюнкция(ИЛИ, операция сложения), инверсия(НЕ, отрицание) и т.д.
Табличка вкратце:
Дизъюнкция
0+0=0; 1+0=1; 0+1=1; 1+1=1 ;

Конъюнкция
0*0=0 ; 1*0=0; 0*1=0 ; 1*1=1;

[SokoL|off|]

Я конечно понимаю, молодой, горячий и всё такое, но ты тут в одну кучу смешал прогресс, личностное развитие и решение задач.
И еще шаблоны и правила. Это всё как бы разные вещи, и ответы тут для каждого свои.

И еще пример этот нелепый. Всегда стоит помнить, для каких целей и объектов придумывалась та, или иная система.
Если ты хочешь определять какие-то свои "1+1=1", то придумай сначала свою систему, в которой это будет иметь хоть какой-то смысл, а не бери математику за основу.

Если ты нешаблонно решил подойти к чему-то в уже созданной системе, то нужно учитывать, насколько задаваемые тобой "каверзные впоросы" и вводимые методы этой самой системе вообще адекватны, насколько они практически применимы.
Если применимы, то они и не будут нарушать никаких правил, а просто будут на основе старой системы образовывать принципиально новые подходы, идущие параллельно старым.
А если неприменимы, то на кой они черт сдались?

Т.е. нет, нарушение правил тут вообще не при чем, разве что если старые правила были в корне неверными и ты вдруг обнаружил верные)

А вот для развития тебя и твоего мышления, "каверзные вопросы" задавать полезно, но обычно ответы на них уже давно даны.

Я не хотел, чтобы этот пример перевернул какую-то систему. В том-то и прикол, что необходимо взглянуть вне системы, чтобы поверить в то, что это правильно. А значит выйти за рамки предложенных шаблонов мысли. Не обязательно находить данному примеру практическое использование, главное само действие.
Т.Е. подстегивать мозг думать не логически, чтобы в дальнейшем он мог находить самые невероятные решения.
Нельзя мыслить абсолютными правилами, еще Альберт Эйнштэйн сказал, что в мире все относительно. А любое правило считается верным до тех пор, пока кто-то из последующих поколений не опровергнет его.
Если вы ищите данному примеру практическое применение, то значит, что стандарто мыслить для вас в порядке вещей.

Хорошо, вот другой пример, а вернее тест на нестандартное мышление.
Соедините эти точки четырьмя прямыми линиями не отрывая руки и не проводя одну и ту же линию дважды.

[SokoL|off|]

2ouch:
эта система уже давно существует в дисциплине "Логика"(для программистов, не путать с логикой для юристов)!

Конъюкция(И, операция умножения), дизъюнкция(ИЛИ, операция сложения), инверсия(НЕ, отрицание) и т.д.
Табличка вкратце:
Дизъюнкция
0+0=0; 1+0=1; 0+1=1; 1+1=1 ;

Конъюнкция
0*0=0 ; 1*0=0; 0*1=0 ; 1*1=1;

Приятно думать, что мои измышления - это не бред сумасшедшего.

Добавлено через 2 минуты

новатор хренов... )))
Если делить на единицу - вот тогда не разделен. А делить на ноль - совсем другое. При делении на ноль в результате - бесконечность.

Опять же абсолютно стандартное мышление. Попробуй взглянуть выше увиденного.

[Waxoyl]

Я не хотел, чтобы этот пример перевернул какую-то систему. В том-то и прикол, что необходимо взглянуть вне системы, чтобы поверить в то, что это правильно. А значит выйти за рамки предложенных шаблонов мысли. Не обязательно находить данному примеру практическое использование, главное само действие.
Т.Е. подстегивать мозг думать не логически, чтобы в дальнейшем он мог находить самые невероятные решения.
Нельзя мыслить абсолютными правилами, еще Альберт Эйнштэйн сказал, что в мире все относительно. А любое правило считается верным до тех пор, пока кто-то из последующих поколений не опровергнет его.
Если вы ищите данному примеру практическое применение, то значит, что стандарто мыслить для вас в порядке вещей.

Для того, чтобы слова Энштейна понять правильно, нужно усвоить понятие системы отсчета. Относительность - это действительно верно, но те правила, которые работают в одной системе отсчета не работают либо работают частично в другой. И новые поколения опровергают старые правила, потому что меняют представление о самом пространстве действия этих правил. И Энштейн скорее всего имел в виду совсем другое... то чем занимаешься ты в своей математике - это не выход за пределы шаблонной мысли, это нарушение фундаментальных законов взимодействия в рамках взятой тобою системы (что, сам понимаешь, невозможно). Это как шагнуть с крыши, плюнув на гравитацию, и заявив, что это шаблон, можно и не учитывать ее. Можно конечно и так, но сам понимаешь, что результат будет провальный. И для того чтобы он таким не был, нужно и крышу и шаги рассмотреть в рамках совершенной иной системы либо существующую дополнить. Корень из -1 извлечь нельзя в действительных числах. А вот в комплексных можно. Но это совсем же другой мир...

Добавлено через 4 минуты

Опять же абсолютно стандартное мышление. Попробуй взглянуть выше увиденного.

Это не мышление, блин. Это не я так думаю. Это так есть. В рамках системы, конечно ) Думать выше - значит менять систему. Понимаешь? В рамках этой - думать выше нет смысла. Ибо это не думанье. Это положение дел.

Я тоже за нестандартное мышление. Но если думать выше - то глобально. А у тебя это пока что иллюзия. Хотя не спорю, бывает и не такое ))) Дерзай, короче )))

[SokoL|off|]

Согласен, пример с математикой может и неудачный. Вы все слишком всматриваетесь в цифры, не улавливая мысль которую я хочу донести.
Просто это отправная точка для размышлений.

Почему же нельзя нарушать фундаментальные законы? Разве люди не делали этого с самого начала своего существования? И с крыши прыгали, пытаясь нарушить силы гравитации. И преуспели в этом. Самолеты, ракеты, выходы в открытый космос. Все это сделали люди способные нарушить установленные правила. Люди, которые вышли из системы и создали свою. Джордано Бруно выдвинул теорию, переворачивающее мышление своих современников о том, что земля не является центром вселенной, что она вращается вокруг солнца. И сгорел на костре. Только потому, что нарушал правила. Тот же Эйнштейн создал теорию, не подходящую под общее представление. Ее бы и не приняли, если бы она не доказала свою состоятельность.
Можно долго спорить о построении иной системы, иных координатах. Но не в этом суть моего вопроса. Я хочу докозать, что выходить за рамки любого вопроса, даже если дано сотни доказанных ответов - это верно. Это необходимо, чтобы создать что-то новое.

Мыслить без штампов и ограничений. Подвергать сомнению даже простые математические, филосовские или любые другие правила. Почему 1+1=2?
Почему небо голубое? Почему я не могу летать? На эти вопросы есть очевидные ответы. Но наш разум намного сильнее, чтобы мыслить очевидно.

Почему с возрастом мы разучились воображать и строить иллюзии? Когда вы были детьми, разве вы не спрашивали то, что ставило взрослых в тупик? Это от того, что взрослые люди мыслят стандартно, а дети нет. Поскольку их мозг еще не заполнен догматами.

Я хочу натолкнуть этим математическим примером и этим тестом о точках на раздумья.

[bugaga]

SokoL|off| учи математику дорогой друх, деление на ноль это глупость полная
другое дело когда ты имеешь дело с 2-я бесконечно малыми величинами, тогда деление одного "нуля" на другой "ноль" даст тебе в результате неопределенность, для раскрытия которой необходимо просто взять любой учебник
короче учи матан, демидович тебе в помощь - и я уверяю тебя 1 будет равна 1, а 2=2

Добавлено через 4 минуты
кстати сокращать выражения на корень (по сути твоего (а-б) на ноль) тоже нельзя, т.к. после этого ты решаешь уже какое то другое выражение не имеющее отношения к исходному))))

Добавлено через 11 минут
знаешь напомнило как то вызвали парня к доске там было что-то sin(x^2)/sin(2x)=0.5
он с умным видом сократил синусы(!) и получил x^2/2x=0.5
и уже с видом профессора написал х=1
другой парень начал оглядываться по сторонам когда его попросили взять определитель
тоже у парней нестандартное мышление

[Waxoyl]

Почему же нельзя нарушать фундаментальные законы? Разве люди не делали этого с самого начала своего существования? И с крыши прыгали, пытаясь нарушить силы гравитации. И преуспели в этом. Самолеты, ракеты, выходы в открытый космос. Все это сделали люди способные нарушить установленные правила.

Они их не нарушали. Их невозможно нарушить. Они их обходили. Но обходили при помощи других фундаметальных.

А то что ты делаешь (теша себя мыслью, что нарушаешь и как это круто, никто не смог, а я смог) - это даже не нарушение. Это просто отрицание. Оно ни к чему не может привести. Обойти можно. Нарушить - нет.

Бруно - ничего не создавал. Он открыл то что было (тоже, кстати, вопрос: изобретение или открытие требует твоего нестандартного мышления и отрицания. Это тоже совсем разные вещи). И кстати, он не пошел по пути отрицания. Он не сидел и не думал о том, что это все неправда, и надо докопаться до правды. Он это все просто обнаружил.

И я повторю. Я согласен и с тобой никто не спорит. И все согласятся. Мыслить нестандартно очень полезно, это замечательное качество и т.д. Особенно, когда речь идет о творчестве (хотя суть творчества в этом, пожалуй и состоит). Но надо ж понимать, что ты сделал. Учи философию. Ибо в некоторых категориях нестандартно мысли невозможно ))))

[SokoL|off|]

SokoL|off| учи математику дорогой друх, деление на ноль это глупость полная
другое дело когда ты имеешь дело с 2-я бесконечно малыми величинами, тогда деление одного "нуля" на другой "ноль" даст тебе в результате неопределенность, для раскрытия которой необходимо просто взять любой учебник
короче учи матан, демидович тебе в помощь - и я уверяю тебя 1 будет равна 1, а 2=2

Добавлено через 4 минуты
кстати сокращать выражения на корень (по сути на ноль) тоже нельзя, т.к. после этого ты решаешь уже какое то другое выражение не имеющее отношения к исходному))))

Дорогой bugaga. Все здесь слишком привязаны к математике. Я прекрасно знаю правила математики. Суть вопроса в другом. Можно ли не приминять правила вообще? Правила математики. Правила философии. Правила религии. Правила жизни в конце концов. И этот пример лишь пример. Суть вопроса: можно ли мыслить нетривиально? Если ты этого не понял, значит мыслишь стандартно. Прочитай внимательно то, о чем я пытаюсь сказать.

[bugaga]

Хорошо, вот другой пример, а вернее тест на нестандартное мышление.
Соедините эти точки четырьмя прямыми линиями не отрывая руки и не проводя одну и ту же линию дважды.

можно уже ответ написать?

Оффтопик

там думать нефига - просто надо линию рисовать дальше 3 точек, тогда все просто

[SokoL|off|]

Они их не нарушали. Их невозможно нарушить. Они их обходили. Но обходили при помощи других фундаметальных.

Но разве люди которые жили в то время не верели в то, что это единственно верные постулаты? Разве людей, которые обходили закоснелые правила не называли нарушителями?

Добавлено через 3 минуты

А то что ты делаешь (теша себя мыслью, что нарушаешь и как это круто, никто не смог, а я смог) - это даже не нарушение. Это просто отрицание. Оно ни к чему не может привести. Обойти можно. Нарушить - нет.

Я не тешу себя мыслью, что я что-то нарушаю. Я лишь размышляю. Я лишь задаю вопросы. Я пытаюсь сказать, а что если так, а не вот так.

[bugaga]

Дорогой bugaga. Все здесь слишком привязаны к математике. Я прекрасно знаю правила математики. Суть вопроса в другом. Можно ли не приминять правила вообще? Правила математики. Правила философии. Правила религии. Правила жизни в конце концов. И этот пример лишь пример. Суть вопроса: можно ли мыслить нетривиально? Если ты этого не понял, значит мыслишь стандартно. Прочитай внимательно то, о чем я пытаюсь сказать.

нестандартность это не означает отрицание реальности.
это означает новый подход с необычной стороны. В математике ты врядли что-то сделаешь - это уже мертвая наука. Философия? ты о ней ничего не знаешь если говоришь о правилах. Религия? там не правила там догмы, порожденные страхом, убогостью и желанием быть чьей то вещью и иметь хозяина. Правила жизни? если отрубить голову, то человек невыживет...
Нестандартность подразумевает понятие стандарта, ты дай определение этому слову для начала, чтобы можно было понять, что ты имеешь в виду

[Waxoyl]

Но разве люди которые жили в то время не верели в то, что это единственно верные постулаты? Разве людей, которые обходили закоснелые правила не называли нарушителями?

Обойти один единственно верный постулат при помощи другого - это одно. Обойти его, тупо его проигнорировав - невозможно.

Гравитацию - не отрицали. Просто нашли силу, способную преодолеть силу гравитации. Для этого ее отрицать не надо. Ее наоборот надо учесть.

[Ыгзук]

Конъюкция(И, операция умножения), дизъюнкция(ИЛИ, операция сложения), инверсия(НЕ, отрицание) и т.д.
Табличка вкратце:
Дизъюнкция
0+0=0; 1+0=1; 0+1=1; 1+1=1 ;

Конъюнкция
0*0=0 ; 1*0=0; 0*1=0 ; 1*1=1;

Булева алгебра, ага?

[bugaga]

вообще нестандарт это вещь вызывающая удивление у окружающих, т.е. не присудствующая в их картине мира, т.е. степень их удивления это степень текущей неадекватности их картины мира. И после этого удивления их картина мира видоизменяется чтобы вместить в себя это новое.
поэтому стандартное поведение включает в себя нестандартность, если она адекватна миру
другое дело всякого рода извращенцы и неформалы - они неадекватны ни миру, ни себе, ни обществу, ни природе. Стандартное поведение это отрицает...
вот и объясни что ты имеешь в виду

[Waxoyl]

вообще нестандарт это вещь вызывающая удивление у окружающих, т.е. не присудствующая в их картине мира, т.е. степень их удивления это степень текущей неадекватности их картины мира. И после этого удивления их картина мира видоизменяется чтобы вместить в себя это новое.
поэтому стандартное поведение включает в себя нестандартность, если она адекватна миру
другое дело всякого рода извращенцы и неформалы - они неадекватны ни миру, ни себе, ни обществу, ни природе. Стандартное поведение это отрицает...
вот и объясни что ты имеешь в виду

Отлично загнул ))))))

[Ыгзук]

Ребята, учите матчасть! Тут всё до вас написано:

А. Феноменко. Новая арифметика

академик Феноменко
НОВАЯ АРИФМЕТИКА

0. Предисловие
Наша гипотеза, обоснование которой будет приведено ниже, заключается в том что математика в том виде, в котором она преподается нам в начальных классах средней школы, на самом деле не соответствует реальности.
После прихода к власти большевиков в 1917 году и установления планового хозяйства, основанного на учете и контроле, новые власти постоянно требовали от руководителей предприятий и ведомств наращивания объемов производства. Невозможно было выдавать все более и более высокие показатели в реальном исчислении, поэтому хитрые люди, заведовавшие статистикой, вынуждены были искать способы пустить начальству пыль в глаза, выдавая завышенные цифры. Сделать это можно было только одним способом: увеличив ряд натуральных чисел за счет введения в него фиктивных членов, представляющих собой дубликаты настоящих. Обмануть таким способом невежественных пролетариев, управлявших тогда государством, не составляло труда, а старую интеллигенцию, способную распознать обман и предать его гласности, срочно изничтожили как врагов народа или по крайней мере заткнули рот, объявив все, что говорили люди "не того" происхождения, классово чуждыми антисоветскими домыслами. Не случайно, кстати, очень скоро после революции были проведены реформы календаря и денежной системы, а также системы мер и весов в России: все, что связано было с числами, должно было как можно скорее быть приведено в соответствие с теми новыми принципами исчисления, которые изобрели слуги новой власти. А все старое было "сброшено с корабля современности" и объявлено как бы несуществующим. В награду за высокие показатели изобретатели новых чисел получали повышение по службе, занимали все более высокие посты, с которых они смогли контролировать не только бухгалтерию все большего количества предприятий и учреждений, но и – что очень важно – школы и вузы, в которых они насадили преподавание математики по новым, ими придуманным правилам. Новое поколение школьников вырастало в уверенности, что та математика, с которой оно знакомилось по советским учебникам, и есть настоящая, созданная якобы еще древними греками и французами. Через какое-то время на всех постах в стране, связанных со счетом, оказались либо сами изобретатели новой математики, либо их ученики, так что она стала практически безраздельно господствовать на всем пространстве СССР.
Сомнений в правильности ее ни у кого из представителей "новой исторической общности" – советского народа – и возникнуть не могло. Да и откуда? Ведь те немногочисленные дореволюционные и иностранные книги по математике, которые имелись в библиотеках, были либо заключены в спецхран, либо уничтожены, либо подделаны. Как легко фальсифицировать книги и газеты, каждый из нас знает из романа Орвелла.
Так что обман удалось скрыть надежно, и на протяжении долгих десятилетий никто о нем и не подозревал.
Теперь, когда советский режим рухнул и монополия государства на информацию отпала, мы считаем своим долгом раскрыть этот великий исторический обман и поведать читателю о том, как на самом деле – по нашей гипотезе – выглядит математика. Начнем мы с первого и главного ее раздела – с арифметики, основу которой составляют, как известно, ряд так называемых "натуральных" (как зло поглумились над этим понятием!) чисел и операции с ними.

1. Натуральный ряд чисел.
1.1. Официальная версия.
Итак, напомним еще раз вкратце официальную версию этого ряда : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 0.
1.2. Наша гипотеза. Дубликаты
Достаточно взглянуть на цифры, чтобы заметить очевидное сходство между 1 и 7. Не одна ли и та же это цифра? А если вспомнить, как похожи друг на друга семерка с "перекладинкой" и четверка, то напрашивается параллель, которая объясняется только одним способом: перед нами еще один "дубликат".
Итак, 1 ЭТО 7 И ОДНОВРЕМЕННО 4. Мы не разбираем здесь вопрос о том, какая из этих цифр была настоящей, исходной, а какие были добавлены потом с помощью небольшого ее видоизменения. Об этом пойдет речь ниже
Далее, практически совпадают по внешнему виду цифры 5 и 6, что ясно указывает на их ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ. Точно то же самое относится и к сходству цифр 3 и 5. Стоит лишь немного сдвинуть верхний штрих – у уже готова новая цифра, дубликат.
Несомненно, простым переворотом шестерки была создана цифра 9. Известны ведь случаи, когда перевернутые буквы имеют одно и то же значение – вспомним письменное "д" с петелькой внизу и курсивное с петелькой вверху.
Итак, мы установили, что 3 – ЭТО 5 И 6, А ТАКЖЕ 9.
Несколько сложнее обстоит дело с двойкой и восьмеркой. Но здесь нам на помощь приходит языкознание. Ведь само слово ВОСЕМЬ явно говорит само за себя: ВОТ СЕМЬ. То есть, 8 ЭТО ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО 7.
С 2 все несколько сложнее. Изобретатели позаботились о том, чтобы никаких указаний на его происхождение в русском языке не осталось – но мы можем обратиться к французскому языку, где и найдем объяснение: "ан дё труа кятр". "Дё" во французском языке – показатель принадлежности, поэтому формула расшифровывается как "ЕДИНИЦА ТРОЙКИ – ЧЕТВЕРКА". Что же это за "единица тройки"? Это, конечно, двойка. Подтверждение этому мы находим и в английском языке: "уан ту три фоур". "Ту" – значит "к" или "без" (ср. "it's quarter to one" – "без четверти час" ). Получается, "единица [близкая] к тройке" = "тройка без единицы" = "четверка", то есть, "та единица, что прямо перед тройкой – это четверка". Поскольку четверка=единица, то та цифра, что стоит возле трех, - а это 2 - есть единица, один.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, 1=2=4=7=8, а 3=5=6=9.
Остается еще ноль. Где его место? Конечно же, там, где ряды смыкаются: 10. Значит, ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОМЕЩЕН НЕ ПОСЛЕ 9, А ПЕРЕД 3, РЯДОМ С ЕДИНИЦЕЙ. Тогда все встает на свои места:
1 0
2 3
4 5(6)
7(8) 9

1.3. Некоторые странности
В результате мы получаем две группы налагающихся друг на друга дублетов. В каждой из них по пять элементов. Случайность? Едва ли. Теперь обратим внимание вот на что. Если в первой группе сумма элементов составляет 14 (или 15), то во второй – 18 (или 17, что то же самое). Таким образом, суммы элементов практически совпадают: разница всего в несколько процентов. Может ли и это быть случайностью? Мы полагаем, что нет.

1.4. Объяснение "странностей"
Не многовато ли случайностей? Вот единственное объяснение этих якобы случайных параллелизмов: ДАННЫЕ ДВЕ ГРУППЫ ЯВЛЯЮТСЯ ДУБЛИКАТАМИ ДРУГ ДРУГА. Одна просто в слегка "подретушированном" виде повторяет другую. Если вглядеться повнимательнее, поскрести ногтем залакированную поверхность, то косметическая штукатурка начинает обсыпаться и становится видно, как 0 сделан из 1 путем простого расщепления вертикальной линии надвое (что особенно легко сделать, когда единица пишется с толстой палочкой, изображаемой двумя линиями, идущими на некотором расстоянии друг от друга: 1 ), двойка и тройка различаются лишь поворотом нижнего завитка вправо или влево, а девятка (= шестерка) делается из восьмерки путем простого размыкания нижней либо верхней петли. То есть, все это вопрос написания: один раз написали с петелькой, другой раз с крючочком, один раз штрих вправо, другой раз влево, а НА САМОМ ДЕЛЕ ЦИФРА ОДНА.

1.5. Исходное число
Повторим еще раз, мы не рассматриваем здесь вопрос о том, какая из якобы десяти вбивавшихся нам в сознание цифр была взята в качестве исходной "праматери" всех прочих, хотя некоторые соображения по этому поводу можно высказать. Если внимательно подходить к культуре народа, то в ее необозримой сокровищнице можно найти ключи к его прошлому, настоящему и будущему. Обратимся к русскому фольклору: в нем мы находим различные пословицы и поговорки, но когда речь в них заходит о цифрах (а всякому лингвисту, да и вообще любому, кто в детстве учился говорить или наблюдал, как разговаривают маленькие дети, еще не научившиеся врать, известно, что ц=ч, ф=с, р=л, а а=о, так что "число" и "цифра" – это, собственно, одно и то же слово, просто произнесенное по-разному), так вот, когда в пословицах речь идет о числах, то фигурирует там только одно число:
"По ПЕРВОЕ число"
"ОДИН в поле не воин"
"ОДИН как перст"
"Муж да жена – ОДНА сатана"
"Не всё ль ОДНО – дерьмо иль говно"
и т.д.
Пословицы типа "семь бед – ОДИН(!) ответ" не должны нас вводить нас в заблуждение: слово "семь" в них вовсе не означает конкретного числа, оно значит просто "группа" (ср. "семья"). В связи с этим, конечно же, оно и было использовано изобретателями новых чисел: никто не заподозрит подвоха, встретив в качестве названия цифры слово, обозначающее количество.
То же самое, кстати, было проделано и при выборе названий для других придуманных чисел - авторы просто брали слова, семантически связанные с группами предметов: знакомое всякому русскому слово "тройка", вызывавшее ассоциацию с упряжкой из нескольких лошадей; "пятерка" – как "пятерня" пальцев, и т.д.
Но вернемся к выведенному нами числу. Мы установили, что в исходном, неискаженном виде ОДИН – первое и единственное число. (Не потому ли в грамматике нет ни "тройственного", ни "четверственного" числа?). Путем создания из него дубликатов, а возможно и дубликатов дубликатов, создатели псевдо-"натурального" ряда получили все остальные цифры, как из одной молекулы овцы Долли ученые с помощью клонирования смогли получить ее копию, а могли бы получить их сколько угодно, если бы не строгие нормативы ЕС на поголовье скота, допустимое в Англии. Перед изобретателями же новых чисел в Советском Союзе стояла задача – всемерно увеличивать количество якобы производимых товаров и услуг. Естественно, они стали, отправляясь от 1, придумывать такие числа, которые БОЛЬШЕ одного, а не меньше.

2. Математические действия
2.1. Официальная версия
В официальной версии фигурируют ЧЕТЫРЕ математических действия: сложение, вычитание, деление и умножение. Знаки их, соответственно: +, -, х, :.

2.2. Наша гипотеза
Как нам теперь известно, на самом деле 4 = 1. То есть, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАЛО ОДНО МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ, которое путем создания дубликатов по уже описанной схеме было учетверено. Как это можно доказать?

2.3. Доказательство 1: Сходство
Ну, прежде всего, об этом говорят сами знаки действий: они различаются, как и цифры, столь незначительно, что нельзя не признать в них ПРОСТО РАЗЛИЧНЫЕ НАЧЕРТАНИЯ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЗНАКА. Совершенно очевидно, что "–" – это просто "+" без вертикальной черты; "х" – это он же, только с наклоном, а ":" – он же, только с поставленной вертикально и разорванной для красоты чертой.

2.4. Доказательство 2: Тождество
Впрочем, есть и чисто математические доказательства того, что именно "сложение" послужило исходным образцом, с которого сняли копии при создании новой математики. Их множество. Мы приведем только те, которые с наибольшей наглядностью доказывают нашу гипотезу.
Итак, возьмем за отправную точку советскую официальную математику. Согласно ей,
2 + 2 = 4 и 2 х 2 = 4. Точно так же, 0 + 0 = 0, 0 х 0 = 0, 0 – 0 = 0. Точно так же, 1 х 1 = 1, 1 : 1 = 1 и т.д. Запрет делить на ноль был введен в математику с целью не допустить, чтобы кому-то бросилось в глаза слишком большое количество абсолютно тождественных выражений и не возникло подозрений.
Таким образом, "уши торчат" даже из-за страниц школьного учебника. А если подойти с позиций того истинного знания о предмете, которым мы теперь вновь обладаем, то 6 : 3= 5 + 2 = 3 х 7 = 9 – 4 = 1, что доказывает нам НЕ ТОЛЬКО ОБЩЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ, НО И АБСОЛЮТНУЮ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ всех четырех математических действий.

В нашей следующей книге будет дано объяснение тех неравенств (т.е. несообразностей, неувязок, несоответствий) и раскрыта загадка тех "неизвестных" величин, которыми полна официальная алгебра. Как увидит читатель, эта дисциплина также стала полем искажений и наложений, вызванных вполне конкретными интересами определенных лиц. "Новая геометрия" выйдет вскоре вслед за ней.

(с) qwertz

[Waxoyl]

так и думал, что ты это выложишь ))))) ххххх ))))))