По всему этому тексту Широкорада щедро рассыпаны ложные утверждения.Сообщение от Музей Света
1. "мегаполисы крайне уязвимы для эпидемий и разного рода техногенных катастроф" - как показывает опыт, малые населенные пункты еще более уязвимы: в мегаполисах, по крайней мере, больше специалистов, способных устранить катастрофу, чем в маленьком городке, куда приходится посылать спасателей и аварийщиков издалека.
2. "все массовые протесты последних десятилетий … сценой имели столичные города и мегаполисы" - достаточно посмотреть, кто и где протестовал, чтобы понять, что эти протесты организованы из политических соображений, тогда как, например, в Канадских или Австралийских мегаполисах не происходило ничего, похожего на Гонконг.
3. "мегаполисы «производят одиночество», отчуждают людей друг от друга" - в любом населенном пункте у человека ограниченное число родных и близких, и в мегаполисах их не меньше. Отчуждение характерно для недавних переселенцев, да и то не всякой национальности, некоторые едут сразу аулами, поэтому отчуждению не подвержены.
"это снижает доверие и солидарность" - рост числа гастарбайтеров однозначно снижает, равно как повышает криминогенность, но сами по себе мегаполисы здесь не при чем.
4. "вынужденно скапливаясь в ограниченных точечных зонах, жители наших мегаполисов теряют творческую созидательную энергию" - оказавшись в огромном городе, с массой предложений работы и разных вариантов обустройства, человек проявляет характер, демонстрирует чудеса изобретательности, которых ему не показать в маленьком городке, где нет такого выбора и выбиться может только совсем уже неординарная (или подлая и жестокая) личность.
5. "скученность и концентрация населения в мегаполисах – это разнонаправленный с русским цивилизационным кодом тренд" - давно замечено, что у нас всякий бездельник непременно объявляет себя знатоком "русского цивилизационного тренда". Между тем, и древний Новгород, и особенно древний Киев по меркам того времени были мегаполисами, и всякий центр каждого нового княжества непременно разрастался. И это понятно: крупные города - это большие рынки, туда устремляется торговля и производство, а административный центр - это обилие хорошо обеспеченных покупателей и хорошая защита от нападения врагов в виде крепости, поэтому они и росли быстрее всего. Причем, это как раз наш "тренд", так как в Европе зачастую разрастались, например, порты и всякие "вольные города", административными центрами не являвшиеся. Характерный пример - Иркутская губерния, где до начала XX века крупнейшим городом был Иркутск, а за ним, с большим отрывом, шли уездные центры.
Вообще, чем крупнее город, тем больше возможностей выжить он предоставляет современному человеку, давно разучившемуся пахать землю, плести лапти и жить при лучине. Именно в крупном городе, с большим числом потенциальных потребителей, рентабельнее любой бизнес, а учитывая большое разнообразие запросов, и возможности для реализации самых экзотических проектов шире. Поэтому-то города и растут по всему миру. Даже в нищей Африке. Стоило в Нигерии чуть подняться благосостоянию, как тот же Лагос стал бурно расти и сейчас уже насчитывает более 13 млн человек, тогда как полтора десятилетия назад было около 8 млн. В Конго Киншаса раздулась до аналогичных размеров. Это даже больше, чем в Лондонской или Парижской агломерациях, но и они отстают не намного, так что тенденция очевидна - и в бедных, и в богатых странах мегаполисы растут не взирая на сетования любителей деревенской жизни. Это объективный процесс.
Смешно выглядят и исторические экскурсы. Казалось бы, уж Широкорад, много издавший разных компиляций на исторические темы, должен знать, что военный порт в Либаве был спректирован и начат постройкой при Александре III, а не при Николае II, который поэтому и присвоил порту имя отца - порт императора Александра III. И был тот порт очень удобен для отражения врага в то время, когда Кронштадт еще скован льдом, но значение нового порта изменилось после того, как Николай II ввязался в войну с Японией и потерял на Тихом океане почти весь Балтийский флот. Понятно, что порт без флота практически бесполезен, и сильный враг его с легкостью блокирует или сразу захватит. Строительство порта на Мурмане при Николае II как раз и началось, хотя с некоторым запозданием, так что работы пришлось форсировать уже в годы Первой мировой. "Поворот" Сибирского пути в Китай рассматривался еще при Александре III, этот вариант проталкивал министр финансов Витте, ставленник Александра III, молодой Николай II всего лишь не стал вмешиваться в то, что фактически было подготовлено при его отце. Рассказ о том, как "в 1900 году взяли Пекин и ограбили Запретный город" не из той оперы: тогда китайскую столицу брали коалиционные силы в составе англичан, американцев и японцев, хотя первыми туда вошли русские войска, но в разграблении они не участвовали.
И так по всему тексту - неправда на неправде, натяжка на натяжке. Едва ли на таком жидком фундаменте можно построить рассуждения о том, что и как надо делать в Сибири.
Беда в том, что советская власть рухнула в тот момент, когда Сибирь, точнее говоря, ее среднюю полосу, только начали осваивать. Она оставалась преимущественно сырьевой, с небольшой примесью низкого передела, вроде выплавки первичного алюминия и варки целлюлозы. С одной стороны, это позволило многим таким предприятиям выжить в 90-е (БРАЗ и БЛПК, хотя и в усеченном виде, но все еще портят воздух, а где былое производство Сибтепломаша, СТЭМИ, ЦРМЗ, Швейной фабрики?), а с другой, учитывая нынешнюю тенденцию на "снижение углеродного следа", какие у них перспективы? Модернизация с дальнейшей автоматизацией и сокращением персонала? И какова у них пресловутая "прибавленная стоимость"? Много ли денег достанется рядовым работникам, много ли они принесут в магазины, кафе и т.п. И каковы будут перспективы у города, если его население упадет ниже 200 тыс.? Помнится, в генплане 1986 года население на 2005 год предполагалось в 370 тыс., в генплане 2008 года был прогноз численности "при самом неблагоприятном сценарии" на 2025 год - 229,9 тыс. (см. с. 24), но что мы видим на практике? Еще только 2021 год, а население уже упало ниже обозначенной планки и составляет около 225 тыс. Но чем меньше город, тем он менее привлекателен как рынок для сбыта чего бы то ни было - везти далеко, а ожидаемая прибыль невелика.
Говорят, что Наймушин предлагал создать Братскую область, и якобы отказали из-за недостаточной численности населения в границах этой предполагаемой области. Но если бы тогда, в 1970-х, все же пошли на этот шаг, то Братск, как областной центр, мог бы рассчитывать на ускоренный рост, и при числе жителей свыше 400 тыс. имел шансы лучше справиться с проблемами 90-х и быть может, имел бы какие-то перспективы роста в дальнейшем. Сейчас же таковые как-то не просматриваются, тем более что во всех озвучиваемых планах он не фигурирует как место приложения сил и средств. Особенно если эти средства будут, как водится, разворованы на подходе или вложены в строительство Нью-Васюков.
Добавлено через 2 минуты
Боюсь, что тут недоразумение. Дерипаска говорит о "росте производственного потенциала в переработке сырья", то есть, о производстве с малой добавленной стоимостью, которое и так уже есть. Это никак не даст "структурного сдвига в экономике", которая так и останется полусырьевой.
Ответить с цитированием
