Нужны примеры нарушения закона "О рекламе"

[Лелька]

Есть у кого-нибудь примеры из судебной практики нарушения Закона "О рекламе"??? Очень нужно к курсовой работе

[spamer]

«Сибирским берегом» в 2004 году распростроняла в Московском метро стикеры содержащий слоган «Хорошие сухарики корочками не назовут», учитывая что сухарики под брэндом «Три корочки» продает конкурент «Сибирского берега» - компания «Бриджтаун фудс».
В результате чего «Сибирский берег» по предписанию ФАС начинает ***8203;контррекламную кампанию, которая должна опровергнуть утверждение.

[mihalich]

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» осуществляло деятельность по продаже товаров (книг) по образцам. В целях стимулирования продаж и привлечения новых клиентов в 1998-99 гг. ООО «Фортуна» распространяло рекламу своей деятельности по продаже книжных изданий и проведению розыгрыша призов «Большая удача». В адрес постоянных покупателей, а также лиц, не знакомых с деятельностью Общества, проживающих в различных субъектах Российской Федерации, направлялись конверты со следующими рекламными материалами: каталог товаров, купон на пробный заказ, персональное удостоверение участника розыгрыша призов «Большая удача», официальное подтверждение о присвоении личного номера участника, который во всех случаях совпадал с одним из выигрышных номеров, указанных там же. Таким образом, каждый получатель такого конверта становился победителем розыгрыша. Условием получения приза являлась покупка одного и более товаров по прилагаемому каталогу.
В соответствии с заключением Министерства финансов Российской Федерации деятельность ООО «Фортуна» по проведению розыгрыша призов «Большая игра» является лотереей рекламного характера, так как в розыгрыше участвуют клиенты Общества, в качестве лотерейных билетов фигурируют «Официальные сертификаты» со специально закодированными, защищенными от вскрытия и пронумерованными вкладышами. Кроме того, на каждый розыгрыш определен призовой фонд. Указанная лотерея в соответствии с действующим Временным положением о лотереях в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.09.95 № 955, подпадает под понятие меценатской лотереи – лотереи с призовым фондом, формируемым меценатами (в данном случае – ООО «Фортуна»), и в соответствии с ГК Российской Федерации, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Временного положения о лотереях подлежит государственной регистрации. Как было установлено Комиссией федерального антимонопольного органа по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ООО «Фортуна» не имело разрешения (лицензии) на проведение лотереи «Большая удача». Следовательно, в рассматриваемом случае, реклама розыгрыша призов, квалифицированного компетентным органом государственной власти (Минфином России) как лотерея и требующая для ее проведения получение соответствующей лицензии, является ненадлежащей и не допускается.

Добавлено через 39 секунд
Антимонопольными органами рассматривается значительное количество дел по заявлениям юридических лиц на недобросовестные действия компаний - конкурентов.
Пример: ООО «Элин Продактс» осуществляло рекламную кампанию по продвижению на товарном рынке Российской Федерации своей продукции – моющего средства «Блеск». В рекламном ролике моющего средства «Блеск» содержалось утверждение, что «благоразумные хозяйки выбирают экономичный и эффективный «Блеск». Из указанного утверждения следует, что хозяйки, которые выбирают другие средства для мытья посуды (то есть, не выбирают «Блеск»), не могут считаться благоразумными.
Таким образом, утверждение, что «благоразумные хозяйки выбирают экономичный и эффективный «Блеск», дискредитирует лиц, не пользующихся моющем средством «Блеск», что является нарушением ст. 5 ч. 2 Федерального закона «О рекламе».

Добавлено через 1 минуту
ПРИМЕР 3
Из судебной практики: Так, в федеральный антимонопольный орган поступило заявление ООО «Приоритет» о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Элин Продактс». Из заявления следовало, что используемое в рекламе жидкости для мытья посуды «Блеск» утверждение, что «новый «Блеск» ... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде», не соответствуют действительности и не может быть подтверждено документально. ООО «Элин Продактс» осуществляет рекламную кампанию по продвижению на товарном рынке Российской Федерации своей продукции – жидкости для мытья посуды «Блеск». В рекламе жидкости для мытья посуды «Блеск» содержится утверждение, что «новый «Блеск»... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде». В подтверждение утверждения о том, что «новый «Блеск»... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде» ООО «Элин Продактс» представило на рассмотрение Комиссии исследование отдельных характеристик средства «Блеск» в сравнении с другими моющими средствами, проведенное компанией «Нова» по заказу ООО «Элин Продактс».
На просьбу Комиссии о нотариальном заверении либо предоставлении на обозрение Комиссии оригинала указанных исследований представители ООО «Элин Продактс» указали, что исследования имеются лишь в электронном виде и, помимо распечатки электронной информации, представлены Комиссии быть не могут. В связи с этим Комиссия не имела возможности идентифицировать лиц, которые проводили исследования, и установить достоверность содержащейся в исследовании информации. ООО «Элин Продактс» также представило исследование фирмы «Антей», подготовленное по заказу компании «Элин Продактс», в котором средство «Блеск» сравнивалось с двумя другими средствами для мытья посуды («Сияние» и «Дикси»), на фоне которых «Блеск» выглядит более эффективным средством при отмывании жира.
Как пояснили представители ООО «Элин Продактс», исследования проводились путем опроса потребителей использующих исследуемую продукцию. Кроме того, ООО «Элин Продактс» представило сравнительное испытание моющего действия жидкости для мытья посуды «Блеск» с средством для мытья посуды «Сияние», подготовленное по заказу ООО «Элин Продактс» Ассоциацией «Прима». Из указанного исследования следует, что при методе, использованном в исследовании, жидкость для мытья посуды «Блеск» эффективнее сравниваемого моющего средства. В обоснование заявленных требований в отношении признаков нарушения законодательства о рекламе в рекламном ролике «Блеск» компания «Приоритет» представила ряд заключений, обосновывающих недостоверность используемого в рекламе жидкости для мытья посуды «Блеск» утверждения о том, что «новый «Блеск»... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде».
Представленный на рассмотрение Комиссии оригинал отчета о проведенных исследованиях по оценке эффективности посудомоечных средств компаний «Приоритет» и «Элин Продактс», подготовленный центром «Ротонда», свидетельствует о том, что при определенных способах использования жидкость для мытья посуды «Блеск» является менее эффективной, чем аналогичная продукция компании «Приоритет» (средство для мытья посуды «Сияние»). Отчет оценки потребительских свойств моющих средств для мытья посуды, подготовленный Всероссийским научно-исследовательским институтом жиров, опровергает достоверность используемого в рекламном ролике жидкости для мытья посуды «Блеск» утверждения, что «новый «Блеск»... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде», так как «Блеск» при различных способах использования не является более эффективным при удалении жира по сравнению с некоторыми другими средствами для мытья посуды, представленными на российском рынке.
Выбор средства с большим или меньшим пенообразованием в условиях опыта является субъективной оценкой потребителя и напрямую не связан с объективными данными моющей и обезжиривающей способности средств. Отчет эффективности средств для мытья посуды «Сияние» и «Блеск», подготовленный Региональным центром внедрения средств бытового назначения по Центральной и Восточной Европе, также свидетельствует о том, что эффективность средств для мытья посуды «Сияние» и «Блеск» при мытье посуды является одинаковой. Таким образом, на основании представленных доказательств, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что эффективность средства для мытья посуды «Блеск» находится на одном уровне с некоторыми другими средствами для мытья посуды (например, «Сияние»), поэтому используемое в рекламе жидкости для мытья посуды «Блеск» утверждение, что «новый «Блеск»... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде» недостоверно и рекламу с использованием данного утверждения следует рассматривать как недостоверную.

ПРИМЕР 4
Пример: Общество с ограниченной ответственностью «Элин Продактс» (далее ООО «Элин Продактс») осуществляло рекламную кампанию по продвижению на товарном рынке Российской Федерации своей продукции - моющего средства «Блеск». ЗАО «Трио» по договору с ООО «Элин Продактс» размещало рекламу моющего средства «Блеск» на российских телевизионных каналах. Персонажами сюжетов рекламы являлись дети. Согласно товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности средству для мытья посуды «Блеск» присвоен код 3402 20 900 - «моющие и чистящие средства, расфасованные для розничной продажи». Данная позиция включена в группу товаров 3402 «Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло».
Таким образом, из номенклатуры не следует, что средство для мытья посуды «Блеск» отнесено к товарам для детей. В некоторых рекламных роликах средства для мытья посуды «Блеск» использование образов малолетних являлось основной частью сюжетной линии телевизионной рекламы. Так, два маленьких ребенка, представляя себя журналистами, спрашивают у мамы о влиянии средства «Блеск» на кожу рук. При этом мама утверждает, что данное средство мягкое и безопасное. Как следует из гигиенического сертификата, средство для мытья посуды «Блеск» малоопасно, однако в больших концентрациях раздражает кожу и слизистую оболочку глаза.
Результаты испытания отдела токсиколого-гигиенических исследований и экспертиз Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора свидетельствуют о том, что «средство для мытья посуды «Блеск» умеренно раздражает кожу (при повторных нанесениях) и слизистую оболочку глаза (при однократном нанесении) - 36% и 25% и не раздражает - 12%». В данном заключении также содержатся рекомендации об устранении последствий попадания средства для мытья посуды «Блеск» в глаза: необходимо промыть глаза теплой водой.
При рассмотрении данного дела Комиссией антимонопольного органа доверенные представители ООО «Элин Продактс» не смогли мотивировать необходимость использования образов несовершеннолетних в рекламе жидкости для мытья посуды. Учитывая изложенное данная реклама моющего средства «Блеск» с использованием образов несовершеннолетних была признана Комиссией антимонопольного органа ненадлежащей.

ПРИМЕР 5
Примером нарушения в части представления обещаний о будущей эффективности деятельности является описанная в печати реклама открытого акционерного общества "Первый российско-американский фонд взаимных вложений "Большой". Рекламодатель заявлял, что "доходность по акциям... в среднем составляет от 100%". Указанное заявление не что иное, как обещание и предположение о будущей эффективности (доходности) деятельности фирмы, что может рассматриваться в качестве нарушения