30. Файловые системы Linux не фрагментируются
Я многократно встречал данное мнение на ряде форумов посвященных Linux. Подобное утверждение может говорить только о низком уровне компьютерной грамотности линуксоидов. Давайте попробуем во всем разобраться.
В файловых системах *nix нет понятия "фрагмент". Есть понятие "несплошной файл" (non-contiguous file). Так что фрагментации действительно нет, - вместо этого есть понятие "разрывность". Система не может предугадать какие данные и в каком порядке будут записаны на накопитель, поэтому отсутствует линейность записи и один файл может идти не цельной последовательностью блоков и секторов, а быть раскиданным по различным частям диска. Представьте, что у вас на диске хранится документ. После чего на этот же диск вы копируете фильм и теперь пытаетесь продолжаете работу с документом. Соответственно новая версия документа не может быть записана в виде сплошной последовательности бит, т.к. фильм был записан одним большим куском[23].
В процессе работы с системой возникает огромное количество фрагментированных данных, которые при частых дисковых операциях могут значительно снизить производительность системы.
Проблема Linux в том, что линуксоидам всегда необходимо оправдать отсутствие той иной возможности в своей системе.
Если через несколько лет дефрагменатор под Linux все же появится, то разработчики Linux должны будут признать факт того, что они нагло врали пользователям и из-за их вранья по сети носится куча малолеток, верящих в то, что дефрагментаторы под Linux не нужны.
Да что тут дефрагментаторы? Под Linux даже нет средств восстановления удаленных данных, и что теперь, «программы для восстановления удаленных данных не нужны»? Примерно такая же логика получается.
Чтобы не быть голословным, объясню про программы восстановления данных. То, что такие программы нужны, спорить никто не будет. Представители комьюнити, прочитав этот раздел FAQ, обвинили меня в необъективности и заявили, что таких программ полно. Да действительно оказалось, что есть целые 3 программы, которые умеют работать с целой ОДНОЙ файловой системой Linux, а именно ext3fs. Правда, к моменту написания текста, уже давно все популярные дистрибутивы (Ubuntu, Fedora…) перешли на использование ext4. Иными словами, пользователей оставили за бортом с их проблемами. К слову, далеко не все линуксоиды используют ext3 и ext4. Куча народу сидит на JFS, XFS, ReiserFS, Btrfs… Про этих людей тоже забыли. Для этих файловых систем нет ни одной программы с требуемым функционалом! И как мне быть, если я счастливый пользователь одной из этих систем и мне нужно восстановить свои данные? Это просто невозможно! Кто посмеет обвинить меня в надуманности этой проблемы?!
Всё это отягощается отсутствием одной универсальной СТАНДАРТНОЙ файловой системы. Говоря простыми словами, если в Windows нужна одна программа, то в Linux нужно десять программ под десять популярных файловых систем с тем, что одна будет написана на QT, другая на GTK, третья еще на чем-то. В общем, ужас получается. Как ни странно, NTFS существует уже больше 10 лет и до сих пор нет объективных причин от нее отказываться!
31. Билл Гейтс — ужасный злодей!
Вот интересно, почему у линуксоидов такая ненависть к этому человеку? Он единственный, кто реально что-то сделал для популяризации компьютера! Вспомните хотя бы MS-DOS 1.0, которая стоила в десять раз дешевле операционных систем конкурентов! Или вот сейчас посмотрите на Apple, который продаёт свои Macintosh в три-четыре раза дороже IBM-совместимых компьютеров с Windows. Не говоря уже о линуксоидах, которые вместо популяризации прилагают максимум усилий, чтобы запугать пользователя и привить ему стойкое чувство отвращения к вычислительной технике. И после этого у кого-то поворачивается язык сказать: «Билл Гейтс — козёл»? Да этот человек сделал для популяризации компьютера в сотни раз больше, чем кто-либо другой на планете! Почитайте книги Торвальдса и Гейтса, сравните подход пафосного финна («Меня иногда спрашивают, как я справляюсь с бременем славы? Честно говоря, нет тут никакого „бремени“») и вещи, которые пишет Билл Гейтс! Да что там! Торвальдсу даже хватило наглости заявить: «Меня зовут Линус Торвальдс и я — ваш бог» (с) 1998 Linus Torvalds[24]. Одним словом, чувак захлебнулся в собственном пафосе. Гейтсу же ни разу за всю жизнь не хватило наглости сделать ни одного подобного заявления!
32. Необходимо просто найти подходящий дистрибутив
Целая куча дистрибутивов Linux предназначена исключительно для создания мнимого изобилия. Любой недочет Linux в таком случае всегда можно списать на неправильно выбранный дистрибутив. Простые пользователи видят в куче дистрибутивов возможность выбора - профессионалы одно и тоже ядро с однотипным набором программного обеспечения. Разница между дистрибутивами обычно чисто косметическая. Но давайте рассмотрим, что стоит за всеми этими поделиями.
Мало того, что у программы есть разработчик, так ещё и практически в каждом дистрибутиве у программы есть мантейнер, который перепаковывает приложения согласно спецификациям дистрибутива. Вы знаете, на нормальном языке, это называется словом "заниматься дурью". В Linux один пишет код, а десятки других - перепаковывают, замечательно ребята проводят время, параллельно делая одну и ту же работу. Причём, сменилась версия дистрибутива - перепаковывай заново, а если что-то новое вышло, то для старой версии надо делать специально backport. Таким образом усилия разработчиков Linux распыляются между десятками дистрибутивов, ненужных портов и форков. Получается, что львиная доля специалистов занятых в "свободном" ПО занимается, извините, ***ней.
С точки зрения пользователя это означает, что он зависит не только от разработчика программы, но еще и от десятка других людей, которые занимаются допилкой данного приложения под используемый дистрибутив. Этой допилкой кстати и обусловлен график выхода новых дистрибутивов т.к. любое, даже стабильное с точки зрения самого автора приложения требует специальной доработки и подгонки под конкретный дистрибутив.
33. Aero содран с Compiz
Многие линуксоиды ошибочно считают (и даже гордятся этим), что впервые 3D-эффекты появились в XGL (ныне Compiz). Если это потребуется, то они (линуксоиды) даже приведут вам даты выхода Vista и покажут, что за год до этого у них были эти самые 3D-эффекты. Простой пользователь поведется на подобный обман с высокой степенью вероятности. На самом деле тут явная подтасовка фактов. Первые 3D-эффекты на Windows появились уже в 2002 году в сборке Build 3718 Longhorn.[26] (ныне Vista), XGL[27] официально появился только в 2006 году. Чувствуете разницу? Если вы считаете, что нельзя сравнивать beta версию Aero с релизом Compiz, советую посмотреть в каком виде был зарелизен Compiz. Это была версия 0.2 [28], и называть ее готовым продуктом просто смешно!
Не смотря на более высокую зрелищность эффектов Compiz практической пользы от них нет никакой, один Aero shake перекрывает по полезности все существующие эффекты Compiz.
34. Windows не поддерживает виртуальные рабочие столы
Виртуальный рабочий стол никогда не сможет заменить собой второй монитор. Если проводить аналогии - линукс предлагает вместо 2-го туалета в доме поставить еще один унитаз рядом с существующим - "а чего? дырки две? две! и у большой семьи проблем не будет".
35. Windows не поддерживает репозитарии
Репозиторий в Linux - вынужденная мера, т.к. даже если во всех современных дистрибутивов одна версия ядра, то работа софта под всеми этими дистрибутивами не гарантирована. Под каждый нужно программу собирать, точить отдельно, и если нет репозитория, то вероятность того, что пользователь скачает неработоспособную, очень велика. А так ее сначала "точат" под конкретный дистрибутив и кладут в репозитарий... Великий и могучий репозиторий не фича, а костыль, при отсутствии которого работу софта на такой ос никто не гарантирует.
36. Покупая Windows я финансирую войну в Ираке!
Музыку иностранную слушаете? В кино на зарубежные фильмы ходите? Линукс точно такая-же "иностранная" разработка, как и Windows. И Российского кода там не больше, чем в винде.
37. За OpenSource будущее
Я стараюсь разделять понятие OpenSource и Linux. Но это не всегда целесообразно. Linux — это, в подавляющем большинстве случаев, идеология OpenSource, и именно Linux очень ярко показывает системные проблемы OpenSource в целом.
Проблема состоит в том, что нынешние лидеры OpenSource из в общем-то неплохой идеи сделали идеологию. Более того, они создали настоящую религию! И эта религия одурманила головы и заставила людей поднять флаг войны. Но если обернуться и посмотреть, то неожиданно оказывается, что вопят о войне и смерти Windows те, кто ничего не вносит! Только те, кто пользуется!
Даже такую хорошую идею, как свободное программное обеспечение, довели до степени маразма. В последние годы Ричард Столлман, а именно он у нас считается отцом-основателем OpenSource, показал на своём примере, до какого уровня можно довести идиотизм, если крепко постараться. Тут получается, что декларируемая свобода оборачивается настоящим рабством. Последним выпадом Столлмана было требование о том, что браузер должен требовать от пользователя принятие лицензии при просмотре страницы, в которой используются скрипты под несвободной лицензией[29]. Если бы не Столлман, то никто бы в мире даже не смог додуматься, что, оказывается, есть такая проблема! Спустя несколько месяцев после своего заявления Столлман публично продемонстрировал, что у него случился GPL-передоз. На конференции он снял ботинок с ноги и начал что-то есть (!) со своей ноги (!).[30] Вы, как нормальный человек, как к этому отнесетесь? Какие лидеры, такое и движение…
Причём делал он это, повторяю, во время своего выступления. Я понимаю, что в зале сидели те же линуксоиды, собратья по духу. И даже на секунду посмею предположить, что им всем было так же наплевать. А, может, некоторые из них тоже сняли носки с правой ноги (те, у кого они были, конечно) и стали повторять действия Учителя. Но сами-то подумайте: у многих из них есть семьи, у некоторых - даже жены. А у некоторых - даже дети. И такой вот последователь Великого Гуру, придя домой, снимет обувь за столом и начнет грызть мозоли, демонстрируя свою свободу. Подавляющее большинство нормальных людей не станут терпеть рядом с собой такое убожество, воспитанное Великим Свободным Мечтателем!
Я уверен в том, что GPL является огромной занозой во всём OpenSource мире.
Отдельную статью можно посвятить самой свободной лицензии GPL и тому, чем она грозит простому пользователю и разработчику.
И почему вы считаете, что я слепо должен поддерживать OpenSource? Просто потому, что кто-то сказал, что «это хорошо»?
38. Все больше компаний понимает преимущества Свободного Программного Обеспечения
Основное предназначение СПО - не продажа, а уничтожение продаж конкурента. СПО как рыночное явление - это инструмент конкурентной борьбы, позволяющий легально вести демпинг на территории конкурента. В стремлении подорвать чужой бизнес, крупные корпорации вкладывают большие деньги в разработку конкурирующих продуктов, распространяемых бесплатно. Это приводит к тому, что бизнес другого разработчика рушится, т.к. он уже не способен продавать свой собственный продукт. Как только ниша захвачена, идет коммерциализация бесплатного продукта. Это делается незаметно для пользователя. К примеру, начинается продажа платных дополнений или технической поддержки. Вариантов много. Проблема в том, что отвоевать данную нишу почти не реально.
ДЕМПИНГ (от англ. dumping — сбрасывание) — продажа товаров на внешнем и внутреннем рынках по искусственно заниженным ценам, меньшим средних розничных цен, а иногда и более низким, чем себестоимость (издержки производства и обращения). Демпинг проводится с целью проникновения на рынок, завоевания места на нем, вытеснения конкурентов. Демпинг осуществляется государством и компаниями в расчете на возмещение в будущем текущих убытков, когда за счет демпинга будет достигнуто прочное положение на рынке.
39. Открытый код облегчают поиск и устранение программных ошибок
В реальной жизни каждая ошибка в программном продукте чрезвычайно опасна и одна единственная уязвимость может привести к чрезвычайно серьезным последствиям. В одночасье может рухнуть бизнес, а учитывая тенденцию всеобщей компьютеризации, программная ошибка может привести даже к гибели людей. Вы бы хотели, чтобы оборудование, отвечающее за жизнеобеспечение, дало сбой в результате атаки хакеров? Последний фактор пока маловероятен, но могли бы вы тридцать лет назад подумать, что вирус уничтожит ваш фотоальбом или диссертацию?
Для коммерческих приложений и систем неотъемлемой частью предрелизной подготовки является многоуровневое тестирование, которое позволяет значительно снизить вероятность ошибки в стабильной версии продукта. Тестирование требует денег. OpenSource разработчики ввиду своей идеологии не могут его обеспечить в полной мере, поэтому объективно количество уязвимостей в открытых программных продуктах значительно выше. Я не думаю, что пользователю будет греть душу факт того, что уже спустя 48 часов после того, как данные на его жестком диске были уничтожены, было выпущено обновление, исправляющую найденную уязвимость.
Так, к примеру, в открытом браузере FireFox в 2008 году было обнаружено 115 уязвимостей — это почти в четыре раза больше, чем в любом другом популярном браузере, и почти в два раза больше, чем в продуктах Microsoft и Apple вместе взятых[31]. Для сравнения, Microsoft в течение прошлого года сообщила о 31 уязвимости в Internet Explorer, Apple — о 32 в Safari, а Opera — о 30 в своем одноименном браузере. В 2009 ситуация не изменилась и одно обновление безопасности следовало за другим, буквально каждую неделю. 21-04-2009 вышел FireFox 3.0.9, уже 27-04-2009 FireFox 3.0.10, потом, видимо, хакеры решили отдохнуть и следующая порция ошибок была ликвидирована только 11-06-2009 с выходом FireFox 3.0.11[32]. Во всех этих релизах присутствовало сразу по несколько(!) уязвимостей безопасности. Настоящим апофеозом был 2006 год, тогда ужаснулись все секьюрити-эксперты «Бюллетень безопасности SA19631[33]: Firefox Multiple Vulnerabilities описывает 21(!) новую уязвимость, найденные в браузере FireFox всех версий: от 1.5.0.1 и ниже. Опасность найденных уязвимостей оценена как Highly Critical, то есть „Высокая опасность“. Рекомендуется обновиться до версии 1.5.0.2.» Это сообщение украшало крупнейшие сайты, посвященные информационной безопасности! Вдумайтесь в цифры - ДВАДЦАТЬ ОДНА КРИТИЧЕСКАЯ УЯЗВИМОСТЬ за раз!!!
Если вы думаете, что уязвимости в версии 1.0 будут устранены, и версия 2.0 будет иметь шанс обнаружить меньше уязвимостей, вы ошибаетесь. Вполне может получиться, что на 5 уязвимостей в версии 1.0 придется 15 в 2.0. Не верите? Смотрите цифры выше!
И это мы рассматриваем действительно удачный продукт с очень высокой рыночной долей, составляющей более 20 %! Разумеется, стоит учитывать тот факт, что большую часть рынка, а это около 70 процентов занимает Internet Explorer, на который приходится большее количество атак ввиду его большей доли. Тем не менее, ненавистный многим браузер в несколько раз надежней. Так мы убедились, что «открытая модель разработки» вовсе не гарантирует повышение качества или надежности выпускаемой продукции. Цифры говорят сами за себя. Даже эталонные OpenSource продукты не могут обеспечить должную надежность.
И при чем тут, вы спросите, Linux? Вы думаете, что Linux — это надежная система, и вы ведетесь на бредни «специалистов» которые пытаются убедить вас в этом? При ничтожной доле Linux, в нем находят десятки критических дыр ежемесячно! Глядя на пример FireFox представьте, что будет, если Linux займет те же 20%? Человек, ознакомившийся с приведенными выше цифрами поймет, что это грозит Linux, не десятками, а сотнями уязвимостей ежемесячно!
Как я уже говорил, десятки уязвимостей не нужны, достаточно одной. Так, буквально на днях (июнь 2009 года), мы стали свидетелями одного из крупнейших взломов сайтов. Группе хакеров удалось используя найденную уязвимость в гипервизоре HyperVM уничтожить более СТА ТЫСЯЧ (100 000) (!) сайтов[34]! Все крутилось на Unix системе, в которой, как мы знаем, такая чудесная безопасность и такое грамотное разделение прав, что никто ничего никогда не взломает. Сразу после этого стало известно о самоубийстве директора компании Lxlabs — разработчика HyperVM. В самом начале я уже писал о том, как надежность программного продукта может быть связана с жизнью людей. Человек теперь мертв. И это не единичный пример.
У самого Linux с безопасностью ещё хуже, чем можно представить. Я уже показал на примере FireFox, который имеет в 20 раз большую популярность, чем Linux, что открытые продукты крайне уязвимы. Теперь представьте себе дистрибутив Linux, собранный из этих самых открытых продуктов и что получается из этого. 20 дыр в браузере, 7 в почтовом клиенте, 4 в плеере, 17 в самом ядре Linux, 5 в … — вместо системы получается настоящее решето, в котором глаза разбегаются от того, каким способом его можно завалить. К слову, архитектура самого ядра Linux никак не позволяет избежать целого ряда атак. Так регулярно на сайтах, посвященных сетевой безопасности, проскакивают новости вроде «Найдена уязвимость в драйвере e1000 для Linux, позволяющая вызвать крах ядра через отправку специально подготовленного ethernet фрейма». Неплохо, правда? Сбой драйвера в системах с современным дизайном не может повлечь крах всей ОС. Под современным дизайном я понимаю всё то, чему удалось избежать клейма unix-like. К слову, многие разработчики ядра прекрасно понимают всю ущербность архитектуры Linux, но исправить положение просто невозможно. Вот, что пишет по этому поводу ведущий разработки ядра Linux Эндрю Мортон: «разработчики Linux добавляют в ядро ОС новые ошибки быстрее, чем их удается устранять. В результате ядро становится менее безопасным и стабильным»[35].
Разумеется, от ошибок не застрахован никто, но оптимальным вариантом будет программный продукт, лишенный уязвимостей вовсе. Это может быть достигнуто только при участии в разработке целого ряда специалистов, таких как архитекторы системы, секьюрити эксперты, программисты, тестировщики, дизайнеры
40. Мне сказали что внедрение Linux в бизнесе позволит мне сэкономить
Для бизнеса первоочередное значение имеет не цена дистрибутива Linux, а так называемая Совокупная стоимость владения (Total cost of ownership, TCO). Именно она определяет, во сколько обойдется вам стоимость того или иного решения. Не думайте, что если Linux бесплатен, то его внедрение и эксплуатация так же не будут ничего вам стоить. Практика показывает, что Совокупная стоимость владения решением на базе Linux будет значительно выше аналогичного от Microsoft или даже Apple. Так, выбирая Linux, не забывайте что бесплатные дистрибутивы преследуют своей целью обманом вовлечь пользователей в процесс тестирования сырых продуктов с целью последующей продажи платных решений. Лицензия на платные дистрибутивы стоит зачастую выше, чем аналогичная от MS. Для объяснения причин этого воспользуемся примером земельного участка, покрытого фермами. Каждый фермер, обрабатывая свою небольшую территорию, должен закупать удобрения, оборудование, технику, организовывать хранение и транспортировку, а так же налаживать контакты с реализаторами продукции и, плюс ко всему, обеспечивать себя лично. В случае же с одним крупным фермером издержки на каждом этапе будут значительно ниже. К примеру, крупный фермер может закупать удобрения по оптовым ценам. Таким образом, продукция крупного дистрибьютора будет значительно дешевле. Крупным дистрибьютором тут выступает компания Microsoft.
Коренным отличием со стороны компании Microsoft является координирование сверху, а не снизу. Следствием этого является отсутствие необходимости прибегать к нечестным методам обкатки сырых продуктов на пользователях. Первым этапом идет этап проектирования, в которое вовлечен целый ряд специалистов, после чего оценивается полезность и целесообразность решения. И только после тщательного анализа начинается непосредственно разработка. В случае же с Linux, ситуация выглядит примерно так: «у меня есть идея, я хочу попробовать ее реализовать». Вы можете представить себе продукцию завода, часть сотрудников которого неожиданно стала выпускать нестандартные детали, требующие переработки на финальном этапе сборки автомобиля?
Для успешного ведения бизнеса предпочтительнее использование уже проверенных и отточенных решений. Спектр подобных решений для Windows значительно шире и разнообразней.
Расходы на обслуживающий персонал со знанием *nix будут значительно выше по причине его меньшей популярности и большей сложности в освоении. И не забывайте, что дистрибьюторы Linux еще тратят большие силы на борьбу друг с другом!
Если, выбирая Linux, вы руководствуетесь желанием сэкономить на покупке к примеру MS Office, считая, что под Linux сможете использовать OpenOffice, то подумайте, зачем это вам нужно? Под Windows существует куда больше бесплатных программ, чем под Linux! Тот же OpenOffice с успехом может быть установлен и на Windows, где показывает, кстати, на 40% большее быстродействие, чем под Linux!
Продукты Microsoft имеют очень длинный период жизни и технической поддержки. Так, многие дистрибутивы Linux сменяются новыми версиями уже через полгода, в то время, как продолжительность жизни некоторых версий Windows составляет около десяти лет. Тут можно привести аналогию с ботинками, которые верой и правдой могут отслужить вам один сезон, а могут не изнашиваться на протяжении многих лет.
Существует еще много причин, по которым использование Linux не будет себя оправдывать в реальной жизни.
41. Я хочу уговорить руководство перевести все компьютеры на Linux
Основная цель — переход на линукс? Или снижение затрат?
42. Я прикладываю все силы, чтобы пересадить на Linux друзей
Человек, желающий всех "осчастливить" Линуском, достоин того, чтобы его заперли в психушке.
43. В Windows могут быть «вражеские» закладки, а в Linux нет
Понять логику чужого кода крайне сложно, не говоря уж о том, чтобы обнаружить умышленно скрытую ошибку. Открытые исходные коды сами по себе ничего не гарантируют. Скажите, когда последний раз вы смотрели исходники OpenOffice на предмет наличия там вредоносного кода? Хотя бы раз вы вообще смотрели исходный код приложения перед его установкой? Не думаю...
Любая уязвимость в программном продукте не имеет принципиальных отличий от так называемой "вражеской" закладки. Как я уже писал выше дыр в программных продуктах с открытыми исходными кодами находят не чуть не меньше (а зачастую больше!) чем в их закрытых аналогах. Вы можете гарантировать, что эти дыры не были созданы в них умышленно?
44. С каждым годом всё больше компаний поддерживают OpenSource!
Просто компании начинают осваивать механизмы получения прибыли из открытых исходных кодов. Вот и всё! Тут нет никакого чуда или заслуги ОС Linux.
45. Microsoft не соблюдает стандарты!
Начнем с того, что вопиющим несоблюдением стандартов у нас страдают именно линуксоиды. Это они постоянно требуют от Microsoft, чтобы та играла по правилам, которые сами соблюдать не собираются. Вы понимаете, что игра получается заведомо нечестной? Я не буду вспоминать, сколько раз ABI ядра и QT (см. QT3 и QT4) ломали. Достаточно вспомнить шумиху вокруг формата ODF. Под натиском Евросоюза Microsoft включила в Office поддержку ODF, но выяснилось, что документы Microsoft Office и OpenOffice снова не полностью совместимы[36]. Начался разбор полетов. Причина оказалась банальна. Стандартом был признан ODF 1.1, которому и следовала Microsoft, но в него просто забыли включить спецификацию на формулы! И, естественно, вещь, не описанную в спецификации, Microsoft реализовала по своему усмотрению. А как еще должна была? Почему сообщество не потрудилось проверить свои собственные спецификации, прежде чем требовать их включения? Почему вообще спецификации оказались неполными? Еще один пример того, к чему приводит Свобода — хочу пишу, хочу не пишу!
Вот вам другой пример, показывающий, как же сильно Microsoft ущемляет линуксоидов. Microsoft отказывалась сертифицировать почтовый клиент Evolution для работы с сервером Exchange из-за того, что некоторые его настройки зависят от настроек менеджера рабочего стола[37]. И снова поднялся вой о том, что империя зла мешает развитию Linux. Но постойте. От вас всего-навсего просили стандартизировать работу приложения! И все! Почему как только от линуксоидов требуют соблюдения элементарных правил, начинаются стоны о нарушении свобод?
В ту же копилку можно добавить и мультибут спецификацию. Почему в одном дистрибутиве Linux эта спецификация соблюдается, а в другом нет? Как можно требовать от Microsoft соблюдения этого стандарта, если вы будете херить загрузчик Windows через раз, а Windows должна будет соблюдать стандарт?
46. Исходники Windows закрыты
Исходники Windows не закрыты, их просто не раздают кому попало. У Microsoft есть ряд[38] [39] программ целью которых является предоставление доступа к исходным кодам Windows компетентным разработчикам.
47. MacOSX тоже Unix
97% генов у человека от обезьяны, и что дальше? В теории unix-like системой может считаться ЛЮБАЯ система, которая удовлетворяет стандарту POSIX - Portable Operating Systems Interface. Интерфейс переносимых операционных систем. В Windows NT4 POSIX совместимость была из коробки, и что теперь Windows NT unix-like? MacOSX основан на оригинальном ядре, имеет хорошо развитые собственные подсистемы, собственную файловую систему и т.д. Так что считать MacOSX unix-like системой не верно.
48. Будущее за Unix системами
Будем смотреть правде в глаза. *nix системы подчистую просрали рынок персональных комьютеров - посему не очень-то понятно, почему за ними будущее.
49. Unix имеют много достоинств
Меня всегда терзал вопрос, чего все козыряют этими unix-like системами? UNIX, что, идеальная ОС? Эталон ОСестроения? Недостижимый идеал, на который надо равняться? А если он так крут, почему 92% компьютеров на Windows, 6% - на MacOSX, и 2% - все остальные [40]? Где этот великий UNIX?
50. Linux с каждым годом совершенствуется, разработчики обещают поправить все недостатки
Да, я слышал, что нужно только дождаться выхода новой версии дистрибутива, и проблем не будет. На самом деле, Linux имеет ряд комплексных проблем и изначальных недостатков, которые никогда не позволят ему стать серьезным продуктом. Ждать и верить в то, что разработчики обязательно все исправят — очень наивно. Я потратил 7 лет на то, чтобы убедиться во всей бесперспективности данного ожидания. Как распоряжаться своим временем — решать вам. Лично я отказался от использования Linux.
Проект StopLinux предлагает вашему вниманию переработанную версию документа под названием "50 фактов и мифов о Linux или почему Linux не имеет будущего". С момента первой редакции документ был существенно сокращен и переработан. Так из него были удалены все частные примеры и оставлены только общие концепции.
Не смотря на ряд спорных положений главный автор данного документа считает, что ему удалось развеить ряд популярных мифов и заблуждений касательно СПО и Linux в частности
Ответить с цитированием