Сталкиваясь с адвокатами, от них только и слышу в ответ на привычное «как дела?»: «С переменным успехом борюсь с правосудием…». Все понимаем глубину значения этих слов, но ничего поделать не можем, так как есть хорошая пословица: «Плетью обуха не перешибёшь!», - так как «система» может «обломать» каждого из нас. Но есть один у нас действенный «меч» - это освещение или, как по латыни, - «illuminatio». «Система» пока боится этого «меча», как черт ладана… Свет Гласности призван расчищать дорогу Истине. Ещё в 1739 году Папа Римский Климент XII сказал: "Если бы они не хотели делать зло, не боялись бы света". Но еще раз повторюсь, система пока боится Гласности… Когда она перестанет её боятся ей придет конец, а судя по тенденции этот конец уже «не за горами». Ведь в идеале, что судебная система, что адвокатура должны служить одной единой цели – это достижению истины, а если есть разное понимание «истины», то это уже нездоровая ситуация.
Итак, вторая сторона конфликта – это, не побоюсь этого слова – «публичная личность», человек обрекший сам себя на решение человеческих судеб и тем самым возложившим на себя всю тяжесть ответственности за это перед Богом и людьми, это судья Иркутского областного суда в городе Братске Ирина Тюнина, назначенная на эту должность Указом Президента РФ от 22.03.2004г.
Первый конфликт на этой почве возник по уголовному делу, находящемуся, в настоящее время, в производстве Европейского Суда по правам человека, и которому присвоен номер 46617/10 (B... v. RUS).
Итак, на основании всем известной нам нормы УПК РФ, связанной с правом ведения аудиозаписи судебного заседания, этот адвокат, преодолевая препятствия чинимые данным судьей, все таки упрямо вел эту самую аудиозапись открытого судебного заседания, с участием присяжных. Когда наступило время
12.11.2009г. им,в интересах осужденного Б., была подана кассационная жалоба. К данной жалобе, кроме всего прочего, были приложены в конвертах три CD-R диска с аудио-файлами судебных заседаний и процесса ознакомления с материалами дела.
Но, ни тут то было, дорогие мои... В этот же деньсудья Тюнина возвратила их, посредством почтовой связи, с формулировкой, указанной в письме: «Возвращаю Ваши CD-R диски в количестве 3 (трех) экземплярах, с аудиозаписью судебных заседаний, как указано в вашей кассационной жалобе от 11 ноября 2009 года, поскольку аудиозапись, фотографирование, видеозапись и киносъемка в ходе проведения судебного заседания не производилась, решение об этом не принималось» (копия этого письма представляется для всеобщего обозрения).
01.12.2009г. в адрес Верховного Суда Российской Федерации поступила жалоба о признании действия этого судьи, выразившееся в возвращении CD-R дисков с аудиозаписью судебных заседаний, приложенных к кассационной жалобе от 11 ноября 2009 года, незаконным и о её обязанности устранить допущенное нарушение или предпринятии любых других действий, направленных на восстановление законности.
И тут произошло нечто «невероятное» для западного понимания законности... 29.12.2009г. на имя и.о. Председателя Иркутского областного суда И.М. Попова с сопроводительным письмо от имени Председателя 5-го состава Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Червоткина А.С.поступили: указанная жалоба и уточнение к ней со всеми приложениями, оставленные без рассмотрения с формулировкой: «Направляю жалобу и уточнение адвоката, так как уголовное дело в ВС РФ не поступало»! (копия этого письма также представляется для всеобщего обозрения).
Все! Круг замкнулся... Где в этом случае искать судебной защиты нашей «лучезарной птицы» - гласности? Да... Только в ЕСПЧ. Другого выхода нет. Теперь вы себе представляете, в очередной раз, уровень корпоративности судебной системы в нашей стране, вопреки всякому здравому смыслу. Это и есть та самая пресловутая коррупция, так как она заключается не только в деньгах чиновнику, но и в незаконном административном ресурсе, который служит против установления истины по делу связанному с человеческой судьбой. Мол: «Сидите там и не трындите! Мы умолчим об этом». Данный факт грубейшим образом нарушил право осужденного на судебную защиту, то есть на справедливое и публичное разбирательство жалобы его защитника, по его делу, независимым и беспристрастным судом, то есть к нарушению пункта 1 Статьи 6 Конвенции, незаконно поставив в зависимость предусмотренное национальным правом судебное разбирательство (в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ) от поступления или не поступления уголовного дела осужденного в ВС РФ. То есть все материалы для рассмотрения жалобы по существу в выше стоящий Суд были предоставлены. Если Председателю 5-го состава Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Червоткину А.С. было так необходимо для рассмотрения жалобы и уточнения уголовное дело, то он имел возможность дождаться так необходимых ему материалов уголовного дела, а не направлять жалобу и уточнение к ней, необъяснимым образом, в Иркутский областной суд.
Если углубиться в суть данной проблемы, то её можно обрисовать на пальцах: системе, назовем её, условно и шутя, как в том голливудском фильме, - «матрица», выгодна односторонняя средневековая и идиотская монополия на изготовление протокола судебного заседания человеком (секретарем), где человеческий фактор упрямо не принимается во внимание. Система в России намеренно и преступно не воспринимает блага технического прогресса, оставляя за собой право, судить о том, что было и чего не было в суде, основываясь на том, что аудиозапись судебного заседания, как должное и доказательство, не прописана в УПК и тем самым оставляет за собой массу возможностей фальсификации хода судебных заседаний. Проще это звучит из Её уст так: «Человек совершеннее, чем машина, а секретарь судебного заседания – тем более, и действия его не обсуждаются».
Теперь перейдем ко второму, аналогичному по своей значимости за судьбу человека, уголовному делу. Памятуя тот конфликт, судья Тюнина И.И. не осмелилась сразу, как в тот раз, возвратить диски, приложенный к самой основной кассационной жалобе, но вернулась к тем же «граблям» при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. А там было из-за чего «копья ломать», так как в суде ярким образом вскрылись факты физического и морального подавления людей в СИЗО г. Иркутска, которые уже давно имеют систематический характер и ужасают своим размахом.
Итак, свидетелем, со стороны защиты, гестаповских расправ в камерах этого СИЗО, куда никакой следственной необходимости доставлять обвиняемых нет, выступил начальник службы безопасности ООО «Ангарский цемент» Андрей Владимирович Рыдов (бывший подполковник милиции, задержанный осенью 2007 года по обвинению в убийстве гражданина Качуры - http://www.novayagazeta.ru/data/2010/090/12.html) – советую открыть эту ссылку.
Приведу этот диалог, отраженный в замечаниях адвоката на протокол судебного заседания 06 июля 2010г.:
-
Судья Тюнина И.: Останавливаю Вас! Пожалуйста, по обстоятельствам дела! В отношении только Г. Татьяна Николаевна!
(обращается к адвокату П) Пожалуйста... Мы не рассматриваем обстоятельства
содержания... аа...
(пауза) лиц в следственном изоляторе.
-
Свидетель защиты Рыдов: Тогда я поясню Суду, что там....
-
Судья Тюнина И.: Я вас останавливаю! Пожалуйста на вопросы отвечайте!
Что касается содержания. Задавайте вопросы, адвокат.
-
Свидетель защиты Рыдов: Хорошо... Когда я поступил, Г находился в камере в
изможденном состоянии. Потому что его несколько, наверное недель, держали стоя к стене. Когда он падал, его поднимали и били... Он все время... Его заставляли писать какие-то явки с повинной.
-
Адвокат П: Андрей Владимирович, это происходило в ваше присутствие?
-
Свидетель защиты Рыдов: Да.
-
Адвокат П: Почему он стоял возле стены? Это с чем связано?
-
Свидетель защиты Рыдов: После него взялись за меня!
-
Судья Тюнина И.И.: Останавливаю! В отношении вас не рассматривается дело! Я останавливаю вас!
-
Свидетель защиты Рыдов: В отношении меня я оправдан по всем составам!
-
Судья Тюнина И.И.: Я останавливаю вас! За неуважение к суду! За невыполнение законных требований председательствующего вы можете быть удалены из зала. И могут наступить последствия, указанный статьей 258 УПК РФ. Защитник,
(обращается к адвокату П) пожалуйста разъясните!
-
Адвокат П: Скажите вам известно из каких источников к Пантелею В... применялись недозволенные методы.
-
Свидетель защиты Рыдов: Я это сам видел! Значит... как его избивали, он был лишен сна, лишен приема пищи.
-
Адвокат П: Это конкретное лицо?
-
Свидетель защиты Рыдов: Да... Разработчики... Значит Кайдаров, Бессонов, Егоров.
-
Адвокат П: Вот эти лица... Они являются сотрудниками СИЗО или они тоже относятся к категории осужденных?
-
Свидетель защиты Рыдов: Вы знаете... Я понял вопрос. По поводу Кайдарова сказать очень сложно... То есть я не могу понять кем он был... Но я знаю, что он уже был осужден. Его из колонии направляли в СИЗО с целью разработок... Бессонов вроде как... Егоров – это бывший сотрудник. Бессонов не офицер, не офицер... Все они: кто служил в пограничных войсках, кто в УБОП.
-
Адвокат П: Скажите... Вот когда применялись методы. Речь шла о чем-то? Что-то требовали? Или как это все происходило? У вас какое сложилось впечатление? Из-за чего к нему?
-
Свидетель защиты Рыдов: Ну как из-за чего... С человека требуют, что бы он писал... В том, в чем можно признаться...
-
Адвокат П: Он вам пояснял?
-
Свидетель защиты Рыдов: Мы с ним разговаривали, когда уже сидели в нормальной камере в 2009 году. Он тогда приезжал, толи за обвинительным заключением, то ли... Он говорил, что вроде у него неприязненные отношения с кем-то из подельников... Толи из-за денег, толи из-за.. Кто-то в чем-то его оклеветал и сейчас «вешают» на него какие-то трупы... В тюрьме очень подробно не принято разговаривать или интересоватья... Потому что там все «стучат».
-
Адвокат П: А потом уже, когда вы содержались в нормальной камере...
-
Свидетель защиты Рыдов: Нет, нет, нет... Там уже - конечно... Этого уже нет... Там уже со всех все «выбили» и они никому не интересны... .... В 2009 году, когда мы с ним встретились то, я знаю, что он вызывал врача, так как у него были отеки ног ещё с того времени... До сих пор... Он вызывал там врача. Вот... По поводу...
Вот ещё один диалог аудиозаписи 13 июля 2010г.допроса следователя СУ СК из Иркутска Яловицкой Т.Е.:
Адвокат Ю, обращаясь к следователю: Скажите пожалуйста, вы уведомляли адвокатов, участвующих в деле по соглашению о следственных действиях, которые проводили в городе Иркутске?
Следователь: Я уже не помню...
Адвокат Ю.: Какая необходимость была доставлять адвокатов по назначению?
Следователь: Они не возражали... Необходимость была в производстве следственного действия. В том числе очных ставок.
Адвокат Ю: У вас есть данные о том, что адвокаты, участвующие по соглашению, не могут принять участие в данных следственных действиях?
Следователь: Ну... Скажем здесь... Я этого не припомню... Обвиняемые уже до этого были допрошены, они давали стабильные показания... То есть, как бы в принципе придерживались ранее данных показаний... Поэтому, в общем, не заявляли участия на следственном действии адвокатов, которые представляли интересы...
Адвокат Ю: Скажите, вы вообще обязаны были уведомлятьадвокатов, участвующих по соглашению, о том, что вы там будете проводить следственные действия?
Следователь: Если обвиняемый отказывается от назначаемого адвоката, тогда конечно я была обязана уведомить вас, вызвать на допрос и провести следственное действие, а с учетом того, что они не заявляли и заявляли других адвокатов, в таком случае я не посчитала нужным ... Я не помню что бы... Вот этого вот момента я не помню... : уведомляла или не уведомляла.
Адвокат Ю: Но если бы вы уведомляли, в материалах дела должны быть уведомления?
Следователь: Не обязательно...
Адвокат: Почему?
Следователь: Потому... Потому что... J
Адвокат Ю: Но они как бы фиксировались вообще? Это не ответ...
Следователь: А что вы хотите от меня услышать?
Адвокат Ю: Ваши уведомления где-то должны быть зафиксированы?
Следователь: Не обязательно... Я скажу так... Макулатуру (!), при формировании уголовного дела, я не размещаю... То есть все это в рабочем порядке...
Адвокат Ю: То есть уведомления у вас считаются макулатурой?
Следователь: Ну... Уведомления о приходе на следственное действие, которое предусмотрено при предъявлении обвинения, естественно помещается при формировании томов... Все остальное в рабочем порядке решается...
Адвокат Ю: Нет вопросов...
И так, как водится замечания были поданы и в этих замечаниях адвокат просил судью Тюнину И. вынести постановление об удостоверении правильности замечаний, основывая свои выводы на изучении самого протокола
судебного заседания и приложенной аудиозаписи хода всего судебного заседания. Однако, по вполне понятным причинам незаконный сценарий повторился, а именно судья самовольно, вне рамок действия УПК РФ, то есть, не объясняя законных на то причин, направила указанные четыре диска, приложенные к замечаниям на протокол судебного заседания, в адрес расположения адвокатского кабинета по почте, с сопроводительным письмом от 06.12.2010г., ссылаясь на то, что она возвращает эти диски: «...поскольку в ходе судебного заседания решение о ведении аудиозаписи судом не принималось».
Подается кассационная жалоба, опять же с этими дисками, но адресованными уже не ей, а ВС РФ..., прям как игра в «настольный теннис», и получает их обратно их с той же формулировкой суда первой инстанции (данные письмена прилагаю).
Вот такая вот у нас «братская песенка о гласности получилась». То ли ещё будет. Ждем...
Они, как черти, боятся истины, так как она им совершенно не нужна. Это и есть условная, циничная и мерзкая «матрица», превращающая человеческую совесть в помойную кучу бумажных отписок. И мы живем с этой системой.
P.S. Хочу ещё дополнить, что в наше время нужно забыть о
Рейдерстве братков в 90-е годы. Теперь этим ,по заказу ,занимаются в нашей области следователи СУ СК, ФСБ и МВД, выполняя «заказы». Так, пообщавшись с одним из начальников учреждения системы исполнения наказания, услышал примечательный случай, когда за то, что начальник тюрьмы заверил доверенность на право представления заключенного в арбитражном суде Иркутской области, под него начали «копать» следователи СУ СК, вызывая в Иркутск на опросы... Хотели демонстративно возбудить против него уголовное дело... И это всего лишь за то, что он выполнил свою законную прямую обязанность, как нотариального органа. Негласно ему сказали, что он идиот, который не знал куда засунул свою голову...